Se había organizado una reunión apresuradamente en un Airbnb para recibir a la persona más rica del mundo.

La reunión era muy importante para Twitter. Elon Musk se había convertido recientemente en el mayor accionista de la empresa. Ahora se hablaba de que quería unirse a su junta directiva.

Cuando el presidente de Twitter, Bret Taylor, llegó allí lo que encontró no era exactamente lo que esperaba.

Este "lugar gana por ser el sitio más extraño en el que he tenido una reunión recientemente", escribió en un mensaje de texto a Musk, según se publicó posteriormente.

"Creo que estaban buscando un Airbnb cerca del aeropuerto y hay tractores y burros", le dijo.

Sin embargo, el encuentro transcurrió de maravilla.

Unos días después se anunció que Musk se uniría a la junta directiva de Twitter.

Eso fue solo el comienzo. Durante los próximos seis meses se vería una de las transacciones más locas en la historia de Silicon Valley.

A principios de abril, Musk parecía contento con su puesto en la junta directiva de Twitter y tuiteaba regularmente sobre cómo podría cambiar la empresa.

Sin embargo, las reuniones privadas entre él y el director ejecutivo de Twitter, Parag Agrawal, no habían ido bien. Los dos no estaban de acuerdo sobre cómo arreglar la plataforma. Musk se frustró.

Se dice que le envió un mensaje de texto a Taylor diciendo: "Arreglar Twitter chateando con Parag no funcionará. Se necesita una acción drástica".

"Tómalo o déjalo"

El 14 de abril, el multimillonario declaró públicamente que quería comprar Twitter, con todo incluido.

Ofreció US$44.000 millones por Twitter en una oferta de tómalo o déjalo.

La junta de la empresa inicialmente rechazó la oferta. Pero después hubo otro cambio de opinión (no fue el primero en esta historia).

La junta de Twitter decidió que, después de pensarlo mejor, aceptarían el trato y el 25 de abril anunció que había aceptado la oferta.

"Síiiiii", tuiteó Musk.

Musk argumentó que Twitter había perdido el rumbo. Dijo que Twitter había restringido con demasiada frecuencia la libertad de expresión y, siendo "la plaza pública" del mundo, necesitaba colocar la libertad de expresión por encima de todo.

Las semanas y meses posteriores al acuerdo se produjo la caída de las acciones tecnológicas y el valor de Twitter también disminuyó. Pronto, muchos analistas comenzaron a cuestionar si Musk había pagado de más por Twitter.

Públicamente, el empresario comenzó a plantear una pregunta diferente: ¿cuántas cuentas reales había en Twitter?

El multimillonario, clasificado por Forbes y Bloomberg como la persona más rica del mundo, con un patrimonio neto de alrededor de US$250.000 millones, se había quejado durante años sobre la cantidad de bots en la plataforma.

Después de que aceptaran su oferta, pidió repetidamente a Twitter que proporcionara datos sobre cuántos usuarios reales tenía.

Los ejecutivos de Twitter compartieron su cifra de que menos del 5% de los usuarios activos diarios, según estimaciones de cuentas seleccionadas al azar, eran bots. Esto pareció enfurecer a Musk.

Después de un largo hilo de Twitter de Agrawal, explicando cómo la compañía había alcanzado esa cifra, Musk respondió con el emoji de un excremento.

¿Estaba tratando de obtener un mejor precio para la empresa o realmente se estaba alejando? Fue difícil decirlo.

Twitter no lo aceptó. Argumentó que el acuerdo de Musk para comprar la compañía era legalmente vinculante y que deshacer el trato no era una opción.

Con abogados muy costosos en ambos lados, se fijó una fecha en la corte en Delaware para el 17 de octubre para decidir si Musk se vería obligado a comprar la compañía.

En documentos judiciales, Twitter argumentó que le había dado a Musk amplia información sobre cuántos usuarios reales tenía.

Musk argumentó que Twitter podría tener muchos más bots de los que había afirmado públicamente, e incluso acusó a la empresa de fraude.

La crítica pública estaba perjudicando a Twitter. El proceso también se estaba volviendo inmensamente molesto en la sede central de la red social.

A algunos empleados les encantó la idea de que Musk se convirtiera en su director ejecutivo.

Muchos otros, en privado, y algunos en público, dijeron que su compra sería un desastre para la moderación de contenido y los objetivos más amplios de la empresa.

Entonces, cuando Musk, Twitter, el juez y los periodistas se estaban preparando para lo que parecía un caso judicial inevitable, ocurrió otro giro notable.

De la nada, después de hacer todo tipo de acusaciones contra Twitter, Musk anunció repentinamente que el trato estaba de vuelta.

"Comprar Twitter es un acelerador para crear X, la aplicación para todo", dijo.

¿Qué lo hizo cambiar de opinión? Quizás pensó que perdería su caso en la corte.

Unos días antes de que anunciara su cambio de posición, Musk debía declarar ante los abogados de Twitter.

Tal vez quería evitar lo que habría sido un contrainterrogatorio agotador y probablemente revelador.

Cualquiera que fuera la razón, se puede ver por qué Twitter no descorcha el champán. La empresa se ha mantenido en silencio.

Taylor tuiteó que la compañía estaba "comprometida a cerrar la transacción con el precio y los términos acordados con Musk".

Twitter también pidió que se postergue el caso judicial, no que se cancele. Los abogados de Musk respondieron que Twitter "no aceptará un sí por respuesta".

Musk tenía hasta las 17:00 (horario de California) del 28 de octubre para reunir el dinero.

Sus ricos amigos y los bancos aportarán miles de millones. El resto vendrá de Musk, vendiendo algunas de sus acciones en Tesla.

Parece que un trato que a veces se veía como inextricable y terriblemente roto, finalmente se logró.

En un mensaje inusualmente humilde publicado en Twitter el jueves, Musk se dirigió a los anunciantes potenciales. En él, habló de comprar Twitter porque quería "intentar ayudar a la humanidad" y que "la civilización tuviera una plaza pública digital". También aceptó que su misión puede fracasar.

El hecho de que haya escrito específicamente a aquellos que se anuncian en Twitter sugiere que, al menos por ahora, tiene la intención de seguir con su modelo comercial de publicidad digital.

En el pasado ha hablado pomposamente de querer aligerar la moderación, para que más voces puedan escucharse con más libertad.

¿Podría decidir traer de vuelta a algunos de los tuiteros más controvertidos, prohibidos bajo la anterior dirección, como el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, o más recientemente, su amigo Kanye West?

No estoy tan segura. Musk ahora presenta una visión más restringida, diciendo que la plataforma debe seguir siendo "acogedora", debe cumplir con las leyes nacionales y no debe convertirse en "una batalla campal infernal".

Musk se ha mostrado enfurecido contra la cantidad de spam y cuentas de bots que cree que ensucian el sitio. Podría ordenar una limpieza masiva, aunque eso probablemente afectaría el número de seguidores de todos los usuarios, lo que podría ser un primer paso impopular.

Quizás su pista más intrigante hasta ahora es que su nueva compañía es el comienzo de "X, la aplicación para todo". No ha dado más detalles al respecto, pero muchos han sugerido que se está refiriendo a la creación de una especie de "superaplicación" similar a WeChat de China, una ventanilla única para redes sociales, mensajería, finanzas, pedidos de alimentos... En pocas palabras, un administrador de la vida cotidiana.

Lo que sí sabemos sobre Musk es que es visionario, volátil, ambicioso y creativo. Podemos garantizar que habrá cambios, y algunos fanáticos de Twitter ya están diciendo que el cambio de liderazgo los alejará.

"Queríamos autos voladores pero nos dieron 140 caracteres", dijo el inversionista Peter Thiel mucho antes de que el meme "expectativas versus realidad" se volviera tendencia. Con Musk, bien podemos obtener ambos.

28 de octubre 2022

BBC

https://www.bbc.com/mundo/noticias-63429142

A partir del 1 de septiembre, los empleados de Google que deseen trabajar desde casa durante más de 14 días tendrán que presentar una solicitud formal.

Fiona Cicconi, jefa de recursos humanos de Google, escribió hace unos días a los empleados de la compañía para anunciarles que se adelantaba su calendario para volver a la oficina.

A partir del 1 de septiembre, les dijo, aquellos que deseen trabajar desde casa durante más de 14 días tendrán que presentar una solicitud formal.

También se espera, añadió, que los empleados "vivan a una distancia que les permita desplazarse diariamente" a las oficinas. Así que nada de cócteles en la playa con una computadora portátil.

El mensaje quedó claro: puede haber más flexibilidad que antes, pero la mayoría de los trabajadores tendrán que ir a la oficina.

Esa idea parece ir en contra de gran parte de lo que escuchamos de los ejecutivos de Silicon Valley el año pasado, cuando defendieron las virtudes del trabajo remoto.

Por ejemplo, Jack Dorsey, cofundador de Twitter, fue noticia en todo el mundo en mayo pasado, cuando dijo que los empleados de la red social podían a partir de entonces "trabajar desde casa para siempre".

Se especuló que después de la pandemia de covid-19, la "nueva normalidad" para las empresas de Silicon Valley sería una fuerza laboral fuertemente orientada al trabajo remoto, con solo un mínimo de personal en la oficina.

Cada vez parece más claro que eso no va a suceder.

Muchos pensaron que la "nueva normalidad" para Silicon Valley podría ser una fuerza laboral fuertemente orientada al trabajo remoto, pero cada vez parece menos probable.

Y es que, si nos fijamos bien en las declaraciones de los jefes de las tecnológicas, hay matices que la prensa había pasado por alto.

Por ejemplo, cuando Dorsey dijo que los empleados de Twitter podrían trabajar en casa "para siempre", agregó: "Si nuestros empleados desempeñan un rol que puedan desempeñar desde casa y están en una situación que les permita hacerlo".

Es una condicionante bastante importante.

Y, de hecho, Twitter aclaró que espera que la mayoría de su personal pase algún tiempo trabajando desde casa y algún tiempo en la oficina.

Casi todas las empresas de tecnología de Silicon Valley afirmaron que ahora están comprometidas con el trabajo "flexible" o "híbrido".

El problema es que esos términos pueden significar casi cualquier cosa.

¿El viernes libre? ¿O una relación de trabajo completamente diferente con una oficina física?

Microsoft prevé que "trabajar desde casa parte del tiempo (menos del 50%) será el estándar para la mayoría de los puestos" en el futuro.

Hay mucho margen de maniobra en las palabras "menos del 50%".

Amazon también les comunicó a sus empleados lo siguiente: "Nuestro plan es volver a una cultura centrada en la oficina como estándar. Creemos que nos permite inventar, colaborar y aprender juntos de manera más efectiva".

No es exactamente un respaldo rotundo a la nueva era del trabajo desde casa.

Parte de la duda es que, aunque muchos empleados quieren más flexibilidad, todavía no está del todo claro qué tipo de modelo funciona para las empresas.

"Ninguno de nosotros lo ha podido resolver", dijo Carolyn Everson, vicepresidenta global de ventas de Facebook, al hablar de los arreglos actuales para trabajar desde casa.

"Estamos inventando sobre la marcha".

El atractivo del trabajo remoto

Prithwiraj Choudhury, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard y defensor del trabajo remoto, dice que las compañías de tecnología llevan mucho tiempo a la vanguardia de este modelo.

"Los primeros que lo adoptaron y las empresas que están siguiendo este modelo de trabajo remoto y construyen la organización en torno a él tendrán una gran ventaja para atraer talento", dice.

Esa es ciertamente la esperanza.

Ninguna empresa de tecnología quiere perder empleados capaces frente a rivales que les permitan trabajar de manera más flexible.

Empresas como Spotify son las que ahora ofrecen prácticas laborales más "flexibles" a su personal.

"Nuestros empleados podrán trabajar a tiempo completo desde casa, desde la oficina o combinar ambas modalidades", dijo la compañía en un comunicado reciente.

"La combinación exacta del modo de trabajo en casa y en la oficina es una decisión que cada empleado y su gerente toman juntos".

Pero también agregó: "Es probable que haya que hacer algunos ajustes en el camino".

Entonces, la definición del trabajo flexible de Spotify es muy diferente a la de Google, que a su vez es muy diferente a la de Amazon.

Para algunos expertos, el trabajo remoto es una gran oportunidad para atraer talento.

Trabajar desde casa cuando no hay una oficina abierta es una cosa. Pero el trabajo remoto se pondrá realmente a prueba cuando las oficinas comiencen a abrirse, digamos, al 50% de su capacidad.

Cuando las reuniones se lleven a cabo en parte en persona y en parte por Zoom, ¿funcionará la dinámica tan bien?

Y cuando algunos miembros del equipo traten con los gerentes cara a cara, ¿los trabajadores remotos se sentirán en desventaja?

Por qué el ambiente tóxico en el trabajo te sigue a casa

Hace unas semanas IBM anunció su propuesta de sistema de trabajo remoto, con el 80% de la fuerza laboral trabajando al menos durante tres días a la semana en la oficina.

"Cuando la gente trabaja en remoto, me preocupa cuál será su trayectoria profesional", dijo el director ejecutivo de IBM, Arvind Krishna.

"Si quieren convertirse en gerentes, si quieren tener cada vez más responsabilidades o si quieren construir una cultura dentro de sus equipos, ¿cómo vamos a hacerlo de forma remota?", se preguntó.

Curiosamente, estamos a punto de descubrir qué funciona y qué no, porque las empresas de tecnología están adoptando muchos enfoques diferentes.

Y como gran parte de la vida moderna, otras empresas están mirando hacia la costa oeste de Estados Unidos para ver qué funciona aquí y qué no.

16 de abril 2021

https://www.bbc.com/mundo/noticias-56649885