No voy a defender aquí a Angela Merkel, cuya biografía la defiende por sí sola. Voy a defender sí, su concepto de la política. Un concepto que a su vez define a la política como actividad existencial.

Entiendo por actividad existencial enfrentar a los hechos tal como se presentan sobre la superficie de la realidad. Por eso he sostenido en otras ocasiones que la política es actividad superficial, pero no en el sentido de que sea banal, sino porque su práctica tiene lugar sobre una superficie o base existente y no supuesta o imaginaria. Por lo tanto, al defender la existencialidad de «lo político», defiendo su condición ineludible y necesaria: la de su «presentabilidad».

La política tiene lugar en tiempo presente y por lo mismo es representación de hechos que emergen a la superficie desde un fondo oculto que no solo reside en el pasado temporal. Afinemos esta idea: No me refiero al presente de los filósofos ni al de los teólogos, a ese presente que según San Agustín no existiría jamás pues, si digo algo, al decirlo ya es pasado. Pero el futuro tampoco existe porque simplemente está en un futuro, de modo que el único tiempo existente sería el tiempo de Dios, el tiempo absoluto, el tiempo no relativo, el tiempo total.

Guiada por las confesiones de Agustín, Hannah Arendt logró afirmar que el presente surge de una conflagración entre las fuerzas de un pasado que ha dejado de existir y las de un futuro que todavía no existe. De esa conflagración aparece un hueco que es el tiempo situado en seres que están viviendo su tiempo. El presente político, por lo tanto, no es más que una convención formal que abarca al pasado inmediato y al futuro inmediato.

Para entendernos mejor, es el espacio determinado por la aparición de un acontecimiento o de una cadena de acontecimientos. De acuerdo a Hannah Arendt no es la historia la que determina a los acontecimientos sino los acontecimientos a la historia.

Para decirlo con un ejemplo muy cercano: desde el 24 de febrero, día de la invasión rusa a Ucrania, vivimos en medio de un presente determinado por la guerra de Rusia a Ucrania. Es en ese presente donde los diversos gobiernos occidentales interactúan y toman decisiones ya sea en conjunto, o simplemente a nivel nacional, para enfrentar al adversario común: la Rusia de Putin.

Angela Merkel y el pasado-presente

En el presente condicionado por ese acontecimiento llamado guerra, la ex canciller alemana Angela Merkel no es un actor político pues su poder de decisión es prácticamente nulo. No obstante Merkel, como representante de un poder simbólico, ha sido declarada por diversos políticos y medios de comunicación, responsable, algunos dicen culpable, de no haber sabido detener a tiempo a Putin en su proyecto imperial. Entre las diversas faltas que le enrostran hay tres que por reiteradas podemos considerar principales. Son las siguientes.

1.-No haber asumido una posición firme frente a las agresiones de Putin a Georgia durante el 2008.

2.- No haber endurecido las relaciones frente a Putin el 2014, cuando invadió militarmente a Crimea. Según algunos políticos antimerkelistas, incluyendo a algunos miembros del cuerpo diplomático ucraniano, si Merkel hubiese bregado por incorporar de inmediato a Ucrania en la OTAN, la invasión de Rusia a Ucrania no habría tenido lugar. (¿Cómo lo saben?, no lo sé)

3.-Haber convertido a Alemania en una nación energéticamente dependiente (gas y petróleo) de un agresivo imperio antioccidental.

Vamos punto por punto. Durante la guerra a Georgia en 2008 era difícil, no solo para Alemania, sino para toda Europa tomar posiciones ya que allí estaban involucrados diversos problemas que provenían del pasado soviético y aún más allá. No debemos olvidar que el centro de la política en Alemania y en Europa estaba lejos de estar puesto en los problemas de Rusia con su periferia. 2008 fue, además, el año de una gran crisis financiera, comparable solo con la crisis económica de 1929.

Enfrentar a una crisis mundial, la quiebra masiva de empresas, y estimular planes de ahorro con las naciones más pobres de la UE, no eran las mejores condiciones para implementar un programa de confrontación con la Rusia de Putin.

En cuanto la invasión de Rusia a Crimea (2014) hay que subrayar que esta fue saludada por una enorme cantidad de habitantes de Crimea que consideraban a su «nación» como parte de Rusia. ¿Pero no era también esa invasión una amenaza potencial a Ucrania? dirán los geoestrategas. Correcto, pero la pregunta pertinente es, ¿a qué Ucrania? La Ucrania del 2014 –esto es decisivo para entender la política internacional de Merkel- no era la Ucrania del 2022. Por despejar dudas, hagamos un poco de historia.

¿Cúal Ucrania?

Ucrania es hija directa del desmembramiento de la URSS durante los gobiernos de Gorbachov y Yelsin. Nació como nación independiente el año 1991, cuando Leonid Kravchuk, líder de la república soviética de Ucrania, declaró la independencia de Moscú. En 1994 asumió el gobierno Leonid Kuchma, de tendencias occidentalistas. En 1999 Kuschma se hace reelegir en elecciones fraudulentas. El 2004 asume el prorruso Viktor Yanukovich, también en elecciones marcadas por el fraude y manipuladas desde Moscú. Como respuesta ciudadana surge la Revolución Naranja que obligó a repetir las elecciones, siendo elegido esta vez el prooccidental Viktor Yuschenko (2005). Pero pronto sería desatada una lucha interna entre los partidarios de Yuschenko y los de la líder populista Yulia Timochenko.

En medio de ese desbande la OTAN hace la promesa de que un día Ucrania podría entrar a la OTAN. Naturalmente «ese día» debería aparecer cuando Ucrania solucionara su problema de gobernabilidad, algo que todavía estaba muy lejos de ocurrir. Así fue como la indisciplina y corrupción del bando antirruso creó las condiciones para que regresara al poder el prorruso Yanukovich quien en las elecciones del 2010 derrotó ampliamente a Timochenko, acusada de corrupción.

El gobierno Yanukovich, acatando una orden de Putin, rompió relaciones con la UE. Acto seguido, el dictador ruso invade sorpresivamente a Crimea. En abril del 2014 los separatistas prorrusos se apoderan, con ayuda militar de Moscú, de la región del Donbás. En el resto de Ucrania crece la oposición en contra de Rusia. Bajo esas condiciones, en mayo del 2014 asume el empresario proocidental Petro Porochenko cuyo gobierno acompañó su posición antirusa con la más desmedida corrupción. En abril del 2019 el actor y abogado Volodimir Zelenski –prooccidental aunque no radicalmente antirruso– obtuvo la victoria electoral con una impresionante votación (70%) gracias a haber levantado un programa en contra de la corrupción y ofrecer su mediación en la guerra contra los separatistas del Donbás.

Hemos hecho este recuento con el objetivo de hacer una pregunta: ¿por esa Ucrania convulsa, políticamente inestable, iba a iniciar la UE y el gobierno Merkel, una campaña para incorporarla a la UE y a la OTAN? Haberlo hecho habría sido una locura. La UE como la OTAN han intentado siempre incorporar a naciones, si no democráticas, por lo menos políticamente bien constituidas. Ese estaba lejos de ser el caso de Ucrania.

La estabilización política nacional de Ucrania comenzó recién a configurarse bajo el gobierno de Zelenski. Antes de Zelenski, Ucrania era una nación, digamos así, en formación. De ahí que gane o pierda la guerra en contra de Rusia, Zelenski pasará a la historia como el fundador de la Ucrania política.

Muy mala gobernante habría sido Merkel si hubiera bregado por incorporar a la UE a una nación políticamente desmembrada, a una que, en cualquier momento, incluso por vía electoral, podía llevar nuevamente al bando de los prorusos al poder.

La dependencia energética

La tercera acusación a Merkel, relativa a la hipoteca contraída por la dependencia energética de Alemania con respecto a la Rusia de Putin, pareciera, a primera vista, estar mejor fundada. Evidentemente, una nación democrática no debería poner en juego su soberanía política al hacerse económica o energéticamente dependiente de una potencia autocrática. Es cierto que los acuerdos con Rusia, sobre todo los referentes a las importaciones de gas, precedieron al gobierno de Merkel, pero fue bajo su administración cuando lograron extraordinario vigor. A la luz de los acontecimientos actuales dicha dependencia es hoy vista como un enorme error estratégico.

Naturalmente, si Merkel hubiera sabido lo que iba a ocurrir el 24 de febrero del 2022 nunca habrá permitido que bajo su gobierno tuviera lugar una dependencia tan estrecha con la Rusia de Putin. El problema es que no había como saberlo. Por supuesto, nunca Merkel tuvo plena confianza en Putin a quién jamás consideró un demócrata. Pero de ahí a creer que Putin era lo que efectivamente demostró ser, un tirano arcaico poseído por fantasías meta-históricas, hay un largo trecho. Incluso el historiador polaco Adam Michnik, conocedor personal de Putin, confesó en una entrevista que nunca creyó que Putin fuera capaz de invadir a Ucrania, o por lo menos no del modo como lo hizo.

Probablemente Merkel, como la mayoría de los gobernantes europeos (sí, la mayoría) pensó que la dependencia energética con respecto a Rusia era un riesgo. Pero según su percepción había que correr ese riesgo. La razón es simple: como proveedor, Rusia aseguraba la dependencia de naciones occidentales pero a la vez ligaba su economía a esas naciones. Todo vendedor al fin necesita un comprador y Europa, sobre todo Alemania, era y es un muy buen comprador. En breve, nadie pensó, simplemente porque era impensable, que Putin, siguiendo el mandato de sus alucinaciones, iba a arruinar la economía de Rusia en una guerra tan absurda como criminal. «Rusia nos amarra pero nosotros amarramos a Rusia», parecía ser el pensamiento predominante en la Alemania de preguerra. No muy infundado, hay que decirlo.

Fue el barón de Montesquieu quien hace muchos años formuló la teoría del «dulce comercio». Según esa teoría el comercio entre naciones suaviza las costumbres, vuelve corteses a los políticos brutales y permite allanar los caminos que conducen a la paz. Karl Marx se burlaría de las teorías de Montesquieu. Pero el mismo Marx no pudo negar un hecho objetivo, y es el siguiente: la diplomacia nació del comercio. Digamos la tesis completa: así como la política nació de la guerra (en ese sentido toda guerra sería una regresión prepolítica) la diplomacia nació del comercio.

La idea de una interdependencia más que de una dependencia entre Rusia y Occidente parecía ser atractiva a muchos políticos occidentales. En cierto modo fue asumida como la continuación de la diplomacia comercial mantenida entre el bloque comunista y la Europa democrática durante la Guerra Fría. Basta recordar que la teoría de la convergencia de los dos bloques fue defendida en Alemania por gobernantes de la talla de Willy Brandt, Helmut Schmidt, e incluso Helmut Kohl. Angela Merkel no hizo más que seguir la ruta señalada por sus predecesores, pero esta vez con la Rusia de Putin en lugar de la URSS.

Como conocedora de la historia europea sabía, además, que en Rusia siempre han convivido dos almas: un alma occidental y un alma asiática y despótica.

Toda la gran literatura rusa, desde Dostoyevski y Tolstoy, Gogol y Turgeniev, tiene como tema central la coexistencia conflictiva de esas dos almas. Desde el punto de vista psicopolítico parecía ser adecuado entonces estimular el alma occidental de Rusia, lo que solo sería posible con un acercamiento diplomático y comercial y no con amenazas militares. ¿Cuándo Putin dejó de seguir a su alma occidental y comenzó a escuchar las voces de su alma asiática o despótica? Eso no lo podemos saber. Merkel tampoco. Nadie.

Angela Merkel no es una política futurista. En general los gobernantes democráticos no lo han sido. Es difícil que lo sean. La mayoría son elegidos por uno o dos periodos, y en las democracias parlamentarias, si sobrepasan ese tiempo –es el caso de Merkel– están sujetos a coaliciones programáticas. La mayoría de los dictadores, en cambio, sí son futuristas. En su enfermiza imaginación piensan que fueron llamados al poder para cumplir una misión histórica.

Hitler, Stalin, Mao, Castro, fueron futuristas. Putin también lo es. El dictador ruso cree que su misión es reconstruir el imperio como poder rector de una Eurasia unida (Putin ha llegado a compararse a sí mismo con Pedro el Grande). Merkel en cambio es, como la mayoría de sus colegas occidentales, presentista. Conoce el tiempo limitado de la política e intuye que el futuro no lo puede conocer ni prefijar nadie. Tal vez por eso pensó que Putin era en el fondo un ser racional. No haber advertido lo que no advirtió nadie, fue su gran error.

Merkel fue la canciller de un país en tiempos de paz y actuó consecuentemente con las condiciones que en ese tiempo imperaban. Ahora estamos en tiempos de guerra, y a pesar de no ser política activa Merkel no ha dudado un segundo en ponerse al lado de los gobiernos que apoyan militarmente a Ucrania. En su última entrevista captó la esencia del problema. Dijo: «Ucrania es un rehén político que Putin usa para dañar a todo Occidente». Eso no lo han dicho ni Macron ni Scholz.

Cada tiempo tiene su tiempo, está escrito en el Eclesiastés. Hay efectivamente un tiempo para la paz y un tiempo para la guerra (Eclesiastés 3:8 PDT). Hay también políticos que actúan en tiempos de guerra como si estuviéramos en paz y dedican su tiempo a llamar por teléfono a Putin con el ingenuo propósito de calmar sus ambiciones imperiales.

Merkel no lo habría hecho. Así como asumió la crisis financiera mundial del 2008, así como asumió la crisis de refugiados del 2015, así como asumió la crisis pandémica del 2020, con la misma intensidad habría asumido la crisis provocada por esa guerra todavía no mundial que comenzó el 2022.

Nadie sabe cómo terminará esta atroz guerra que estamos presenciando, ni mucho menos cuáles serán sus consecuencias. Y es comprensible que así sea. El futuro es y será siempre un vacío.

Fernando Mires es (Prof. Dr.), Historiador y Cientista Político, Escritor, con incursiones en literatura, filosofía y fútbol. Fundador de la revista POLIS, Político,

“Le seguimos pagando a Putin por la energía para que no consiga recursos en otras partes”. No lo dice Cantinflas, sino nada menos que de la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen. Es como si Hans fuera feliz porque su mujer se acuesta con el chofer, “y no tiene que buscar sexo fuera del hogar”. 1. La irresponsabilidad de los dirigentes democráticos europeos y norteamericanos, no registra empacho en lanzar Ucrania a la debacle como carambola para destruir la economía rusa, pero por los resultados ha sido un error gravísimo, infantil. Identificar a Putin con Hitler y presentar la guerra una “cruzada por los valores occidente” no salvará a Ucrania, y quien pierde no es Putin sino esta y las democracias occidentales. Putin llega al poder en el año 2000, Europa -EEUU lo ven como “un KGV”, y él intenta convencerlos de que es un aliado occidental, elegante, glamoroso, aeróbico, decidido. Como pruebas de lealtad, en 2001 y 2003 Putin apoya las invasiones a Afganistán (350 mil bajas) e Irak (850 mil bajas; mientras, según ONU, en Ucrania van 4000 víctimas) y facilita el uso de sus bases militares en Bielorusia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajistán, Kirguistán. 2. Las potencias lo menospreciaron y, por el contrario, durante veinte años lo acorralan, incorporando a la OTAN países del área de influencia rusa, contra las más elementales nociones de geopolítica, sumidos en el error de que unipolaridad mundial a la caída del comunismo, era irreversible. Violentan los mandamientos uno y dos de la diplomacia de Kissinger, que mantuvo el equilibrio mundial desde los años 70 hasta hoy: “no permitirás que se conforme un bloque entre China y Rusia” y “Ucrania no debe ser de la OTAN sino neutral” (para algún cagatintas de medio pelo, Kissinger debe ser “putinista” encubierto). Desde 1990 hubo negociaciones entre Rusia y EEUU para que OTAN no se ampliara más allá de la Alemania Unificada. A pesar de eso, en 1999, incorporan Hungría, Polonia y República Checa. En 2004, Rumania, Estonia, Lituania, Letonia, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria; en 2009, Albania y Croacia, y en 2017, Georgia, Macedonia, Bosnia y Herzegovina, con lo que OTAN llega cerca del pescuezo ruso. 3. Desmantelada la Unión Soviética porqué se mantiene y fortalece una organización creada contra ella, y para Rusia es una ruda amenaza. Un ejército de plañideros, tontos de diploma, y unos que no lo son y se valen de los aquellos, argumentan que el principio de soberanía permite que cada nación haga lo que le da la gana, y desconocen que soberanía y geopolítica tienen relaciones íntimas pero peligrosas que los adultos deben conocer. Fidel Castro en 1962 comprobó esos límites cuando los soviéticos sacaron, desmontaron las ojivas atómicas de Cuba sin siquiera informarle. Noriega, superhombre en Panamá y terminó sus años preso en Miami. La incapacidad para medir el coeficiente soberanía-geopolítica perdió a Saddam Husein, a Muamar Gadafy y muchos otros. La asociación es lineal: ni EEUU podría aceptar bases en Cuba, México o Canadá, ni Rusia en su frontera ucraniana. Hay quienes no disciernen los hechos y tampoco entienden las explicaciones. 4. Un plan mentalmente mermado, porque Ucrania no puede ganar y perderá más de lo imaginable. Putin pedía que Ucrania no entrara en OTAN y ni siquiera reconocía a los prorusos que declararon repúblicas en el Dombas. Pero después del infinito error va a obtener inmensamente más de sus peticiones anteriores y si la guerra se prolonga demasiado Ucrania puede convertirse en un recuerdo, por obra de sus defensores y la novatada de Zelensky. Rusia desplegó en diciembre pasado tropas en la frontera para enseñar las garras y exigir que Ucrania no entrara a la OTAN, como recomendaba Kissinger en 2014 y cualquiera que tuviera un poco de sentido de la realidad, uso de razón. Hasta ahora no ha utilizado su letal aviación ni los aterradores misiles hipersónicos, que acabarían el conflicto rápidamente a costa de una mortandad masiva de civiles. Al contrario de lo planeado, la guerra favorece a Rusia, descompone la economía mundial y la inflación en EEUU y Europa alcanza los puntos más altos en cuarenta años, lo que afectará gravemente a sus gobiernos. Hay alarma en los organismos internacionales por actual escasez y previsible crisis de alimentos en Àfrica. 5. El barril de petróleo podría llegar a 300 dólares, según calificadoras de riesgo, el metro cúbico de gas se dispara en 40 y 50%, y la economía rusa, el rublo, se fortalece mientras los aliados sufren problemas insolubles. Europa no puede embargar la energía rusa porque paraliza la sociedad. Rusia y Ucrania son los mayores productores mundiales de trigo, es decir, el pan nuestro de cada día, y hoy están bajo control de Putin, y se anuncia que en un par de meses los ucranianos tendrían que quemar las cosechas podridas en los silos. Van 4000 víctimas certificadas por la ONU, no porque Putin tenga buen corazón, sino porque cuida políticamente en lo posible su guerra, cuyos efectos perversos se devuelven contra los gobiernos occidentales Europa. La irresponsabilidad colocó en sus manos la palanca del mercado de alimentos (además petróleo y gas). Si esta es una guerra en defensa de las instituciones democráticas, se disimula muy bien. @CarlosRaulHer

Después de la jornada electoral de este domingo 19 de junio, el líder del Pacto Histórico, Gustavo Petro, se pronunció desde el Movistar Arena tras conocer los resultados que definen que él será posesionado en agosto 7 como el próximo presidente de la República de Colombia.

El político comenzó agradeciendo a los asistentes en el lugar. “Es historia lo que estamos escribiendo en este momento, una historia nueva para Colombia, para América Latina, para el mundo”, afirmó.

“Lo que viene es un cambio de verdad, un cambio real. En ello comprometemos la existencia la vida misma, no vamos a traicionar a ese electorado que lo que le ha gritado al país es que a partir de hoy Colombia cambia, Colombia es otra. Un cambio real que nos conduce a algunos de los planteamientos que habíamos hecho en estas plazas públicas: la política del amor”, añadió.

“No es un cambio para vengarnos, no es un cambio para construir más odios, no es un cambio para profundizar el sectarismo en la sociedad colombiana [...]. El cambio consiste precisamente en dejar los sectarismos atrás. Las elecciones, más o menos, mostraron dos Colombias, cercanas en términos de votos. Nosotros queremos que Colombia en medio de su diversidad, sea una Colombia, no dos Colombias”.

“El cambio también significa la bienvenida a la esperanza, la posibilidad de abrir un futuro; el cambio significa abrir las oportunidades para todos y todas las colombianas en la esperanza; el cambio significa que esa esperanza pueda llenar todos los rincones del territorio nacional, que la esperanza reine en el corazón; el cambio significa que llegó el Gobierno de la esperanza”, continuó.

Después de agradecer nuevamente a los votantes, a su familia y a su vicepresidenta, Gustavo Petro afirmó: “yo le solicitó al fiscal general de la Nación que libere a nuestra juventud. Liberen a los jóvenes. Yo le solicito a la procuradora general de la Nación que restituya en sus puestos a los alcaldes de elección popular”.

Al lado de Antanas Mockus, Petro afirmó: “¿Qué significa poder hacer la paz? Significa que los 10 millones y pico de Rodolfo Hernández son bienvenidos en este Gobierno; significa que Rodolfo Hernández, que hizo una campaña interesante, puede dialogar con nosotros cuando quiera”.

“Sobre la base de los diálogos regionales poder construir las reformas que necesita Colombia para poder convivir en paz. No es extraño que en esos 11 millones de votos que nos han dado el triunfo, la mayoría sean de jóvenes y de mujeres. Una marea juvenil decidió hoy tomarse las urnas. Una marea femenina decidió hoy tomarse las urnas”.

Después de continuar su discurso enfocado en la paz y la justicia social, indicó que su Gobierno desarrollará “el capitalismo en Colombia. No porque lo adoremos, sino porque tenemos primero que superar la premodernidad en Colombia, el feudalismo en Colombia. Los nuevos esclavismos, la nueva esclavitud. Tenemos que superar mentalidad ligadas a ese mundo de siervos [...]. Tenemos que construir una democracia”.

En medio de las palabras de Petro, al escenario llegó una mujer con la foto de un joven, quien tomó la palabra y afirmó: “en nombre de mi hijo Dilan, que es una víctima más de este país, en nombre de todas las víctimas de los falsos positivos [...], alzo mi voz por mi hijo, porque exijo justicia y le doy la bienvenida, presidente, en usted está la esperanza de todos nosotros”.

Más adelante, el nuevo mandatario continuó afirmando que desea sea líder en la lucha contra el cambio climático y del ingreso del país a las energías limpias. También indicó que ha recibido llamadas de casi todos los gobernantes de América Latina, con los que planea hacer acuerdos en materia ambiental.

“Le propongo al gobierno de los Estados Unidos y a todos los gobiernos de América, sentarnos a dialogar para acelerar los pasos de la transición energética, los pasos de la construcción de una economía descarbonizada, los pasos de la construcción de una economía de la vida”, afirmó el presidente electo.

Finalmente, Gustavo Petro indicó que se había soñado con este momento en varias ocasiones y pronunció una frase por la que ha sido reconocido durante su campaña: “Me llamo Gustavo Petro y soy su presidente. Los quiero mucho”.

Petro, según los resultados de la Registraduría Nacional del Estado Civil, hasta el momento, obtuvo el 50,46 % de los votos con más de 11 millones 200 mil, mientras que Rodolfo Hernández obtuvo el 47,29 %, con más de 10 millones 500 mil votos.

La cifra mencionada de Petro no se acerca ni siquiera a los votos obtenidos por él en la segunda vuelta de 2018, cuando obtuvo 8′040.449, quedando, como es claro, en el segundo puesto, por debajo del hoy presidente de la República, Iván Duque.

Quien fue candidato del Pacto Histórico es un político curtido, de izquierda, exmilitante de la guerrilla del M-19, con tres campañas presidenciales encima. Ha tenido una larga carrera como congresista y también fue alcalde de Bogotá. Entre sus propuestas está sacar adelante una reforma tributaria de unos 50 billones de pesos.

El presidente electo asegura que esa dura carga tributaria recaería sobre las 4.000 personas más adineradas del país. Algunos economistas consideran que una reforma tan drástica podría afectar negativamente la inversión extranjera, generar una estampida de empresarios hacia otros países, golpear la empresa privada y aumentar el desempleo.

Entre otras de las propuestas principales del líder del Pacto Histórico están la democratización y facilidad en el acceso a los créditos; fomentar la educación rural y la formación ciudadana; fortalecer la ciencia y la tecnología; empoderar la economía popular a través de la recuperación de 60.000 empresas, que según él, han quebrado, entre otras.

Petro, al llegar a la Presidencia de la República, también planea realizar un plan de choque para frenar la crisis económica y sanitaria; generar empleos productivos y decentes; asegurar la transición energética, desactivando el modelo extractivista; y reformar el sistema pensional.

Con respecto a este último punto, el modelo que Petro defiende es el mismo que fracasó en Argentina. Por esa razón, los fondos privados de pensiones lanzaron una alerta en medio del debate político argumentando que ningún Gobierno puede disponer de los 350 billones de pesos del ahorro pensional. De ser así, estaría en riesgo el futuro de las mesadas de los adultos mayores y la pensión de los jóvenes.

Cabe resaltar que, en medio de la contienda electoral, el presidente electo enfrentó un escándalo político derivado de los llamados ‘petrovideos’. En ellos se muestra que en el Pacto Histórico hubo una estrategia de guerra sucia y otras prácticas reprochables contra candidatos, activistas, mujeres y hasta medios de comunicación como SEMANA.

Roy Barreras fue uno de los protagonistas, quien reconoció que sabía de las visitas a los extraditables y habló de una supuesta financiación de Supergiros. También generó escándalo la financiación de Christian Daes a Petro, quien aclaró que solo le pagaba a Nany Pardo.

El último gran escándalo se generó por las declaraciones de Verónica Alcocer, esposa de Petro, quien dijo sobre las periodistas del país: “A todas les va bien, todas entran de reporteras y terminan en el mismo canal casándose con los dueños, pa’ eso entran ahí, ¿pa’ qué crees?”. Ante la oleada de críticas, Alcocer tuvo que excusarse públicamente.

Semana

https://www.semana.com/nacion/articulo/en-vivo-en-medio-de-alabanzas-pet...

El pasado lunes 23 de mayo, la Plataforma Unitaria, de la mano del secretario general Omar Barboza, comenzó el proceso de consulta para definir la fecha y el mecanismo para escoger al candidato presidencial opositor, de cara a las elecciones presidenciales que -según la Constitución- deberían ser a finales de 2024.

Tras años de una política abstencionista, los principales partidos opositores se lanzan al camino electoral, y exigen condiciones, pero también actúa sin perder tiempo considerando que el chavismo podría adelantar las elecciones.

En esta situación comenzó la discusión y también comenzaron a hablar las encuestas y quienes son, al menos inicialmente, los posibles candidatos.

Que si sí, que si no, que si así sí o así no: La variopinta oposición

La Plataforma Unitaria es el resultado de la «refundación» de la coalición opositora que busca aglutinar a dirigentes políticos alejados del G4, así como sectores de la sociedad civil como el Foro Cívico. Todo enmarcado en la reanudación del diálogo que inició en México, que fue pausado tras la extradición a EEUU del presunto testaferro de Nicolás Maduro, el colombiano Álex Saab.

Pero mientras el diálogo no termina de arrancar, las discusiones sobre si participar o no, y sobre el mecanismo de escogencia, no paran.

Algunos dicen que no deberían participar figuras que se apropiaron de tarjetas y símbolos de AD, PJ Y VP, los llamados «alacranes»: José Brito, Luis Parra, Bernabé Gutiérrez y José Gregorio Noriega. Otros, como Henrique Capriles, han manifestado que este proceso debe estar abierto a todos, incluyendo «gatos y leones».

Otros plantean una primaria con segunda vuelta.

Para otros, el proceso de primarias no debe estar manejado por el «cogoyo del G4», como dijo Antonio Ecarri hace unas semanas. Y para la líder de Vente Venezuela, MCM, este proceso no debe estar ligado al CNE porque este responde al régimen de Maduro.

¿Qué dice Datanálisis?

Datanálisis afirma que el soporte popular de los líderes de oposición está por debajo de 20% y el interés que tienen los venezolanos en la política está «por el subsuelo».

En contacto telefónico con ND, el presidente de la firma, Luis Vicente León, comentó que los liderazgos en términos generales están muy deteriorados y que un reto muy importante es rescatar la popularidad y mover la atención de la gente.

«El venezolano está más preocupado hoy en vivir y trabajar, que pendiente de las ofertas políticas», asegura.

«No hay líder individual relevante. Nadie genera esperanzas ni conexiones relevantes. Sus apoyos son muy limitados. Por supuesto que una selección unitaria (primarias o consensos) podría mejorar la posición de algún líder pero hay que esperar para verlo. Por ahora, todo es bien frío».

Pero más allá de las declaraciones, durante las últimas semanas han comenzado a circular las primeras tendencias o resultados sobre quiénes podrían ser los candidatos por cada partido.

Delphos, Datincorp y Ettiko Group

Las tres encuestadoras han comenzado a evaluar posibles candidatos. Quienes tendrían mayor aceptación en este momento inicial son (sin orden de importancia): Carlos Prosperi (AD), Freddy Superlano (VP), Juan Guaidó (VP), Carlos Ocariz (PJ), Henrique Capriles (PJ), Manuel Rosales (UNT), Antonio Ecarri (Alianza Lápiz), María Corina Machado (Vente Venezuela), David Uzcátegui (FV), y Delsa Solórzano (EC)

ND tuvo acceso a varias de ellas y las expone a continuación:

Delphos

El estudio nacional titulado «Coyuntura política nacional», realizó del 11 al 16 de mayo, 1.200 encuestas a través de «entrevistas directas en hogares». El 41,6% de los entrevistados dijo que la situación general del país es «regular hacia buena», pero que debe haber un cambio político.

46,5% manifestó que el país debería estar en manos de la oposición, frente a 20.5% en manos del chavismo. Al ser consultados sobre su disposición a votar en primarias opositoras, 50,3% dijo que sí votaría, 36,4% no votaría y 13,3% no sabe.

Según Delphos, 33,8% de los consultados no votaría por ningún líder opositor, mientras que Manuel Rosales ocupa el primer lugar de intención de votos con 12,1%; le sigue Henrique Capriles con 12,5% y María Corina Machado con 8.7%.

Datincorp

También en mayo, pero para el 29, Datincorp -Jesús Seguías- llevó a cabo el estudio al que tituló «Así piensan los venezolanos»: con 1.200 electores entrevistados, un error muestral de 2,83% y un nivel de confianza del 95%. «Las entrevistas se realizaron estrictamente en hogares, en forma directa y personal, clasificando a los entrevistados por tipo de vivienda, edad y género. La supervisión fue 100% en campo», suscribe el documento en PDF al que accedió ND.

Uno de los resultados más llamativos es que 63% de los consultados manifestó que el presidente de 2024 no debe ser ni del chavismo ni de la oposición, lo que da fuerza a la tesis de que debe surgir un outsider. Y que 45% está «totalmente decidido a votar en las primarias».

¿Quién de los siguientes líderes políticos le genera mayor confianza para dirigir al país a partir de 2024?

– Manuel Rosales 8,85% (106 personas)

– María Corina Machado 8,68% (104 personas)

– Henrique Capriles 3,76% (45 personas)

*Ninguno 40,15% (481 personas).

Ettiko Group

En fecha más reciente -entre 6 y 10 de junio-, la empresa Ettiko Group realizó una encuesta de opinión a través de Instagram que arrojó ideas más precisas, sobre cuál sería el candidato por PJ, VP, AD y partidos minoritarios.

ND tuvo acceso al primer informe que busca indagar la opinión pública del electorado en torno a unas posibles primarias que darán un candidato unitario que se enfrentará al candidato chavista en 2024. Ettiko evalúo una muestra de 1.945 votantes, mayores de edad, de ambos sexos y en su mayoría residenciados en Caracas.

El instrumento reveló que estos serían los candidatos por partido con mayor aceptación:

Primero Justicia: Carlos Ocariz lidera el sondeo con 49,5% del total de votos, le sigue Henrique Capriles con 36% y en tercer lugar, Juan Pablo Guanipa con 15% del total de participación.

«Cerca de 200 personas, lo que representa 10% de la participación, enviaron mensajes privados asegurando que no quieren votar por ninguno de esos candidatos porque no les generan confianza», añade.

Voluntad Popular: en primer lugar está Freddy Superlano, el dirigente de Barinas que desplazó al chavismo el 21N, pero que fue «inhabilitado» posterior a su triunfo electoral, tiene 35% de la participación total; le sigue Juan Guaidó con 32% y el representante del gobierno interino en EEUU, Carlos Vecchio con 17%.

Acción Democrática: el partido más longevo del país, ha perdido popularidad durante los últimos años y su tarjeta y símbolos fueron secuestradas por el TSJ que se las entregó a Bernabé Gutiérrez. Para los encuestados, el militante que debería representar a la tolda blanca es Caros Prosperi con 40%, le sigue Edgar Zambrano con 25% y Henry Ramos Allup con 20%.

Fuerza Vecinal: este 26 de junio, FV cumplirá su primer aniversario, pero en las regionales logró varios alcaldes y concejales a nivel nacional. Según los datos recogidos por Ettiko Group, es David Uzcátegui quien cuenta con 51% del apoyo de los participantes, seguido por el alcalde del Hatillo, Elías Sayegh con 44%, y el alcalde de Chacao, Gustavo Duque solo obtuvo 5% en una semana donde fue muy criticado por la detención de dirigentes juveniles de Voluntad Popular en las calles del municipio mirandino.

Partidos pequeños: Antonio Ecarri 38%, MCM 31% y Delsa Solórzano 31%.

«Porcentajes similares, baja participación y un elevado número de participantes exigiendo incorporar a esta encuesta la opción de ninguno, fue lo que ocurrió en este apartado, lo que refleja la baja aceptación que tienen estos tres dirigentes políticos», acotan.

17 de junio 2022

Noticiero Digital

https://www.noticierodigital.com/2022/06/encuestas-diez-precandidatos-pa...

El personal del Ministerio del Deporte, no entendían por qué a su jefe lo llamaban ahora “El nuevo Taita”. Muchos especulaban que ese nombre obedecía al carácter paternal del funcionario, otros pensaban que era por el desconocimiento que él tenía sobre la materia deportiva, ya que era graduado en Contaduría Pública y ni siquiera había jugado metras en su infancia. Para salir de dudas, el personal decidió consultar a un historiador que trabajaba en una de las oficinas, para que los sacara de dudas sobre el origen del término.

Comenzó su explicación señalando que todos ustedes deben haber oído hablar de Juan Vicente Gómez, un dictador, político y militar venezolano que gobernó de manera autoritaria su país desde 1908 hasta su muerte en 1935. Los afectos o sumisos a su régimen lo llamaban el Benemérito o El Taita para identificarlo como el padre de todos ellos. Una de sus expresiones más recordada es “Chito”. Esta célebre exclamación de Gómez, típica de Los Andes representaba una orden, un mandato para hacer silencio, callar en la escena política y y mantener el manejo despótico del poder en Venezuela. El «taita» Gómez exigía sumisión, acatamiento sin discusión.

-¿Y qué relación tiene con nuestro ministro?, preguntaron todos.

Bueno, continuo el historiador, creo que la relación viene por lo ocurrido en la rueda de prensa que se realizó el pasado jueves 16 en el “Salón Morochito Rodríguez” del Instituto Nacional de Deporte, donde se trató el tema de los próximos Juegos Deportivos Bolivarianos a celebrarse en Valledupar, Colombia, a finales de este mes.

En ese acto, el ministro ordenó sacar del recinto al periodista deportivo Irvin Guanipa por considerar que su pregunta ofendía al gobierno…

¿Y qué fue lo que preguntó?

Bueno, que como se iba a cubrir la información de los juegos...

¡¡¡y eso motivó a que lo sacaran del salón!!!

Si, el Taita hizo honor al origen de su sobrenombre y al igual que el dictador Juan Vicente Gómez, le dijo “Chito” al periodista y les ordenó a los esbirros guardaespaldas que lo sacaran.

Otro periodista, Julio Barazarte se solidarizó con su compañero y al preguntar sobre cuál era el pronóstico del ministerio con relación a los juegos, también le dijeron “Chito” y lo sacaron también de la reunión.

El nuevo Taita, con su arrogante y dictatorial poder le ordenó a uno de sus asistentes que le pasara las preguntas que previamente habían escrito en su despacho a los comunicadores identificados con el régimen, para que las formularan como en efecto lo hicieron, sin vergüenza alguna.

Quedó en el aire una sensación de mordaza o de censura por parte del ministro contra todo aquel que preguntara sobre los hechos que rodean la crisis deportiva. Pretende, el Benemérito socialista del siglo XXI, ocultar los problemas del deporte nacional con su “Chito” dictatorial e imponer un régimen de Libertad de Expresión limitada solo a lo que favorezca al régimen, dejando en claro que la crítica u opiniones en contrario serán reprimidas y silenciadas.

ALGO SOBRE DEMOCRACIA

Por democracia popularmente entendemos un sistema o forma de gobierno donde el poder político es ejercido soberanamente por el pueblo y para él. Abraham Lincoln la definió como “Gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo”. Pero como sistema o forma de gobierno tiene sus normas y limitaciones para su desarrollo, que están contenidas en la Constitución Nacional, en las leyes y Reglamentos.

Isócrates (350 a.c.), habló que la democracia se “autodestruye” porque en ella se abusa de los derechos, porque el ciudadano se cree con derecho a la impertinencia permanente, no respeta las leyes, abusa de la libertad y piensa que la anarquía es la felicidad. El termino autodestrucción, utilizado por el pensador, político y educador griego, no me parece adecuado. Lo que ocurre es que nosotros, los ciudadanos, abusamos de las bondades de la democracia, pero no que ella genere ese inadecuado comportamiento, el conjunto no debe pagar las facturas que corresponden a las partes.

El no ser respetuoso de las leyes y abusar de los derechos, seguro en perjuicio de semejantes, es una forma totalmente equivocada y contraria a lo elemental. La libertad no es el derecho de hacer TODO lo que se nos antoje. La libertad cuando es sin límites degenera en libertinaje que es una forma abusiva en lo que se dice o se hace. Así pues, cuando una persona deja por completo de lado las normas que ordenan y limitan la libertad, se transforma en libertina que es entregarse sin frenos al disfrute de los placeres que la vida ofrece.

En democracia y libertad todos los seres humanos deseamos vivir y desenvolvernos, pero la mejor y adecuada manera de hacerlo es con sujeción a las normas y limitaciones establecidas en la Constitución, en la ley y en las convenciones sociales.

Cuando decimos que queremos más y mejor democracia y afirmamos que los problemas no se resuelven sacrificándola sino más bien con más democracia, lo que queremos es profundizar en su esencia, que si es el gobierno del pueblo, efectivamente lo sea y todos los ciudadanos, en sociedad organizada, podamos participar activamente y de manera vinculante en todo lo que concierne de forma relevante a nuestro presente y porvenir, que nuestra democracia sea menos representativa y más participativa. A lo mejor una justa combinación de ambas es lo adecuado. Parafraseando a Konrad Adenauer, podemos decir, tanta participación popular como sea posible y tanta representatividad como sea necesaria.

La democracia moderna es considerada, además de un sistema de gobierno, como un mecanismo de vida y desenvolvimiento social que supone respeto, consideración, tolerancia y solidaridad, todo ello en medio de un profundo respeto por la dignidad de la persona humana y por su trascendencia. La democracia siempre es un bebe recién nacido que hay que cuidar a diario y la manera adecuada de hacerlo es respetando sus postulados y actuando en sociedad como hermanos que somos por venir todos del mismo Padre Eterno.

Donde existe la democracia hay que preservarla y cuidarla con mucho esmero y donde no existe hay que conquistarla entregando todo lo que podamos. La democracia no admite medias tintas, es democracia o no lo es. No hay más o menos democracia, ella no puede ser fraccionada o administrada de acuerdo al criterio del gobernante de turno, es intrínseca a nuestra condición humana y por ello nos pertenece a todos por igual y todos debemos cuidarla permanentemente.

21 de abril 2022

RADOMIRO TOMIC

Radomiro Tomic fue abogado y político demo-cristiano chileno, nació en 1914 y falleció en 1992, fue candidato a la Presidencia de la Republica de su país en las elecciones de 1970, por la democracia cristiana, definida entonces de centro izquierda, donde también participaron Salvador Allende por el partido comunista, el MIR y grupos afines y Jorge Alessandri, apoyado por la derecha.

En esos comicios solo votó el 35% de la población electoral: Allende obtuvo el 37% de los votos validos, Alessandri el 35% y Tomic el 28%. Esa elección consistió en seleccionar a los integrantes del Parlamento Nacional que era quien designa al Presidente de la Republica. Allende no obtuvo la mayoría absoluta requerida pero la democracia cristiana, respetuosa de la tradición política chilena, que era respetar al que quedara de primero en la consulta, le dio sus votos; así se eligió a Allende para el periodo constitucional.

En ese año se celebró un Congreso luso americano filipino de municipalidades en Río de Janeiro, Brasil, y yo era concejal en La Victoria, Aragua, y me correspondió integrar la comisión de Venezuela ante ese evento internacional. Salí de Venezuela días antes para estar en Santiago de Chile y observar el proceso electoral en marcha; previamente solicité ser recibido por el Presidente del país, Eduardo Frey Montalva y por Radomiro Tomic, gracias a las gestiones de dirigentes demo-cristiano de Chile, ambas entrevistas se realizaron y así fui recibido por el Presidente Frey en su despacho en La Moneda, brindamos con pisco sour, cóctel preparado con zumo de limón y hablamos por veinte minutos de su país y el mío, le envió saludos a Caldera y a Luis Herrera y me deseó éxito en el Congreso y en mi observación que le dije iba a realizar del proceso electoral en marcha. También le informé que el Nacional Comité Nacional de COPEI me había pedido un informe del mismo.

Eduardo Frey fue un gigante, no sólo en estatura corporal, media casi dos metros de alto, sino como intelectual, estadista y político auténtico. Luego me entrevisté con Radomiro Tomic, un hombre amable, cortes y cautivador, hablamos de la democracia latinoamericana y de mi misión de observador de la campaña electoral, me deseó éxito y me dijo , seguro vas a concluir con mi victoria; le respondí, así lo deseo y espero .

Asistí a una asamblea multitudinaria en un inmenso salón con más de mil personas donde habló Tomic y luego a un mitin en una plaza pública con decenas de miles de asistentes que él clausuró. Confieso que en esos dos momentos, escuchando a Tomic, me quedé obnubilado, como en estado de hipnosis y sentí que era transportado a un sitio donde sólo estaba yo escuchando el discurso de Tomic y viendo sus gestos, manejaba increíblemente la mímica, que parecían dibujar en el aire sus palabras. Era un orador descomunal, increíble que transportaba y abrazaba a la audiencia de una manera nada común. Alguien que estaba conmigo en la plaza me dijo que le había ocurrido algo similar a mi. Sentí en ese momento que me desprendía para luego aterrizar con los estruendosos aplausos. Es el orador más penetrante que he escuchado.

Mi informe al Comité Nacional de COPEI concluyó que era muy difícil que Tomic ganara y quien podría tener la victoria era Salvador Allende; lo vi así en mi observación y lo olí del pueblo con quien me encontré con frecuencia. Expresé tres razones para mis conclusiones: La primera, Tomic, no supe por qué ni averigüé, se distanció mucho del Presidente Frey, en algunas ocasiones marcó distancia con severas criticas, al extremo que el Presidente queriendo colaborar en su campaña le obsequió un buen número de afiches donde aparecía él, Frey, frente a una urna electoral votando por Tomic; los mandó a recoger de inmediato y quemarlos porque eso perjudicaba su campaña. La segunda, quizo ser más radical que Allende, dijo cosas que a Allende no se le ocurrió jamás decir, y cuando en estas lides aparece una copia, la gente opta por el original que es el auténtico y además en un democristiano como lo era Tomic, nada bien le quedaba y lo que lograba era crear confusiones. La tercera y última, Eduardo Frey ganó las pasadas elecciones (1964) con los votos, por supuesto de la democracia cristiana , pero también con los del “alessandrismo ” de derecha, porque en ese entonces no presentaron candidato y en esa campaña que observaba, Jorge Alessandri fue candidato del sector de derecha y tenían por quien votar.

Esas tres razones, en mi opinión, obstruyeron el triunfo de Tomic que hubiese sido posible sin sus efectos demoledores. Las tres razones eran perfectamente manejables , sobre todas las dos primeras. Ganó Allende y cambió la suerte de Chile, sabemos de su gestión y del trágico y lamentable suceso de su final. Sobrevino una dictadura militar que tardó 17 años en salir y todo por una equivocada estrategia de Tomic y su equipo de campaña.

Por ello, en política y diría en la vida, hay que hilar muy fino, con mucha inteligencia y análisis de la realidad que es fría y contundente. Si se quiere cambio hay que saber que se quiere cambiar y por que se sustituye y si no se quiere, necesariamente hay que considerar a todo evento la realidad. Los errores en política son graves porque tienen efectos generales y pueden producir grandes descalabros que luego cuesta mucho superar, si es que son superables.

20 de junio 2022

LA PREOCUPACIÓN

La preocupación es una reacción automática con la que se espera resolver los problemas, entendiéndola como estímulo para lograr la solución. Puede ser patológica si nos preocupamos por sucesos de poca monta o casos sin solución. La preocupación puede nacer porque no aceptamos la incertidumbre de la vida o porque con ella nos justificamos de no resolver un problema y así bajamos un poco la ansiedad. Al final nos llegamos a preocupar por estar preocupado.

La preocupación es considerada como un componente de la ansiedad, ella, la preocupación, aparece con el problema y comenzamos de inmediato a planificar la solución. Ello nos indica que la preocupación se incluye en la actividad cognitiva que prepara la reacción a lo planteado que debe ser con lógica para ser coherente. Un viejo decir chino, más bien una conseja, sobre la preocupación, apunta: “Si el problema tiene solución ¿por qué te preocupas? y si no tiene ¿por qué te preocupas?.

De acuerdo a ello no hay razón para que exista preocupación, me parece una afirmación que considero muy irresponsable y nos conduce a la indiferencia y a dejar hacer y dejar pasar sin hacer nada. Cuando la preocupación se genera por un hecho que afecta a la comunidad y está en nuestras manos resolverlo, nunca nos debemos negar y si no está en nuestras manos exclusivas, debemos coadyuvar esfuerzos y colaborar para la superación del mal. Cuando el hecho nos afecta sólo a nosotros , debemos por instinto de conservación, actuar igualmente.

No preocuparse por nada es ser indiferente, es no vivir en sociedad y no importarnos la suerte del país, ni de la comunidad ni de la familia, es vivir solo para y por sí mismo. Es absolutamente normal y racional que todos estemos inmensamente preocupados por el presente y destino de nuestro país, máxime cuando los vemos por muy mal camino, por un atajo horroroso que conduce al abismo y es natural y lógico que registremos estados de ansiedad.

Quien no se siente preocupado ni motivado por la suerte del país, está a punto de aislarse de la sociedad y ser un anacoreta que se retira para pagar la penitencia por su irresponsabilidad. Quien no le importa el país, tampoco la importa la familia y se coloca cobardemente de escapada a la realidad, se hace insensato e insensible y eso lo va deshumanizando hasta parecerse a la especie que carece de razón y discernimiento. La preocupación que todos sentimos por nuestro pueblo y país no es cualquiera, es muy alta porque profunda y agobiante es la crisis que toca todos los segmentos de la vida nacional, es integral.

La preocupación hay que saberla manejar para que ella no nos maneje y haga preso y para ello es necesario tener buen raciocinio y buena lógica, además de sentido común. No debemos buscar soluciones donde no las hay ni esperar milagros. Dios dijo “Ayúdate que Yo te ayudaré”. Él nos ayudará pero primero debemos ayudarnos nosotros y la mejor manera de hacerlo es UNIENDO todas las voluntades opositoras para salir cuanto antes de lo que tenemos e iniciar la inmensa tarea que supone la reconstrucción del país para lograr un ambiente humano, próspero y feliz.

Nuestra preocupación no debe ser contemplativa ni mucho menos ahogarnos en ella, debe ser muy activa, “A Dios rogando y con el mazo dando”, preocupados pero en acción permanente para lograr los objetivos que tenemos propuestos. Tanto la preocupación como la ansiedad deben ser incentivos para profundizar la lucha que adelantamos que, Dios mediante y la UNIÓN nacional, nos dará un país muy distinto y mucho mejor.

19 de junio 2022

MUCHO RUIDO

Una vieja sentencia nos dice, “cuando el río suena es porque piedras trae”. Lo que viene es advertido, existen las alertas que hay que saber interpretar, bien para sumarse a lo que viene, para enfrentarlo o simplemente para prepararnos y estar atentos.

En nuestro país, desde hace ya tiempo, existe mucho ruido y cada día es más alto y mayor. Ruido de hambre; de inseguridad; de desempleo; de pobreza generalizada y creciente; de desesperación y angustia por carencia de prestación adecuada de los servicios de salud que el Estado debe garantizar; por la mala e interesada administración de la educación; por el deterioro que el régimen ha ocasionado a las universidades; por la deficiencia de los servicios públicos; por la inmensa inseguridad pública, personal y de bienes, también hay mucho ruido por la descomunal corrupción de la que todos los días tenemos noticias, aunada al tráfico de narcóticos y el comercio ilícito de oro y otros metales de alto contenido estratégico como el uranio y el torio.

Ruido inmenso por la desastrosa gestión de este régimen que tiene como denominador común la inmoralidad y la maldad, que ha destrozado el país transformando lo bueno en malo y lo malo en peor, propinando a todos nosotros un creciente malestar que llega a la angustia y desesperación. Cuidado con ese ruido, que es muy alto y ensordecedor, porque no hay mal por tanto tiempo ni nadie que lo resista y la explosión social puede ser incontrolada y anárquica que se lleve por delante lo que es y lo que no es y cuyas consecuencias pueden ser lamentables por el resto de nuestros días.

Es conveniente para todos que el ruido, que es alto y áspero, lo transformemos en melodía dulce y agradable y podamos disfrutar de un ambiente amable y placentero. La conversión de ese ruido, para salir cuanto antes de lo que tenemos e iniciar la reconstrucción del país pasa necesariamente por la UNIÓN de todos los factores que desean cambio radical ya, y para ello es vital que cada quien se despoje de sus intereses personales y le dé al interés general el primer lugar donde siempre debe estar.

Este es un régimen sin calor ni respaldo popular, todo el que tuvo lo perdió por su nefasta gestión, pero es hábil y se vale de cualquier medio, el que sea, para mantenerse en el poder y eso lo hace altamente peligroso. Tenemos que enfrentarlo en UNIÓN para obtener buenos resultados lo más rápido posible.

No logro entender como a estas alturas, la oposición no esté unida, es insensatez de los cuadros dirigentes o nosotros tenemos aspiraciones desmedidas fuera de la realidad. Creo no somos desmedidos y pienso que la dirigencia debe recobrar la sensatez que la llevará a conquistar la felicidad de todos.

Al ruido que sentimos puede sumársele la desesperación y angustia acumulada, y despertar una rebelión social sin organización que se lleve por delante lo que es y lo que no es, y sus consecuencias seguro lamentaríamos por siempre. Tratemos que la salida, que es necesaria y urgente, sea civilizada y pacífica para recobrar la tranquilidad de todos.

19 de junio 2022

“SOLO SÉ QUE NO SÉ NADA”

“Solo sé que no sé nada es una fase muy conocida atribuida al filósofo griego Sócrates. Aprender significa humildad, reconocer que no somos tan buenos y que tenemos inmensos, diría ilimitados espacios para mejorar. Aprender también es una actitud y una forma de ver la vida. Sócrates, que fue un afamado filósofo (470-399 antes de Cristo) expresaba de esa forma su ignorancia. Aristóteles, otro gran filósofo, afirmó que “Conocerse a sí mismo es el comienzo de toda sabiduría”.

Debemos saber que no lo sabemos todo y si actuamos en conjunto, sumando todos los conocimientos y razonamientos individuales, podemos lograr mejores resultados y alcanzar los objetivos propuestos. Ningún hombre que administre y gerencie un colectivo puede hacerlo todo y que le resulte bie; necesita de un equipo que lo acompañe en el cumplimiento de su responsabilidad para que el resultado sea el deseado y ello supone ubicar a cada quien en el área de sus conocimientos y destrezas.

En una ocasión un periodista entrevistó a Ronald Reagan, siendo Presidente de los Estados Unidos, y le preguntó ¿Como distribuye usted el tiempo ?. Reagan le respondió, en tiempos de normalidad soy respetuoso de los tres 8, que fue la consigna de los trabajadores de Chicago el primero de mayo de 1886: 8 horas para el trabajo, 8 horas para el descanso y 8 horas para comer y hacer lo que quiero, además los fines de semana me voy con mi familia a mi rancho en Texas. El periodista, algo sorprendido, le pregunta ¿Usted le destina solo 8 horas diarias a manejar la primera potencia del mundo, cómo hace?. Reagan le responde, con “staf”, se armar equipos eficientes y delegar.

Claro es que cada uno de nosotros es menos lo que sabemos y muchísimo lo por saber. Lo importante es que cada quien tenga conciencia de sus limitaciones, para qué es útil y sirve. Desde luego también existe la responsabilidad de quien delega la competencia, debe estar seguro que el llamado lo hará bien por ser idóneo y con voluntad de servicio.

Esto adquiere más relevancia y trascendencia cuando se trata del asunto público, porque las decisiones repercuten en el colectivo poblacional. El pueblo elige a quien considera o le parece el mejor; éste después, en el caso del Presidente de la Republica y en nombre de aquel, hace muchas designaciones, Ministros, presidentes de institutos del Estado, Embajadores, etc,etc.

En este régimen presenciamos como a una persona que nada sabe de hidrocarburos, de su extracción y mercadeo, se le nombra Ministro de petróleo del pais. El que está actualmente al frente de ese ministerio es abogado criminólogo, a lo mejor de ello sabe algo, pero de petróleo nada, absolutamente nada. Es irresponsable quien lo designó por nombrar a una persona sin la preparación debida y el designado por aceptar una responsabilidad para la que no tenia ni tiene conocimientos, ni siquiera básicos. Así como ocurre con el manejo del petróleo también pasa en otros ministerios y muchas áreas de la administración pública, gente designadas por su incondicionalidad y no por su idoneidad.

Que bueno sería que todos estuviéramos consciencia de nuestras limitaciones y supiéramos para qué somos útiles, así como el que tiene la potestad de designar examine con mucho cuidado las credenciales del o los aspirantes. Cuando eso ocurra, el país puede mejorar notablemente.

La gran revolución por hacer es la de la educación y la inteligencia de donde puede nacer un país muy distinto y mucho mejor. Una persona educada e inteligente lo primero que sabe es hasta dónde es útil para servir.

18 de junio 2022

El politólogo John Magdaleno señala que la mejora de ciertos indicadores económicos puede facilitar la recomposición y articulación de diversos sectores sociales. A su juicio, considera que es un error subestimar el aporte de esta variable es una transición.

«Las instituciones de la democracia amplían las oportunidades de desarrollo, y Venezuela hoy encarga dos desafíos centrales: la redemocratización y el desarrollo», expresó Magdaleno en el programa «Democracia y Desarrollo», organizado por Fedecámaras.

Magdaleno manifiesta que una mejora económica, así sea relativa, puede ser un factor contribuyente para que la sociedad venezolana presione más sistemáticamente por una democratización, más aún si tal mejora reduce las desigualdades económicas y sociales.

Considera que es un error subestimar el aporte de esta variable a la transición y que una mala situación económica combinada con altos niveles de desigualdad en la distribución de activos e ingresos, y bajos niveles de organización entre los sectores afectados no conforman un contexto favorable a la democracia.

De esto se deriva “el imperativo estratégico de trabajar en la dirección de una mejora de las condiciones socioeconómicas de los venezolanos para poder elevar sus niveles de organización y articulación, y estar en capacidad de presionar por una redemocratización. Esto es lo que llamo inteligencia estratégica colectiva”, advierte Magdaleno.

16 de junio 2022

Noticiero Digital

https://www.noticierodigital.com/2022/06/john-magdaleno-una-mejora-econo...