Venezuela vive una grave alteración del orden constitucional y democrático. Se trata de un proceso que se ha venido desarrollando aceleradamente desde las elecciones parlamentarias del pasado 5 de diciembre.

Primero fuimos testigos de la resistencia del gobierno a reconocer la victoria de las fuerzas de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) en las elecciones parlamentarias de diciembre 2015. Posteriormente vimos cómo se empleó el artificio de utilizar la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para despojar a la Asamblea Nacional de su independencia y del cumplimiento de sus funciones contraloras y legislativas. Al mismo tiempo se ha intensificado la persecución política y el uso de la violencia contra dirigentes opositores. En paralelo se ha venido criminalizando el derecho a la protesta pacífica de los ciudadanos. Hace poco tiempo asistimos nuevamente a la prórroga del decreto de estado de excepción y de emergencia económica vigentes desde mayo pasado.

Recientemente observamos cómo se suplantaba nuevamente a la Asamblea Nacional al consignar el presupuesto del año 2017 ante el Tribunal Supremo de Justicia.

Como si lo anterior no fuera suficiente, el 20 de octubre llegamos a un punto de inflexión. El Consejo Nacional Electoral, basado en las sentencias de algunos Tribunales Penales de la República, decide suspender temporalmente la recolección del 20% de las manifestaciones de voluntad para el Referendo Revocatorio Presidencial, pautada para los días 26, 27 y 28 de octubre de 2016, violando abiertamente el orden constitucional y los derechos y garantías del pueblo venezolano.

Por su parte, la Asamblea Nacional, en sesión extraordinaria celebrada el pasado domingo 23 de octubre, acordó declarar la ruptura del orden constitucional. La situación planteada es extremadamente peligrosa para el país, porque si se evapora el orden constitucional quedamos sometidos al dominio de la arbitrariedad y la violencia.

Se requiere entonces, urgentemente, recuperar la Constitución y con ella el Estado de Derecho y sus instituciones, para garantizar una convivencia pacífica y democrática, en donde los conflictos y la terrible crisis social y económica que vivimos encuentren cauces adecuados.

En este sentido es necesario hacer uso de todos los medios disponibles para alcanzar este fin, entendiendo que se trata de generar una gran sinergia social de recursos y posibilidades. Por ello es importante la presión ciudadana a través de la manifestación pacífica, la presión institucional a través de la Asamblea Nacional, la búsqueda de apoyo internacional y la búsqueda de acuerdos a través de la negociación y el diálogo entre oposición y gobierno.

Vemos con esperanza la mesa de diálogo nacional que se instaló el lunes 24 de octubre, presidida por el Nuncio Apostólico en Argentina, Mons. Emil Paul Tscherrig, enviado especial de Su Santidad el Papa Francisco. Hay notas que sostienen esta esperanza: la primera, es que se propone un diálogo con premisas, tema, metodología y cronograma avalados por las partes y la intención de que los acuerdos alcanzados se cumplan. Al mismo tiempo se señala que, el hecho de sentarse a dialogar, no implica la suspensión de manifestaciones públicas que los ciudadanos legítimamente quieran realizar. En este sentido se exige la garantía de seguridad para su desarrollo pacífico y democrático.

El momento que vive Venezuela es sumamente delicado. Se requiere un esfuerzo especial de todos para buscar la restitución de la democracia en el país. Ahora más que nunca debemos defender la trinchera de la democracia con convicción, perseverancia y creatividad.

fjvirtuoso@ucab.edu.ve

Fuente: http://www.eluniversal.com/noticias/opinion/restituir-constitucion_624053

Busco en el diccionario la definición de la palabra diálogo: “Plática entre dos o más personas que alternativamente manifiestan sus ideas o afecto”. El verbo dialogar dice: “Hablar en diálogo”. Entonces busco la definición del verbo hablar: “Emitir palabras, tratar, convenir, concertar”.

Hablando se entiende la gente, dice un viejo refrán. Y hay que hablar, siempre es preferible llegar a un entendimiento por la palabra y no por la violencia. Pero en el confuso panorama político actual, tan erizado, tan lleno de espinas, incomprensiones, rencores, dialogar y hablar no son la misma cosa. Dialogar ha pasado a entenderse, después de tantas trampas y frustraciones en el terreno político, como traición. Dialogar pasa a ser una especie de rendición. Curiosa acepción de la palabra, sin duda. Hablar sería quizá un verbo más sano. En todo caso habrá que hablar en algún momento. El punto es ¿hablar de qué? ¿Para qué?

El Universal -un diario, como se sabe, afecto al oficialismo- titula hoy: “El Vaticano se incorpora al diálogo en Venezuela. Gobierno y oposición acordaron con Unasur y los ex presidentes que la primera reunión sea el 30 en Margarita”. La foto dice más que todo el texto. En ella, en un extremo de la mesa, vemos sentados a los representantes del oficialismo: Roy Chaderton -el mismo que estuvo en las mesas de diálogo después de los sucesos del 2002-, Elías Jaua y Jorge Rodríguez. En la parte central, los ex presidentes Torrijos, Fernández y Zapatero, más el enviado del Papa. Y en el otro extremo de la mesa Jesús “Chuo” Torrealba, solo él. Esta foto es delicada. Torrealba está sentado frente a Jorge Rodríguez, a quien El Universal refiere que cita: “El alcalde del municipio Libertador, en representación del Gobierno para el proceso de diálogo, hizo un llamado al reconocimiento de las instituciones del Estado y al abandono del lenguaje violento entre los sectores políticos”. Y aquí es donde usted exclama ¡cómo va a ser! ¿El mismo que invade con una partida de malandros el domingo en el Palacio Legislativo es el que pide respeto a las instituciones?

2001 resume la situación con un elocuente: “Arroz con mango”. En el Nacional Henrique Capriles dice: “Aquí no ha comenzado ningún diálogo. El gobernador de Miranda pidió ser cuidadosos: “Las palabras pueden confundir. Ojalá se hablara de la falta de medicinas, los presos políticos y el golpe que acaban de dar al revocatorio”. Y de Jesús Torrealba dicen: “Se expresó a favor del diálogo pero denunció ante el enviado papal la “operación secuestro” del referendum.”

La paradoja es cruel. El gobierno había dicho, no hay diálogo o para que haya dialogo no hay revocatorio. Bastante lo han cacareando desde hace meses: No hay revocatorio. Pero ahora, cumplida la exigencia, se sientan a dialogar. ¿Qué va a dialogar el sector opositor en este momento y ante quién? ¿Quiénes son los verdaderos portavoces del régimen?

Está pasando algo curioso. Que el liderazgo, de lado y lado, no pareciera representar consensuada y efectivamente a los sectores que dice supuestamente representar. Eso es una pena y también un engaño. Mientras, el país se desangra y la crisis cotidiana que aflige a los venezolanos se agrava con el paso de las horas.

Y un último detalle. El acuerdo número 8 en el comunicado del domingo de la Asamblea Nacional se refiere a la Fuerza Armada Nacional, que no bolivariana, sin apellido. Allí se le exige que respete la Constitución y que no permita ningún tipo de exceso por parte de los poderes en manos del chavismo, Ejecutivo, Judicial, Electoral y Moral. El General Padrino López ha respondido: “La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (él sí le pone apellido) impedirá que la Asamblea Nacional infrinja la Constitución (…) Hay una gran manipulación en la Asamblea Nacional para confundir al pueblo al invocar el artículo 333 de la Constitución (…) La Fuerza Armada Nacional Bolivariana no le admite a nadie el incumplimiento de la Constitución, incluida la Asamblea Nacional (…) Ante atajos inconstitucionales la Fuerza Armada Nacional Bolivariana está llamada a respetar y defender con la vida la Constitución”. Ha hablado no el militar con más alta jerarquía o el Ministro de la Defensa, ha hablado, sencillamente, uno más del régimen.

Y, así, volvimos al mismo verbo: hablar, dialogar… Bla bla bla bla bla

Fuente: http://www.talcualdigital.com/Nota/134011/bla-bla-bla

El comentario de la semana (hasta hoy)

Hoy hemos vuelto a vivir una jornada nacional de protesta pacífica, que no por ello oculta una rabia sorda que corroe las mejores intenciones y que ante el uso de la fuerza policial o parapolicial, uniformada o no, en motos o a píe, se repliega pero no corre a esconderse, manteniéndose en la calle y dispuesta a seguir instrucciones que no terminan de llegar.

Es edificante ver jóvenes y no tan jóvenes caminando a ritmos distintos pero con un propósito común, clamar por un cambio de gobierno que permita comenzar la reconstrucción de nuestro querido país.

El actual, muy debilitado en su respaldo civil y con una incógnita sobre el militar que debe haberle afectado su sueño de bebé al presidente, en lugar de entender que la política demanda conciliar y buscar una salida conveniente para todos, se empeña en gritar como solo lo hace quien siente temor en la oscuridad.

Y cuando decimos oscuridad pensamos en las dudas que deben embargar a los que literalmente han comprado adhesiones y hoy sienten que se quedaron sin la posibilidad de seguir “adquiriendo” apoyos, internacionales y mucho menos nacionales.

El día terminará, estamos seguros, con un saldo lamentable de personas heridas y robadas (también literalmente) pero con la tranquilidad de que hay un país que se resiste a ser doblegado y que cuenta con gente que está dispuesta a tomar el relevo y conducirlo a la senda democrática.

Creemos en el diálogo, es necesario, pero el mismo debe llevarnos a un ejercicio ético de la política, donde la pulcritud administrativa sea no solo proclamada, si no demostrada y la capacidad para el ejercicio de las funciones de gobierno sea el requisito indispensable para ocupar posiciones desde las que se tomen decisiones que nos afecten a todos.

Este gobierno está agotado, las próximas horas serán decisivas, y ante ellas los venezolanos tenemos que aceptar que todos no pensamos lo mismo, que las diferencias de opinión, entre otras, son no solo naturales si no deseables y que tenemos que vivir resolviéndolas de una forma ciudadana.

Esa forma en lo inmediato nos es otra que elecciones verdaderamente democráticas y si insisten en negar el RR16, tendremos que encontrar la fórmula electoral que nos permita convivir y progresar con equidad.

Pendientes y a contribuir con lo que nos corresponda

Al país le resuena el nombre de la población de Santa Ana, en el municipio Pampán, estado Trujillo, porque ahí está, desde hace más de un siglo, el monumento conmemorativo al abrazo de Bolívar y Morillo, jefes máximos de los respectivos bandos de la Independencia, tras suscribir el Tratado de Regularización de la Guerra. El histórico evento es importante no solo para nosotros, venezolanos, sino que suele aludírsele como el principal antecedente del Derecho Internacional Humanitario actual.

En noviembre de 1820 tuvo lugar en Santa Ana el encuentro entre Simón Bolívar y Pablo Morillo, logrado tras muchas diligencias. No era cosa fácil, puesto que se trataba de la coincidencia de los generales en cuyo liderazgo recaían unas hostilidades que ya habían causado muchas muertes, desolación y encono. Tanto Bolívar como Morillo se condujeron como caballeros. Ninguno llegó a Santa Ana en medio de un vocerío de insultos o amenazas y ninguno trató de humillar al otro posponiendo la cita, ni mucho menos llegar a ella rodeado de malandros. Se respetaban mutuamente. Desde luego, habían llegado a la cita de Santa Ana porque al rey de España no le había quedado más remedio. Por eso mandó a Morillo a negociar.

La Gaceta de Caracas, prensa de la época, reseñó con admirable madurez la cumbre de Santa Ana, atribuyéndole la capacidad “tal vez, [de] arreglar un armisticio que venga á ser el preliminar de una venturosa paz”. Pero es evidente que no faltaron los detractores del diálogo, guerreros del teclado del siglo XIX, puesto que, según recogió Perú de Lacroix, el propio Libertador les respondió a los valientes de poltrona en estos términos: “¡Qué mal han comprendido y juzgado algunas personas aquella célebre entrevista! Unos, no han visto por mi parte ninguna mira política, ningún medio diplomático, y sólo la negligencia y la vanidad de un necio; otros, sólo la han atribuido a mi amor propio, al orgullo y a la intención de hacer la paz a cualquier precio y condiciones que impusiera España. ¡Qué tontos o qué malvados son! Jamás, al contrario, durante todo el curso de mi vida pública, he desplegado más política, más ardid diplomático que en aquella importante ocasión…”.

De los tratados de Santa Ana salió derogada la Guerra a Muerte y se acordó una tregua de seis meses. Ganaron los pueblos, castigados por la guerra. “Tratado santo”, lo llamó Bolívar, “humano y político que ponía fin a aquella horrible carnicería de matar a los vencidos, de no hacer prisioneros de guerra”. Solo los muy pueriles creyeron que Bolívar y Morillo habían pautado un encuentro para intercambiar cuitas o hablar de beisbol; y solo los muy tontos, esos que siempre se las dan de vivos, se pusieron a decir que el uno y el otro iban a “entregar” la guerra… como si la fortuna y el ingreso a la gloria de cada uno no dependía de imponerse en las hostilidades y salir victorioso. Bolívar y su ejército eran los retadores, los rebeldes, si Morillo y la Corona aceptaron concurrir, más aún, solicitaron la entrevista, era porque, como bien apuntó Bolívar, “ya lo había vencido en todas mis operaciones militares”.

Durante todo el siglo XX se recordó el abrazo de Santa Ana como cúspide de habilidad política y grandeza con el adversario (cuando ya se le ha puesto a pedir cacao). El diálogo fue siempre un valor, parte del patrimonio simbólico nacional… hasta el día que llegó Chávez al poder. Exactamente hasta el 2 de febrero de 1999, fecha de la toma de posesión de la Presidencia, cuando promulgó el decreto de convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, que debía ser “discutir” un nuevo texto constitucional en seis meses.

La realidad es que no se discutió nada. Los flamantes constituyentes, elegidos mediante un ardid canallesco y a todas luces fraudulento (el kino de Chávez) se limitaron a poner su firma en la constitución que Chávez les repartió. Sin ningún pudor, el Ejecutivo divulgó que por su deseo el país cambiaría de nombre y los militares activos tendrían derecho al voto, entre otras cosas; y, claro, todo quedó consagrado en una Constitución redactada en el comando central del MVR, para configurar una revolución, una dictadura, cuyo principal rasgo ha sido la negación del otro.

Desde el primer momento, Chávez dictaminó que la Asamblea Nacional, como por su capricho se renombró al Congreso, sería una coral que repetiría sus consignas (cuando no cantaran sus alabanzas). El parlamento perdería su naturaleza, cual es el debate, la exposición de las expectativas de los diferentes sectores y regiones que componen el país. Chávez determinó que gobernaría sin mediaciones entre el pueblo y él. Él encarnaría la voluntad general, que, claro, siempre era la suya. Jamás hay un mínimo atisbo de diferencia entre la voluntad del pueblo y la del dictador

–La de 1999 – escribió Joaquín Marta Sosa - es más una Constitución para ejercer el poder y excluir tanto como sea posible a las fuerzas y propuestas adversarias, para marcar linderos y diferencias antes que de espacios comunes o de consensos posibles.

Lo que siguió fueron años de opresión a la disidencia y de franca negativa de Chávez a admitir la sola existencia de los otros. “Ahí lo que hay es la nada”, dijo en junio de 2012 cuando le preguntaron si iría al debate que le proponía Capriles. “Lo que tengo enfrente es la nada”.

Así se pulverizó el espíritu de Santa Ana. Con el mismo puñetazo que abatió la democracia en Venezuela. El país aceptó que el “diálogo” del chavismo era por televisión y con un gorila hablando solo. Ahora, cuando los hechos les demuestran que, como el rey de España, están derrotados y van de salida, piden diálogo. Entonces la sociedad, deformada por casi dos décadas de chavismo, sospecha del diálogo. Teme oír su propia voz.

Periodista y Escritora Venezolana @milagrossocorro

biendateao.com, periódico digital

25 de octubre de 2016

http://www.biendateao.com/milagrossocorro-arqueologia-de-la-satanizacion...

Con voz propia

El 24 de octubre lo conmemoramos desde 1942 en Venezuela por inauguración de la prensa periódica, ahora la Asamblea de Naciones Unidas recomienda celebrarlo y festejarlo como Día Mundial de Información sobre el Desarrollo.

Manifiesta “convicción que mejoramiento de la difusión de información y movilización de la opinión pública, especialmente la juventud, serían factor importante para lograr un mejor conocimiento de problemas generales del desarrollo”. Son postulados contemplados desde nuestra primera Carta Magna.

Hablamos de prensa periódica para referirnos a la Gazeta de Caracas, considerada nuestro primer periódico. Apareció el 24 de octubre de 1808 y feneció en enero de 1822.

Diecinueve años antes, el 13 de agosto de 1789, entró en circulación El Correo de la Trinidad Española en la Provincia que pertenecía a la Capitanía General de Venezuela. Era un periódico quincenal de 4 páginas y a dos columnas: una en francés y otra en español, que duró hasta el 14 de enero de 1890.

De la citada Provincia salió la imprenta en la cual se editaría la nombrada Gazeta , la misma que en 1806 trató de introducir Francisco de Miranda, primero por Ocumare de Aragua y después por La Vela de Coro, a bordo del barco Leander. A la Isla fue a parar la imprenta que el Precursor de la Independencia vendió para sufragar gastos libertarios.

Precursor del Periodismo fue también el Generalísimo. El 15 de marzo de 1810 inició la publicación en Londres del quincenario periódico El Colombiano, el cual circuló en cinco ediciones hasta el mes mayo de ese año y se distribuyó en Caracas Buenos Aires, Trinidad, Rió de Janeiro, la Habana y Veracruz.

Ya en 1809 había publicado en inglés un artículo en la revista The Edimburgh Review, sobre el continente americano.

La emblemática fecha del 24 de octubre fue escogida para la creación hace 70 años de la primera Escuela de Periodismo, ahora de Comunicación Social, en la Universidad Central de Venezuela. Y casualmente triunfamos en la lucha por el derecho a la información, en la vigente Ley Fundamental, con lo cual enfrentamos al régimen férreamente opuesto a la Información Veraz.

No celebramos y menos festejamos el Día porque estamos donde más se viola el derecho a la información, con su carga de mártires. El régimen militar impone su hegemonía comunicacional.

Controla y penaliza medios; imparte censura y autocensura y chantajea con venta del papel y demás insumos a periódicos. Desde 2013 fueron cerrados 15 mientras 95 redujeron páginas y otros se convirtieron en semanarios.

Al cierre de RCTV el 27 de mayo de 2007, siguió con clausura de 240 radios y 2 televisoras regionales, por el entonces súper ministro Diosdado Cabello. El 80% de radiodifusoras y televisoras funcionan sin que se les hayan renovado las concesiones. Por su orden enjuician a 22 directivos de El Nacional, TalCual y La Patilla. Los que no han podido asilarse, tienen el país por cárcel.

Sí celebramos la designación de Cardenal a Monseñor Baltazar Porras que resultado víctima de la violencia del militarista y la del Papa Negro: Arturo Marcelino Sosa Abascal, con ejercicio en comunicación social. Ha sido redactor y director de la Revista SIC y del Centro Gumilla; articulista de las revistas SIC, Politeia y Espiritualidad Ignaciana e Iter; de El Nacional y del Suplemento Cultural de Últimas Noticias.

Al MARGEN. Al final de la dictadura militarista de Marcos Pérez Jiménez se recurría a la radio extranjera para informarse de lo que sucedía aquí. Vergüenza deben sentir amos de televisoras que para ver la rueda de prensa de la MUD sobre el revocatorio, se hubiera tenido que sintonizar a CNN. jordanalberto18@yahoo.com.

El viernes 21, aproximadamente a las 19:00 sonaron las alarmas en la Base Aérea. El Sistema de Radares del Comando de Defensa Aeroespacial Integral (CODAI), había detectado un objeto volador no identificado (Ovni) en el espacio aéreo venezolano.
De inmediato, despegaron dos aviones de combate Sukhoi 30MK-2 para interceptar al intruso. En la cabecera de la pista, el comandante de la misión, se reporta con la torre de control: Cardenalito 1, nombre seleccionado por el color rojo-rojito de esa ave, solicita permiso para despegar.
- Torre de control a Cardenalito 1, permiso concedido.
En tiempo record, loa cazas logran detectar al objeto volador y enseguida lo reportan al Comando de Defensa:
- Cardenalito 1, informa que el intruso es un avión Boeing 787. Siguiendo, las instrucciones operativas para esta situación, le indicamos por radio que se identificaran o serian derribados.
-- Torre de control a Cardenalito 1. Describa las características visibles de ese avión.
-Se observa en el fuselaje del mismo las siglas A de alianza, V de voluntad, I de imperial, A de americana, N de neo-colonial, C de contra y A de avance (AVIANCA).
-- Los integrantes del Comando de Defensa, comenzaron a evaluar la situación. No cabe duda, es un ataque de los imperialistas para detener el avance de la revolución, dijo uno de los generales.
La siglas, nos indican que están aliados con el partido de Leopoldo López, por la V de voluntad…..debemos derribar ese avión para demostrar el poder de la revolución, dijo el General de División jefe del Comando. Déjenme notificar al Ministro para solicitar su autorización.
La comunicación no pudo realizarse porque el Ministro de la Defensa estaba en ese momento atendiendo un Mercal en San Cristóbal.
Comuníquenme entonces con el Presidente, grito molesto el general.
-Negativo mi comandante, le dijo el asistente, está en Bakú.
¿Y dónde carajo queda eso?
En Azerbaiyán, respondió el asistente.
Me dejaste igualito…..a punto de iniciar una guerra contra el imperio ….y el camarada Nicolás viajando….no me jodan.
-Cardenalito 1, solicita instrucciones. Misiles R-27R1 y R-27T1 activados, Sistema de Detección IRST/ LASER activado, un cañón GSh-30-1 (9A-4071K) calibre 30 mm con 150 proyectiles con cartuchos AO-18 incendiarios y explosivos de fragmentación activado, solo espero autorización para disparar.
La tripulación de Avianca, al escuchar aquellas locuras en sus radios. Decidieron informar al Presidente Santos, sobre lo que estaba pasando. Pero, al intentar llamarlo, su secretaria les informó que no podía atenderlos porque se encontraba en Cuba, acompañando a Timochenko, para ver como resolvían con Fidel y Raúl el peo de los acuerdos con las Farc.
-Cardenalito 1 a Torre de Control: Bueno vale, a ver si se deciden. No me van a tener toda la noche en esta incertidumbre…..díganme, lo tumbo o no lo tumbo.
--Manténganse Stand by, seguimos tratando de comunicarnos con nuestros superiores. Nos informan que en una hora aproximadamente el ministro termina el operativo la repartición de las bolsas de comida en los Comités Locales de Abastecimiento y Producción. También, nos informan desde Miraflores, que el camarada Nicolás nos devolverá la llamada tan pronto llegue a Irán.
Como el tiempo iba pasando inexorablemente, la situación cambió radicalmente, al entrar los aviones en el espacio aéreo colombiano.
Aborten, aborten….regresen de inmediato a la base, era la orden radiada desde el Comando de Defensa Aeroespacial venezolano. El gobierno colombiano, nos amenaza con hacer pública, la partida de nacimiento de Nicolás, si el avión de Avianca es derribado.
Copiado, respondió Cardenalito 1. En el regreso, malhumorado le comentó a su compañero de vuelo “Ahora, sí nos jodimos….con el paisa Nicolás, revivimos a La Gran Colombia”