El 30 de abril fueron evidentes las fisuras en el régimen, cuyas consecuencias están todavía por verse. Maduro mostró signos de miedo cuando se enteró, el 2 de mayo, que habían hecho contacto con su ministro de defensa para negociar su salida. Igualmente tuvo conocimiento de la participación de su jefe de inteligencia en la liberación de Leopoldo López. Muchos analistas opinan que los altos cargos actuaron genuinamente para deponer a Maduro e ir hacia un gobierno de transición. Si bien las presiones de los Estados Unidos no han funcionado como se esperaba, el cambio es inevitable pues buena parte de la cúpula gobernante está consciente de ello y de la necesidad de ir hacia un gobierno de transición.

El intento de deponer a Maduro el 30 de abril fracasó, sin embargo Maduro sabe que sus problemas están lejos de resolverse. El 2 de mayo Maduro se presentó en un una base militar en Caracas rodeado por militares a los cuales les pidió que repitieran después de él “Leales siempre, traidores jamás”, lo cual hicieron. Después de su discurso intervino el ministro de defensa Padrino López quien expresó “Ellos trataron de compranos... como si fuéramos mercenarios”. Las cámaras de TV capturaron un trazo de miedo atravesando la cara de Maduro, como si fuera la primera vez que escuchara la confesión del militar. ¿Sería verdad que su ministro de la defensa estuvo en contacto con miembros de la oposición, como expresaron los funcionarios de Trump?.

Algunos opinan que el General Padrino López es un hábil doble agente, que mantuvo contactos con la oposición para eliminar disidentes. Pero otros no están seguros. Quizás él y Maikel Moreno, el mercurial presidente de la suprema corte títere y el general Iván Hernández Dala, jefe del servicio de inteligencia militar, estaban buscando genuinamente deponer a Maduro, trabajando con empresarios venezolanos interesados en que los Estados Unidos les levanten las sanciones. Uno de los militares de alto rango ciertamente desertó, el General Figuera del Sebin. Su deserción fue lo que posibilitó la liberación de Leopoldo López. El jefe de inteligencia pudo contar con la colaboración de la temida policía política que él dirigió. Por meses ha habido rumores de descontentos en el Sebin. En una intervención en Washington D.C. , el 7 de mayo, el vicepresidente Mike Pence señaló que Estados Unidos estaba levantando la sanción contra el General Figuera, tentando con similares medidas individuales, como un incentivo, a los otros oficiales que quieran oponerse a Maduro.

Mike Pence lleva a cabo la política del palo y la zanahoria. Amenazó a todos los miembros del TSJ que responderían por sus acciones, si fallaban en cumplir la constitución . La corte suprema títere lanzó una investigación criminal contra seis diputados de oposición, que luego fueron despojados de su inmunidad parlamentaria por la Asamblea Constituyente oficialista. En ese contexto, el 8 de mayo, el vicepresidente de la AN Edgar Zambrano fue arrestado.

La frustración de los Estados Unidos es que su política del palo y la zanahoria parece no funcionar para sacar a Maduro. “Nos estamos quedando sin opciones” señaló Moises Rendon del CSIS un centro de estudios y consultorías en Washington D.C. Una de las opciones que la administración se niega a tomar es la de la intervención militar, pues implica grandes riesgos. Una posibilidad más atractiva es trabajar sobre los países que apuntalan a Maduro, como Cuba y Rusia.

Trump y el secretario de estado han llevado a cabo reuniones con Putin y funcionarios rusos sobre el tema de Venezuela. El gobierno de Trump está también endureciendo su política hacia Cuba, por su apoyo a Maduro. Mike Pence señaló en una entrevista de TV el 5 de mayo que “ están trabajando con los cubanos” para producir cambios en Venezuela. Las aperturas hacia Cuba parecen estarse multiplicando. El Grupo de Lima también trabaja esta opción, señalando que hará las gestiones necesarias para buscar la colaboración de Cuba para resolver la crisis en Venezuela, coordinado estas acciones con la UE y el llamado grupo de contacto

Todo esto crea un clima de incertidumbre para Maduro. El intento del 30 de abril fracasó, pero ello demostró que algunos miembros de la cúpula gobernante están buscando acuerdos que los unifiquen en la búsqueda de una salida, así sea para crear una pista de escape. “Hay una clara convicción, entre los funcionarios del régimen, de que Maduro debería irse y que una transición es inevitable” señaló Colette Capriles una politólogo con estrechos nexos con la oposición.

Nota: este escrito es una traducción libre de una parte del artículo: The Economist. 2019. Can diplomacy dislodge the Maduro dictatorship?, may 9th.

Profesor UCV

Con voz propia

En silencio -para no decir censurado- transcurrió el 12 de mayo, instaurado por la ONU como Día Mundial de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. Igual puede afirmarse del 03 del mismo mes consagrado como Día Mundial de la Libertad de Prensa. Y con las limitaciones tiránicamente impuestas en la sufrida Venezuela, la conmemoración el 6 de mayo del Día del Reportero Gráfico, gremio que más ha padecido la guerra militar a la información. Necesario es resaltar que en ejercicio de la profesión de comunicadores unas 60 muertes registradas en los 20 años del régimen castrense castrista; buena parte son bajas del gremio gráfico.

(UNESCO) actividad insignia del organismo de la ONU para la Educación, Ciencia y Cultura se plantea "el concepto pluralista de sociedades del conocimiento”. Llama a la reflexión que “Internet está provocando cambios importantes en la manera de comunicarse, de acceder a la información y de aprender de personas de todo el planeta”. El régimen auto denominado socialista, consecuente a la sumisión militarista nos retrotrae a la hegemonía, que significa conducir, ser guía, jefe; estar al frente, comandar, gobernar. En la etimología griega: comandante del Ejército.

Para mayor control político de la información, imponen la hegemonía, tema que actualizó hace un siglo Antonio Gramsci, filósofo, teórico marxista y periodista italiano. Lo hizo invocando a Lenin, alias de Vladímir Ilich Uliánov, el filósofo, teórico político y comunista. Líder del sector bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, figuró de principal dirigente de la Revolución de Octubre de 1917 y se convirtió en 1922 en el primer y máximo dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

Conformada por 15 repúblicas figuró hasta el año 1991, cuando se derrumbó económica y territorialmente debido a las reformas (Perestroika) realizadas por Mijaíl Gorbachov.

“La caída de la URSS, ha sido la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”, afirma Vladimir Putin, el Presidente de la Rusia que queda de la superpotencia del bloque socialista y que entre sus nuevos satélites cuenta a al narco régimen que ahora desgobierna a Venezuela.

En su retrógrada política reunifica el pensamiento comunista de Karl Marx, Lenin y Gramsci para fortalecer la hegemonía comunicacional, que viene aplicando con la fuerza de las armas.

Mayor ilustración está en investigación del docente cubano de Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, Israel López Pino.

Con el usurpador del Poder presidencial el legatario del fenecido Hugo Chávez a quien ha superado en los abusos de la aplicación de la naco corrupción, en especial la dictadura mediática.

Trágico sin precedente ha sido el balance de la infracción del derecho fundamental de la libertad de expresión.

Radio, televisión, red social y los periódicos impresos han sido reducidos a su mínima manifestación.

El “por ahora”, último medio impreso, el decano Panorama de Maracaibo, con 105 años de funcionamiento fue castigado con la negativa de suministro de papel y salió de circulación. De pasó dejó sin diarios impresos al estado Zulia. Antes lo hicieron La Verdad y El Regional. Los últimos salidos de circulación fueron el decano de los impresos de Venezuela, El Impulso de Barquisimeto; El Carabobeño, de Valencia; Tal Cual, de Caracas; La Mañana de Coro y Diario Los Andes. En diciembre de 2018, el diario El Nacional dejó de imprimirse después de 75 años.

Ilustrativa la información de la periodista Mariengracia Chirinos, de la ONG Instituto de Prensa y Sociedad: desde 2013 en Venezuela han dejado de circular 67 medios impresos. "Hace 15 años tenía unos 110 y quedan apenas 30 en todo el país".

Al MARGEN. El diputado Edgar Zambrano, primer vicepresidente de la Asamblea Nacional y alto dirigente de AD, había sido señalado como colaboracionista del régimen. Llegó hasta elogiar al maldado Cabello, que hoy lo captura.

jordanalberto18@yahoo.com

La distancia entre ciudadanos, científicos, activistas, y gobiernos se torna cada día más dramática y profunda. Millones de personas en el mundo asisten con preocupación a la destrucción del planeta, de sus especies animales y vegetales. Sin embargo, no saben como evitarla. Marchas, manifestaciones de estudiantes, luchas de indígenas y activistas ambientales, elaborados estudios científicos no logran crear la más mínima grieta en la pared compacta, impenetrable de grandes intereses económicos y políticos. Y nos encaminamos inexorablemente hacia una muerte anunciada: la nuestra.

El reciente informe de IPBES, panel de expertos internacionales sobre biodiversidad y ecosistemas vinculado a la ONU, lanza una alarma inquietante: un millón de especies animales está en peligro de extinción, casi 700 vertebrados ya desaparecieron en los últimos siglos y la productividad de los suelos, que se degrada con velocidad preocupante, en los últimos años se ha reducido en un 23 por ciento. El planeta se acerca rápidamente hacia la sexta extinción de masa de su historia, la primera ocasionada por los seres humanos.

No es el guión de una película de Ciencia Ficción. Son datos científicos que emergen de un estudio de 1800 páginas que recoge el atento trabajo realizado durante años por investigadores de todo el mundo. Queda así evidente que la acción humana, no solamente empeora cada vez más el calentamiento global sino que está destruyendo los pilares de nuestro sustentamiento. A raíz de estos datos la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) ha emitido otro informe en el cual queda evidenciado el daño económico que la pérdida de biodiversidad causará y ya está ocasionando. La desertificación con consecuente falta de agua, la pérdida de insectos que favorecen la polinización, el aumento del nivel de los mares y la violencia creciente de fenómenos meteorológicos extremos como huracanes y tornados, significan pérdidas económicas cuantiosas para todos los países agravando las desigualdades sociales, las migraciones y las asimetrías regionales. Será cada día más difícil lograr la reducción de la pobreza y un desarrollo más inclusivo y equitativo.

Frente a una realidad tan preocupante los gobiernos de muchos países manifiestan total indiferencia y, si en algunos casos se limitan a firmar pactos y convenios llenos de buenos propósitos, en otros sencillamente se niegan a aceptar como confiables los datos científicos y se obstinan en rechazar una realidad que está bajo los ojos de todos.

Hace pocos días, en Rovaniemi Finlandia el Consejo Ártico, que se reúne cada dos años, concluyó por primera vez sin un acuerdo conjunto, debido a la negativa de Estados Unidos a citar el cambio climático en el documento final.

Muchos y poderosos intereses económicos están detrás de las decisiones, aparentemente inexplicables de algunos políticos. Ellos no muestran interés alguno en implementar acciones vueltas a disminuir las causas que ocasionan la destrucción del ambiente. Y muchas veces persiguen con la fuerza de la ley a los activistas ambientales, en su mayoría indígenas, quienes se inmolan para salvar su habitat y en consecuencia nuestro planeta.

En Brasil, país que posee uno de los más importantes pulmones verdes del mundo, el actual presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro, está decidido a dejar manos libres a las multinacionales que destruyen sistemáticamente la selva amazónica, y ha declarado una verdadera guerra a las comunidades indígenas despojándolas de sus privilegios y protección. América Latina no solo es una de las regiones más afectadas por el cambio climático y la destrucción de la biodiversidad, sino que además es la región en la cual los activistas ambientales corren el mayor riesgo de ser asesinados y de que sus muertes queden impunes. Viven constantemente amenazados por narcotraficantes, matones al servicio de grandes multinacionales y de los mismos gobernantes quienes, lejos de protegerlos, a veces buscan pretextos para encarcelarlos.

En 2018, según un informe de FrontLine Defenders, 247 líderes ambientales fueron asesinados de manera cruenta o desaparecidos. Alrededor del 80 por ciento eran ciudadanos de Brasil, Colombia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua y Filipinas. Muchos más viven aterrados por las amenazas y atropellos constantes a los que son sometidos. Sus vidas y sus muertes casi nunca llegan a ser noticia, son sacrificios humanos que se ejecutan en un silencio aterrador.

Los informes del IPBES, del OCDE, de FrontLine Defender y de organizaciones similares, no pueden dejarnos indiferentes. Indican, sin lugar a dudas, que la muerte del planeta está tocando a nuestra puerta. Inútil creer que son problemas que no nos atañen porque en nuestras casas no falta el agua, y en los mercados seguimos encontrando frutas, verduras, carnes y pescado.

Ya lo entendieron los jóvenes quienes, respondiendo al llamado de la activista sueca Greta Thunberg, han marchado en todo el mundo. No podemos dejarlos solos. Es una responsabilidad que debemos sentir todos. La indiferencia puede ser tan dañina como la acción de quien sigue enriqueciéndose a costa de la vida de todos.

No podemos dejar en manos de políticos corruptos e insensibles, el futuro de la tierra y de nuestras vidas. Cada día será más necesaria una actitud comprometida y activa para que la voz de pocos se transforme en un coro que nadie podrá evitar de escuchar.

·@mbafile ·

13 de mayode 2019

https://www.viceversa-mag.com/nuestra-muerte-anunciada/

Photo Credits: @debjam ©

El inefable y usurpador Ministro del Deporte, en una de sus acostumbradas ruedas de prensa, se refirió a lo que según su “científico” criterio seria la actuación de nuestro país en los venideros Juegos Deportivos Panamericanos a celebrarse en la ciudad de Lima Perú. Según sus inflados pronósticos alcanzaríamos “Un total de 10 medallas de Oro y 20 más entre Plata y Bronce, para un total de 30 preseas”. Como es su costumbre, adornó su intervención resaltando las políticas revolucionarias en materia deportiva que sin lugar a dudas nos llevan a alcanzar, cada vez más, sitiales superiores en el campo internacional del ciclo olímpico. Según sus palabras, la “Generación de Oro” producto de la revolución bolivariana, no se detiene en la búsqueda permanente y progresiva de medallas (en especial de oro) en los Juegos del Ciclo Olímpico: Bolivarianos, Centroamericanos, Panamericanos y Olímpicos.

Los enchufaos que lo rodeaban aplaudían a rabiar las palabras de su jefe y gritaban consignas para ganar puntos con su jalabolismo….”Con Infante y Maduro el triunfo olímpico está seguro”

Pero, la realidad es otra. Los atletas, entrenadores y dirigentes por el contrario calificaban a ese irresponsable discurso como “El pronóstico de una derrota anunciada” basados en las dificultades que han tenido en la preparación de las selecciones nacionales que han de representarnos en los Juegos Panamericanos Lima 2019: Juegos Nacionales suspendidos desde hace más de seis años, la no entrega de los recursos para el desarrollo de los Planes Operativos Anuales (POA) de las federaciones, el engaño permanente para la entrega de los pasajes aéreos necesarios para asistir a los eventos de preparación o clasificación que se realizan en el extranjero, las becas de hambre asignada a los atletas, la falta de comedores, el desastre de las instalaciones deportivas por la falta de mantenimiento, la inseguridad social por la falta de seguros HCM para los deportistas, el engaño permanente con la asignación y pago de los viáticos, la inseguridad laboral de los entrenadores con salarios de hambre y el no reconocimiento de sus derechos contractuales y por último, el triste espectáculo de quedarnos varados en los aeropuertos sin poder asistir a competencias previamente programadas y por ello nos califican “No como la generación de oro sino como la Generación Forfait”

Además, hay que enfatizar que los discursos de este usurpador ministro, están llenos de falsedades que solo buscan engañar a las personas para tratar de esconder sus incapaces desempeños como encargados de la gestión deportiva. Señalar que en Lima 2019 obtendremos 10 medallas de Oro y presentar ese hecho como algo extraordinario, no pasa de ser un acto demagógico sin fundamento alguno que se cae por su propio peso frente al histórico del medallero panamericano. Ese resultado, representa una regresión de doce años, puesto que el mismo fue obtenido en los Juegos de Rio 2007. Ahora pretende decirnos con toda pomposidad que 10 medallas resulta ser una meta extraordinaria de la revolución cuando resulta ser todo contrario.

Más sorprendente, por falso y demagógico, es el anuncio de las 30 medallas en total que se aspiran lograr en Lima 2019. Si se compara, el histórico de medallas obtenidas en estos veinte años de “revolución” podemos darnos cuenta de cuan profundo, sistemático y progresivo es el fraudulento anuncio ministerial:

1999- Winnipeg 40 medallas

2003-Santo Domingo 64 medallas

2007-Rio de Janeiro 69 medallas

2011- Guadalajara 72 medallas

2015-Toronto 50 medallas.

2019-Lima el pronóstico es de 30 medallas.

El cuadro comparativo demuestra fehacientemente que el “científico” pronostico del usurpador ministro del deporte, no es sino el “Pronóstico de una derrota anunciada” con un balance regresivo en 22 medallas con relación a los últimos Juegos Panamericanos.

La crisis deportiva comenzó a mostrarse con mayor fuerza a partir del año 2007cuando comenzamos a descender en la cosecha de medallas y tuvo su punto más alto en el año 2013 cuando perdimos frente a Colombia nuestra hegemonía en los Juegos Deportivos Bolivarianos. Situacion esta, que se reflejó y se sigue profundizando en las actuaciones posteriores a esa fecha, frente a Colombia, a nivel de juegos Panamericanos:

En el 2007 Colombia obtuvo 14 medallas de Oro. Pero, a partir de ese momento su crecimiento fue cada vez mayor: 24 medallas en 2011 y 27 medallas en 2015. Sin lugar a dudas estos resultados permiten señalar que en Lima 2019 volveremos a estar por debajo de la hermana república.

Ahora bien, es importante señalar que la responsabilidad absoluta del desastre deportivo venezolano recae sobre los hombros de quienes han tenido la conducción del mismo y solo han demostrado, además de su incapacidad, un desempeño marcado por la corrupción. A manera de síntesis, pudiera decirse que los 20 años del régimen chavista en materia deportiva, se han caracterizado por una constante violación de la autonomía de las Federaciones Deportivas y del Comité Olímpico, el encubrimiento de los ilícitos ocurridos con todo lo relacionado al transporte, alimentación y viáticos de las delegaciones que representan al país en eventos internacionales. La no transparencia en el manejo de los cuantiosos recursos económicos del Fondo Nacional del Deporte. La estafa continuada con la solicitud de divisas a Cadivi. El encubrimiento de los ilícitos ocurridos con la construcción de las instalaciones deportivas para los Juegos Nacionales o para eventos internacionales como lo fue el caso del Estadio Iberoamericano de Atletismo en Maracay. El grave y progresivo deterioro y abandono en que se encuentra más del 80% de nuestras instalaciones deportivas, lo cual ha generado el alejamiento de las comunidades y población en general de las mismas, consolidándose además serias restricciones para el desarrollo del deporte de rendimiento por carecerse de instalaciones adecuadas. La no homologación y pago de los pasivos laborales de los pensionados y jubilados del Instituto Nacional de Deporte. La solicitud irresponsable de sedes de eventos deportivos internacionales con el solo propósito de continuar con la apropiación indebida de los recursos económicos destinados para tal fin, ejemplo de ello lo ocurrido con la Copa América de Futbol, Juegos Bolivarianos de Playa, Iberoamericano de Atletismo, Mundial de Softbol femenino entre otros. La no asistencia a eventos internacionales programados, por incapacidad gerencial que pretenden esconderlas con señalamientos contra el imperio norteamericano y la guerra económica. La entrega de divisas a la dictadura cubana a través de leoninos convenios de contratación de “entrenadores”, los juegos del “Alba” y la permanente suspensión de los Juegos Nacionales.

Un pronóstico democrático para que el deporte venezolano supere el actual estancamiento, sin lugar a dudas, estaría representado por el cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres.

Podría parecer que el alzamiento de militares el 30 de abril no cambió nada en Venezuela. Pero los sucesos de ese día revelaron dos aspectos que podrían ser decisivos: la existencia de una grieta en las fuerzas armadas y las dimensiones de la complejidad de la crisis venezolana y de su posible solución.

A menudo, en foros internacionales, editoriales y debates, se defiende la idea de una salida exclusivamente electoral a la crisis venezolana. Pero esa propuesta puede ser ingenua, algo que no podemos permitirnos en Venezuela: suele ser vaga y demasiado optimista. Con frecuencia no se especifica cómo asegurar esa deseada elección sin correr el riesgo de un proceso fraudulento, como sucedió el 20 de mayo, cuando Nicolás Maduro se reeligió como presidente sin observadores electorales internacionales ni credibilidad nacional o extranjera.

En los días posteriores al levantamiento de abril, se ha vuelto a insistir en que la solución a la crisis debe ser electoral, como reiteró el Grupo de Contacto Internacional. Se trata de una vía acertada, pero que no puede ignorar que la permanencia de Maduro imposibilitará realizar elecciones libres y confiables.

Por lo tanto, la pregunta en Venezuela no es si las elecciones son el mejor método para regresar a la democracia (lo son), sino cuándo es mejor celebrarlas. Esto es: ¿la transición a la democracia debe comenzar con la elección o, más bien, la salida de Maduro del poder debe ser la condición previa a la celebración de las elecciones?

Existen antecedentes de elecciones que han permitido el paso a la democracia, tal y como ha estudiado el investigador Staffan I. Lindberg. Ese fue el caso de Brasil: después de protestas ciudadanas y una grave crisis económica, la junta militar que llegó al poder por un golpe de Estado en 1964 convocó elecciones en 1985, en las que ganó un candidato opositor, Tancredo Neves. Esa victoria electoral permitió que Brasil restaurara un régimen civil. Pero en Venezuela no parece posible que se den las condiciones para unos comicios libres y justos que conduzcan a la democracia.

La Asamblea Nacional (AN) lo tiene claro. En febrero de 2019, aprobó un estatuto que rige la transición a la democracia y parte de la vía no electoral: el primer paso de la transición, se advierte, debe ser un cambio político que, en una segunda fase, permita celebrar elecciones genuinas.

La solución que aporta el estatuto de la AN es pragmática: el cese de la usurpación debe suceder antes que las elecciones. Una vez que salga del poder Maduro, se debe conformar un gobierno de unidad y asegurar así comicios presidenciales libres y justos. Esto supone reconocer la legitimidad de un cambio político no electoral que permita atender de manera inmediata y efectiva la emergencia humanitaria que vive el país y recuperar la institucionalidad y la autonomía de los distintos órganos gubernamentales, incluido el Consejo Nacional Electoral.

Este razonamiento es acertado porque con Maduro en el poder no será posible garantizar elecciones libres en Venezuela si antes no se rescatan las condiciones mínimas de integridad electoral que fueron destruidas luego de la creación de la Asamblea Nacional Constituyente en 2017. Este es un dilema que debemos recordar: las elecciones solo pueden producir un cambio político si se garantizan las condiciones para celebrarlas.

Un breve repaso de nuestra historia reciente puede confirmarnos que el razonamiento del estatuto de la AN es el correcto. En Venezuela ya se ha intentado promover la transición a través de las urnas. Pero todos han fracasado. El régimen de Maduro, con el control absoluto de las instituciones del gobierno, desmanteló las competencias de la Asamblea Nacional elegida democráticamente, promovió la fraudulenta elección de la Asamblea Nacional Constituyente e intervino en las elecciones regionales de 2017 —en las que la oposición denunció diversos fraudes—. El acto final fue la elección presidencial del 20 de mayo de 2018 en la que Nicolás Maduro se reeligió sin cumplir las garantías mínimas de integridad electoral.

Debe tenerse en cuenta que la transición en Venezuela no sería solo de un régimen autoritario a una democracia. Si ese fuera el caso, quizás la ruta electoral podría ensayarse. Pero la realidad venezolana, lamentablemente, es más complicada. Venezuela tiene hoy un Estado fallido que no es capaz de garantizar el suministro eléctrico ni el control del territorio. Ese Estado debe sanarse antes de convocar elecciones. Y esto precisa gestionar al mismo tiempo otras dos dimensiones de la transición: la transición de un Estado frágil a un Estado funcional y, al mismo tiempo, la transición de un Estado mafioso a un Estado institucional.

El cambio no electoral que funcionaría en Venezuela requiere, entre otras condiciones, romper la lealtad del ejército al régimen de Nicolás Maduro. En el estatuto se diseñó una estrategia para lograrlo por una vía que también puede y debe ser pacífica: incentivos negativos (como sanciones y otras medidas de coerción en el ámbito internacional) y positivos (la amnistía, la justicia transicional y la garantía de participación de las fuerzas armadas en el proceso de transición democrática).

El esfuerzo de la oposición y de los ciudadanos, por lo tanto, debe centrarse en promover un cambio no electoral que parta del desconocimiento del régimen de Nicolás Maduro. Esto es, quebrar el deber de obediencia al régimen, especialmente, por los funcionarios civiles y militares. Además de que puede ser pacífica, esta desobediencia también es legal: los militares pueden rechazar a un presidente apegados a los artículos 333 y 350 de la constitución, como consecuencia de lo que Francisco Rubio Llorente llamó el “derecho de resistencia frente al poder injusto”.

Y si alguien tuviese dudas, basta ver la arremetida del régimen de Maduro en estos días: ha terminado con la clausura de facto de la sede de la Asamblea Nacional por efectivos militares y abrió procesos contra diputados de la oposición. La propuesta de celebrar elecciones libres en estas condiciones no es una alternativa.

Para el Servicio de Jesuitas a Migrante-España, el Pacto Global para la Migración representa un signo de esperanza para construir sociedades acogedoras e inclusivas.

Además, reconocen al Pacto como un instrumento útil para sumar sinergias y ofrecer respuestas positivas tanto para los migrantes como para los países de origen, tránsito y destino.

Esas afirmaciones que hace el Servicio Jesuitas a Migrante-España, permite plantearnos las inquietudes para la reflexión y el debate sobre el valor político del Pacto Global de Migración segura, ordenada y reglada en el mundo actual, a saber:

1. ¿Por qué el Pacto puede ser calificado como una “esperanza”?

2. ¿Qué “ofertas positivas” puede ofrecer, siendo jurídicamente no vinculante?

3. ¿Qué tanto motiva el contenido del Pacto a la sinergia y/o a la cohesión?.

El Servicio Jesuitas a Migrante-España, reconoce que el Pacto es una herramienta efectiva para reconocer la movilidad humana como uno de los mayores retos de nuestros tiempos.

Martha Foresti, destaca que el Pacto representa el primer acuerdo internacional acordado para gestionar mejor la movilidad humana a nivel global. Es un acuerdo no vinculante que especifica 23 objetivos y compromisos en varias dimensiones de la gobernanza y gestión de la migración.

Foresti destaca que Europa y Norteamérica se ven afectadas por la migración global de forma marginal, mientras que Asia y Latinoamérica y África acogen a la mayoría de la migración; las dificultades para que todos los países adoptaran el Pacto, sin duda encuentra en esa realidad global algunas razones fundamentales.

Para el gobierno húngaro, el Pacto es extremista y contario al sentido común, por lo que rechazó su aprobación y denunció que el mismo fomenta la inmigración. Para el gobierno húngaro la inmigración es algo malo, que plantea problemas de seguridad nacional.

Hungría es uno de los 9 Estados de la Unión Europea que no adoptaron el Pacto Global de Migración; Antonio Guterres , Secretario General de la ONU, en la Conferencia Intergubernamental celebrada en Marruecos, expresó su deseo porque aquellos Estados que no adoptaron el Pacto, en un futuro, puedan reconocer en su contenido, un valor para sus sociedades y se unan a lo que llamó un “proyecto común”.

Así mismo, expresó que las políticas nacionales en materia migratoria, tendrán con este Pacto muchas más posibilidades para tener éxito con la cooperación internacional.

Guterres en Marrueco, destacó que el Pacto no busca un nuevo derecho para los migrantes, de manera que ellos puedan elegir dónde y cuándo ir, por el contrario, aspira a que se reconozca que los migrantes deben disfrutar los derechos humanos, independientemente de su estatuto de migrante.

Expresó además que junto al cambio climático, la migración no regulada se ha convertido en un problema apremiante. Lo que permite una cuarta inquietud.

Louis Arbour, representante especial de la ONU para la migración, planea que le Pacto “tendrá un enorme impacto positivo en las vidas de millones de personas: los propios migrantes, las personas que dejan atrás y las comunidades que luego los hospedarán”, pero advierte, que ello dependerá de que se implementen efectivamente sus iniciativas.

¿Si el tema es apremiante y con tanto impacto, por qué siendo jurídicamente no vinculante ha generado tanto cuestionamiento?, es la cuarta inquietud que puede plantearse luego de las afirmaciones hechas en Marruecos.

Una quinta inquietud, puede ser formulada desde las reflexiones del Servicio Jesuitas Migrantes-España, específicamente sobre el papel histórico del Pacto, en tal sentido, ¿creemos que el Pacto inicia una nueva narrativa en materia migratoria, no basada en estereotipos o prejuicios, sino en hechos y datos reales?

Diversas organizaciones de la sociedad civil mexicana, guatemalteca, hondureña y salvadoreña, expresaron el descontento con el Pacto porque resulta más en una lista de buenas intenciones, porque poco se aborda el cómo ponerlo en práctica y porque obvian contextos nacionales y regionales.

El gobierno de Estados Unidos establece en su declaración nacional sobre el pacto que mientras que Estados Unidos honra las contribuciones de los muchos inmigrantes que ayudaron a construir nuestro país, no podemos apoyar un ‘pacto’ o proceso que imponga o tenga el potencial de imponer pautas, estándares, expectativas o compromisos internacionales que puedan limitar nuestra capacidad de tomar decisiones en el mejor interés de nuestro país y de nuestros ciudadanos.

En su declaración EEUU advierte que el Pacto intenta globalizar la gobernanza de la migración en detrimento de la soberanía de los Estados.

La Vanguardia de España sobre la aprobación del Pacto Global de Migración, publica un titular que advierte: El acuerdo migratorio de la ONU siembra la división en la Unión Europea.

El reportaje destaca, que aún siendo no vinculante, el impacto que ha generado la adopción del Pacto es algo inédito, ha hecho caer gobiernos como el de Bélgica.

Israel, Polonia, Hungría, República Checa y USA como se mencionó previamente rechazaron el Pacto. Por su parte entre los 12 países que se abstuvieron están Austria, Italia, Bulgaria, Letonia, Rumanía. Eslovaquia no votó. En total, destaca La Vanguardia, 9 de los Estados de la Unión Europea no adoptaron el Pacto.

En el caso iberoamericano, es oportuno citar el siguiente párrafo de la Declaración final de la XXVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Guatemala en noviembre 2018, pues en ella, se hace referencia al Pacto Mundial de Migración y expresamente se comprometen en la comunidad iberoamericana a:

Promover acciones de gestión de políticas públicas y de cooperación internacional, en el espacio iberoamericano, que faciliten el cumplimiento de los principios, objetivos y compromisos consignados en el Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular, respetando los derechos humanos de todos los migrantes, con independencia de su condición migratoria, y promoviendo su inclusión en los países de destino.

Pero en ese contexto iberoamericano, hay que destacar que Chile, Brasil y República Dominicana rechazaron el Pacto.

Tanto Chile como República Dominicana no participaron en Marruecos en la Conferencia Intergubernamental en diciembre 2018. Para Chile, no era conveniente suscribir un pacto que dificulta el proceso de poner orden interno en materia de migraciones.

Para el Presidente; Jair Bolsonaro, Brasil es soberano para decidir si acepta o no a migrantes y no el Pacto ; y para el gobierno de República Dominicana el Pacto es contrario a los intereses nacionales.

Cuando Angela Merkel dijo en la Conferencia Intergubernamental en Marrakech, en la que se adoptó el Pacto, que el mismo representa un instrumento por el cual merece la pena luchar. ¿Qué tanto se debate, qué tanto se discute? ¿Entre quienes se debate?

Por último, si el Pacto busca el equilibrio entre la defensa de los derechos de los migrantes y el derecho de cada país de proteger sus fronteras, como lo afirman el Servicio Jesuitas Migratorio-España, no hay otra forma de lograrlo, sino precisamente a través de la mejor comprensión del Pacto, que supone debate y una clara estrategia de divulgación.

En el debate y la divulgación del Pacto, las diferencias que el mismo ha generado, los pasos que puedan haberse dado desde diciembre hasta la presente fecha en materia de migración como respuesta a su adopción, estará claramente la diferencia que pueda hacerse, a los fines de asumir a los migrantes como una oportunidad para el desarrollo, en lugar de considerarlos como problema que atender.

A lo largo de esos meses luego de su adopción, se ha logrado más cohesión, o el tema migratorio ¿sigue profundizando las diferencias políticas y reforzando criterios populistas peligrosos para afrontar los desafíos de un mundo cada vez más diverso y global?

Referencias.

Agència Brasil. Brasil se retira del Pacto Mundial para las migraciones de la ONU. 9 de enero 2019. Online en. http://agenciabrasil.ebc.com.br/es/internacional/noticia/2019-01/brasil-...

EFE. Hungría no participará en el Pacto Mundial para la Migración. 18 de julio 2018. Online en:https://www.efe.com/efe/espana/mundo/hungria-no-participara-en-el-pacto-...

EFE. República Dominicana se desmarca del Pacto Mundial para la migración de la ONU. 4 de diciembre 2018. Online en. https://www.efe.com/efe/america/sociedad/republica-dominicana-se-desmarc...

France24. La polémica retirada de Chile del Pacto Global de Migración de la ONU. 11 de diciembre 2018. Online en. https://www.france24.com/es/20181211-retirada-chile-pacto-migracion-onu

ONU. Mas de 150 países adoptan Pacto Mundial para la Migración 10 diciembre 2018. Online en.https://news.un.org/es/story/2018/12/1447651

Política Exterior. Un Pacto por el que merece la pena luchar. https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/pacto-merec...

Sindy Hernàndez Bonilla. Informe: Pactos que acojan, protejan, promuevan e integren a personas migrantes. Observatorio Iberoamericano sobre Movilidad Humana, Migración y Desarrollo. 2018. Online en: https://www.comillas.edu/images/OBIMID/boletines_e_informes/Informe_Pact...

Sjme.org. El Pacto Global para la migración, un signo de esperanza para construir sociedades acogedoras e inclusivas. Marzo 2019. Online en. https://sjme.org/el-pacto-global-para-la-migracion-un-signo-de-esperanza...

Shareamerica. La respuesta de Estados Unidos al Pacto Mundial sobre migración. 14 de diciembre 2018. Online en. https://share.america.gov/es/respuesta-de-estados-unidos-al-pacto-mundia...

United State Mission to United Nation. National Statement of the United State of America on the adoption of the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. December 7, 2018. Online en: https://usun.state.gov/remarks/8841

La Vanguardia. El acuerdo migratorio de la ONU siembra división en la Unión Europea. 30 de diciembre 2018. Online en: https://www.lavanguardia.com/internacional/20181230/453816593825/pacto-g...

13 de mayo de 2019

REDAC

https://activistasciudadanos.org.ve/activismo/inquietudes-y-reflexiones-...

Francis Fukuyama se hizo famoso tras la publicación de su obra "El fin de la historia", hace tres décadas.

Se convirtió en una especie de celebridad académica cuando anunció, hace ya 30 años, "El fin de la historia", como la idea de que el mundo había encontrado su forma más razonable de organización social: la democracia liberal acompañada del libre mercado.

Pero los tiempos han cambiado. Hoy, Fukuyama ve con preocupación el avance de la ultra derecha, el nacionalismo y los populismos, y aborda esos temas en su más reciente libro: "Identidad: La demanda por dignidad y las políticas del resentimiento".

En esta conversación con BBC Mundo en Chile, el académico explica cómo líderes autoritarios o que se describen como apolíticos se han conectado con las clases trabajadoras mejor que los movimientos de izquierda, y por qué ciertos grupos tradicionalmente dominantes, como hombres blancos en Estados Unidos, hoy reivindican una condición de "víctimas".

-"El fin de la historia" planteaba que la democracia liberal, acompañada del libre mercado, era la única opción política razonable y se le consideró un fuerte defensor de ellos. ¿Cómo cambió su perspectiva política en los últimos años?

"Bueno, sigo siendo un defensor de la democracia liberal y me gustan los mercados libres, pero creo que, en muchos sentidos, me he movido hacia la izquierda por un par de razones bastante buenas. Creo que en la década del 2000 las dos grandes catástrofes fueron primero la invasión estadounidense de Irak y luego la crisis financiera, y ambas fueron el subproducto de ideas conservadoras que fueron llevadas al extremo y condujeron a resultados muy malos. Y eso requería un replanteamiento…".

“También creo que la globalización en general ha tenido mucho éxito en muchos aspectos, en términos de reducir la pobreza en muchas partes del mundo, pero también ha producido un mayor nivel de desigualdad en muchos países, incluso en los Estados Unidos. Eso requiere un remedio. Y creo que eso es probablemente lo ofrece mejor hoy la izquierda que la derecha".

Pero si Fukuyama, en sus propias palabras, se ha movido hacia la izquierda, no ha pasado lo mismo con amplios grupos de votantes en Estados Unidos, como prueba la elección de un empresario como Donald Trump en Estados Unidos, o el avance electoral en Europa de figuras que apuestan por el nacionalismo y en contra del socialismo y la socialdemocracia.

El académico explica a través de distintos factores:

"Uno de ellos fue que la izquierda comenzó a definir la desigualdad de manera diferente. En el siglo XX, la desigualdad fue vista como la victimización de un amplio grupo de personas, el proletariado o la clase trabajadora. Pero con el tiempo, la izquierda comenzó a centrarse en grupos específicos que enfrentan formas específicas de injusticia: minorías raciales, minorías étnicas, mujeres, personas LGBT. Creo que en el proceso, empezaron a perder el contacto con la gente común de clase trabajadora".

"Por eso creo que después de la crisis financiera de 2008, cuando debería haber aumentado el apoyo a los populismos de izquierda, lo que se obtuvo en cambio fue populismos de derecha cuya narrativa explicaba mejor la situación económica de las personas de clase media, diciendo, por ejemplo, que la élite, permitiendo altos niveles de inmigración, conspiraba para quitarles sus trabajos".

-Usted vincula este fenómeno al sentido de identidad: plantea que las personas quieren y necesitan ser vistas, primero, como iguales, pero que esa misma necesidad puede convertirse en un deseo por ser percibidas como superiores. ¿Cómo se da ese proceso?

"Creo que es una especie de tendencia natural. Todos queremos ser reconocidos como iguales y nos enojamos mucho si se nos considera inferiores a otros. Pero eso pronto se traduce en una demanda para ser reconocido como especial o incluso mejor. Creo que eso es lo que ha pasado, por ejemplo, con muchas personas blancas en Estados Unidos que han estado escuchando las historias de victimización de afroamericanos, de mujeres, de gays y lesbianas.

"Y en cierto punto dicen: "y qué hay de nosotros. A todas estas personas se les está dando algún privilegio. Las elites las están poniendo delante de nosotros. Pero a nosotros tampoco nos está yendo tan bien. Nosotros también somos víctimas". Pero ellos son miembros de la comunidad racial dominante. Y por lo tanto, su reclamo a presentarse como víctimas es mucho menos poderoso moralmente que el de los grupos minoritarios".

Fukuyama cree que la migración, que considera una contribución a la economía de los países, es uno de los factores que agrega tensión a esta ecuación. Propone el ejemplo del "Brexit" en el Reino Unido.

"La raza, o la etnia de la inmigración no es lo más importante: es su integración... Creo que es importante que los gobiernos controlen los niveles de inmigración, porque, aunque es beneficiosa, si pasa con demasiada rapidez las personas se desorientan y eso genera una reacción política. Eso pasó en el Reino Unido con el Brexit: tanta gente se trasladó al Reino Unido en un período tan corto de tiempo, que un montón de gente nacida allí sintió que perdía el control de su propio país".

-Usted también ha advertido que hoy ve una disminución en el apego a la democracia, algo que se puede percibir en la elección de líderes que no trepidan en presentarse como autoritarios, o totalmente apolíticos. ¿Qué riesgos ve allí?

"Es muy peligroso. No tienes un sistema democrático si la gente no cree en él. Creo que lo que ha ocurrido es que existe una gran decepción con la calidad del gobierno de muchas democracias, particularmente en relación al tema de la corrupción, porque a veces la democracia es la cura para la corrupción, pero a veces también es la fuente de la corrupción.

"Los líderes democráticos necesitan ser elegidos y a veces la forma más fácil de ser electo es sobornar a los votantes dándoles cosas, o dar puestos o nombramientos a sus aliados políticos, y por lo tanto, una gran cantidad de democracias no son capaces de otorgar un servicio público de manera efectiva. Así comenzaron las cosas en Brasil: fue una protesta por los buses y las tarifas de los buses, y por la corrupción en los servicios de San Paulo.

De ahí emergió un movimiento político para acabar con la corrupción que luego se vio envuelto en una lucha entre la izquierda y la derecha en Brasil. Eso fue lo que llevó a (Jair) Bolsonaro al poder: la percepción de que toda la élite política en Brasil era altamente corrupta".

-Hoy hay una tendencia a despreciar a las élites, ya sea por las que se beneficiaron de la globalización mientras otras personas no tenían las herramientas para hacerlo, o porque se tiende a plantear a las élites políticas como corruptas. ¿Cómo se equilibra esa situación?

"Es peligroso porque cualquier sociedad necesita de élites, o de personas con la educación y las habilidades para hacer que la sociedad funcione. Y muchas veces ese desprecio no le sienta bien a una democracia. En primer lugar, las propias élites a veces cometen errores. A veces están aisladas de la opinión pública. A veces no entienden las consecuencias de las opciones que recomiendan.

"Esa fue una de las cosas que sucedió con el libre comercio. Porque casi todos los economistas dijeron que el libre comercio era bueno. Pero, de hecho, en determinados países estaba perjudicando a los trabajadores. Entonces anunciaron compensaciones. Pero la compensación nunca llegó. Y uno de sus efectos fue esta gran reacción contra la globalización y contra las élites que la impulsaron: la élite necesita estar conectada con la gente.

"Lo otro que pasa es que las personas hoy están mejor educadas y, debido al auge de internet, tienen acceso directo a la información, en formas que antes no existían. Al principio todos celebramos, porque significaba que la información era más accesible; pero también significaba que la desinformación era más accesible.

"Antes tenías editores, verificadores de datos y periodistas capacitados profesionalmente para examinar las historias antes de publicarlas. Ahora cualquier persona puede poner lo que quiera en Internet, sin verificarlo. Y eso se ha convertido en una especie de arma de guerra política que además retroalimenta la percepción de que no puedes creer en nada, que nada es realmente cierto. Y eso está socavando la base de conocimiento compartido necesaria para tener un sistema político democrático".

¿Qué es el fascismo y en qué se diferencia de la extrema derecha?

Cuando Fukuyama anunció el fin de la historia, en una conferencia en la Universidad de Chicago en 1989, su idea se describió como "brillante y escandalosa". Planteaba que, sobre los escombros de los totalitarismos de izquierda y derecha, sobre las caídas dictaduras sudamericanas y la agonizante Unión Soviética, la democracia liberal y el "libre mercado" se levantaban como única aspiración política razonable.

La historia terminaba, planteaba Fukuyama, y aunque no daría origen a un mundo perfecto, pues la democracia también tenía sus problemas, al menos no sufriría un colapso masivo como el del comunismo en el este europeo.

-¿Por qué cree que su idea de "el fin de la historia" impactó a tanta gente?

"Mucha de la reacción a ´el fin de la historia´ se basó en una interpretación errónea del sentido de la frase: no quería decir que las cosas dejarían de suceder de repente. En realidad hablaba de si existía una alternativa real a la democracia liberal como forma superior de organización social...

"Creo que el artículo correspondió a un gran cambio que estaba ocurriendo en la política mundial, porque se publicó pocos meses antes de la caída del muro de Berlín y de este gran avance de la democracia en el este europeo y los ex gobiernos comunistas que luego se expandió por Latinoamérica, África y Asia".

-Esos eran tiempos de esperanza en muchos lugares. ¿Cómo describiría esta época?

"Creo que es importante no ser excesivamente pesimista sobre lo que está sucediendo ahora. Hemos tenido un revés para la democracia. Varias democracias han avanzado en la dirección equivocada, pero sigue siendo la forma dominante de organización en el mundo, e incluso países autoritarios como la Rusia de (Vladimir) Putin todavía sienten que tienen que pasar por el ritual de las elecciones porque no tienen una forma alternativa de legitimidad que ofrecer para reemplazar a la democracia como forma de gobierno.

"Así que, en ese sentido, creo que la democracia sigue siendo una idea muy poderosa y sigue siendo la principal idea principal para organizarnos políticamente hoy en el mundo".

Chile, especial para BBC News Mundo

14 de mayo de 2019

BBC Bews

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48252007