La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela le consagra un papel especial a la universidad, al reconocerle su importancia en el desarrollo del capital humano de la sociedad, de la economía y el capital político del país con inmensas riquezas naturales, apuntalado por su talento humano producto de la mezcla de razas y credos del cual surge el pueblo venezolano.
En tal sentido la universidad venezolana, plural y democrática, es el pilar fundamental sobre el cual se consolida el desarrollo integral de la sociedad. Por tal razón, es casi imposible dejar pasar desapercibido la situación por la que atraviesa en estos momento, con sus presupuestos reconducidos desde el año 2008 como práctica del Estado para ir coartando su capacidad operativa, estrategia por demás totalitaria para tratar de doblegar al libre pensamiento y la generación de conocimiento y ciencia.
Ustedes se preguntaran ¿y cómo es eso? La respuesta es sencilla; tenemos el mismo monto presupuestario desde el año 2008, la misma cantidad de capital con las implicaciones de la devaluación que pone a la universidad en una situación muy precaria, ante la cual, algunas instituciones universitarias anuncian un posible cierre técnico. Al aplicar esta practica totalitaria, las universidades contrarias a las políticas de gobierno venezolano pasaran por el calvario de no contar con el presupuesto necesario para su funcionamiento en investigación, extensión y docencia.
Por esta razón, surge la política de créditos adicionales para tratar de influir en la libertad de conciencia de las universidades y por ende manejar la opinión de las mismas en apoyo a las políticas oficiales.
En los últimos días y en diferentes oportunidades, las universidades han salido a la calle a manifestar sus necesidades e informarle al país las razones de su crisis y las de del país, encontrando al aparato represivo del Estado impidiendo las manifestaciones pacíficas, incurriendo en violencia de género y criminalizando la protesta.
Profesor UCV
La nota de prensa de la semana
1 de julio de 2016

NM, sus trampas, su Consejo Nacional Electoral sumiso con su conducta inmoral e inconstitucional, y la procaz y agresiva conducta del componente armado fueron derrotados en Nueva Esparta cuando el viernes de 24 junio un pueblo bravío, civil y civilista impuso con su participación contendiente que Venezuela como Estado-Nación había alcanzado el derecho nacido el 6D, que no es otra más que un cambio político categórico. Los neoespartanos demócratas derrotaron de manera abierta a un régimen provocador, inmoral y sobre todo cobarde. Esa cobardía del régimen y su torpeza es la que le impide entender que ya Venezuela está en el camino al RR, nos obstante el millar de obstáculos y maromas del gobierno de Maduro.
El 1% de Nueva Esparta es la expresión de la convicción democrática del venezolano. Convicción para rechazar al partido político en armas instrumentado por NM y una Cúpula Militar Claudicante que juegan a la locura de provocar una explosión social en Venezuela. Así el civismo, la tenacidad y sobre todo el valor político del neoespartano permite hoy que todos los venezolanos tengamos conciencia cierta y definitiva del RR, tal como lo establece el artículo 72 de la Constitución. El Revocatorio, ¡Gobierno Torpe!, es la prueba de su fracaso e incapacidad por no haber podido desarrollar la legitimidad de gestión.
El 1% de Nueva Esparta es el 1% y más de toda Venezuela donde importa mucho quienes verificaron sus firmas, pero mucho más cuántos quedaron sin poder hacerlo porque el Consejo Nacional Electoral tramposo creyó que con sus artimañas podía contener la energía democrática que existe en Venezuela desde el 6D. Es tal su torpeza, que aún le cuesta entender lo que significó el voto ético. Esta incapacidad lo descoloca, lo perturba, casi lo enloquece al no poder conseguir fórmula y forma para impedir que la energía democrática sigua creciendo como hasta ahora y más, cuando nos corresponda recoger el 20% firmas del registro electoral.
La muestra del 1% y más, la convicción democrática y la decisión de participación contendiente explican como la civilidad vence a la barbarie, al primitivismo político, al modelo anacrónico, a la vergüenza de un régimen que ha sido descuadrado por una masa de venezolanos que se entienden como líderes de la democracia. Democracia y ciudadanos que comienzan a construir una página histórica de participación contendiente para barrer un régimen anacrónico disfrazado de socialista, que no puede explicar la pauperización y el estado de miseria que afecta hoy a los venezolanos. La energía del 1% crece y se dirige al RR para la reconstrucción de la República.
La civilidad del 1% venciendo a la barbarie contagia, insufla espíritu civilista y aumenta la contención hacia esta grotesca expresión politiquera del partido político en armas. Vergüenza para la historia de esa institución otrora profesional que ahora ideologizada cumple funciones de canalización, comunicación y expansión a una supuesta revolución. Tiempo es frente al RR para que quienes responsables del gobierno NM y quienes le acompañan en su pretensión de desviar la realidad política, entiendan que en la inmediatez de la historia serán enjuiciados por arbitrarios, también por servir a una ideología contraria al sentimiento civilista de los venezolanos.
El 1% mostró que la masa de los demócratas de Venezuela tiene una convicción política: el RR. Las maromas, abusos, arbitrariedades, trampas, descaro y cobardía de funcionarios y hombres armados lo único que han hecho es enardecer el sentimiento democrático del venezolano, para que se tenga exacta consciencia de que el RR es la solución frente a un régimen incapaz de desarrollar la legitimidad de gestión. Esa inmensa masa que crece a diario es la Venezuela que aspira el cambio político categórico, por lo tanto desde ya juiciosos y serios hombres de la vida pública de la oposición tendrán que ir pensando en el cuerpo de acciones y tareas que debieran organizarse.
Una vez ocurrido el RR y el necesario cambio político tendrá que aparecer juiciosa y sostenidamente capacitados un cuerpo de líderes capaces de canalizar y resolver las necesidades y carencias que ha tenido que sufrir una sociedad. Sociedad que ha llamado hasta su periferia para que participe y haga posible un triunfo electoral que va más allá de un cambio de gobierno, porque de lo que se trata es de la reinstalación de la democracia. Esa democracia será distinta, diferente, no orillará al partido político pero tendrá que necesariamente entender la importancia, centro y razón de la democracia que no es otra que el sujeto y el respeto a la Constitución y las leyes.
Democracia postmoderna en la cual quienes lideren el proceso de reinstalación tendrán que ponerse a la altura de los ciudadanos para que haya un cambio ético, cambio ético que incida y afecte en esta incertidumbre estructural de los últimos diecisiete años por medio del alumbramiento de un ciudadano que sea juez, sea obstrucción y sea contralor para amanecer en el siglo XXI en el extraordinario concepto de la Contrademocracia. Contrademocracia leída politológicamente como aquel modelo de democracia que coloca en el centro al ciudadano y al líder en la tarea definitiva de disminuir las desigualdades y crear un ambiente político real de decencia, decoro y desarrollo humanístico. El 1% de Nueva Esparta y Venezuela toda está decretando la instalación de la Contrademocracia.
Es original,
Director de CEPPRO
@JMachillandaP

El Pacto de Derechos Civiles y Políticos de la ONU ordena a aquellos países que dictan un estado de excepción notificarlo de inmediato a la comunidad internacional a través del Secretario General de Naciones Unidas (art. 4.3). Luego de un mes de entrar en vigencia el nuevo Decreto de Estado de Excepción y de la Emergencia Económica, el gobierno de Venezuela no lo ha hecho, incumpliendo una obligación asumida en 1978 cuando suscribió el tratado.
Es importante recordar que, como Acceso a la Justicia advirtió en su momento, esta situación no es nueva, sino que el gobierno venezolano viene incumpliendo su deber desde que dictó el primer estado de excepción en algunos municipios fronterizos hace ya casi un año.
En efecto, en el artículo 4.3 del Pacto se dice que el gobierno “deberá informar inmediatamente” a los demás Estados partes del Tratado por intermedio del Secretario General de Naciones Unidas. Esto es muy importante, pues no es una simple notificación a ese alto funcionario de la ONU, sino que se trata de informar a la comunidad internacional vinculada al Tratado que en el país se están limitando los derechos humanos y las razones en que se fundamenta esa restricción.
En otras palabras, esta obligación (que puede parecer una simple formalidad sin relevancia práctica) tiene gran importancia porque protege en alguna medida a los ciudadanos al evitar que se limiten derechos humanos sin justificación.
Las Naciones Unidas tienen una página web donde se publican las comunicaciones que le son enviadas por los Estados en relación con la ejecución de los Tratados que han suscrito. Cualquier persona puede corroborar que Venezuela no informó sobre los estados de excepción decretados en distintos municipios fronterizos a partir de agosto pasado, ni de sus prórrogas. Tampoco lo hizo con el estado de excepción decretado a nivel nacional en enero de este año ni con su prórroga y, hasta el momento, no lo ha hecho con el nuevo decreto vigente desde el 13 de mayo.
Para Acceso a la Justicia, es interesante observar que el gobierno actual no cumplió con esa obligación, como tampoco lo hizo el gobierno de Carlos Andrés Pérez cuando El Caracazo, a pesar de que el actual se ha dedicado a criticar duramente ña actuación de ese gobierno y lo ha calificado como “la peor violación de los DDHH de los venezolanos”- aunque sin hacer nada al respecto ni castigar a los culpables de aquel terrible hecho.
¿Y a ti venezolano cómo te afecta?
Cuando se trata de limitar y restringir derechos humanos no hay excusa para incumplir con los Tratados internacionales que los protegen. No se está en mora con Naciones Unidas, se está en mora con los derechos humanos, y sobre todo, con los venezolanos y sus derechos como ciudadanos.
La declaratoria de un estado de excepción limita de manera importante tus derechos si no se hace correctamente. Te puede limitar por ejemplo tu derecho a la alimentación, al otorgar competencias en materia de distribución de comida a una agrupación identificada con un partido político como son los Clap, como de hecho lo hace de forma inconstitucional el Decreto de Estado de Excepción y de la Emergencia Económica.
Link a la nota http://goo.gl/HXOdyI

El pasado jueves 16 de junio, en un acto público celebrado Buenos Aires, la señora Hebe de Bonafini, presidenta de las Madres de Plaza de Mayo con su emblemático Pañuelo Blanco cubriendo su cabeza, arremetió con todo tipo de insultos contra Mauricio Macri, presidente recién electo de Argentina calificándolo como ¨Un hijo de puta o una mierda¨. También, insultó como otra mierda infiltrada a José López, el hombre que manejó la cartera de Obras Publicas durante el gobierno de los Kirchner y fue descubierto cuando escondía en un convento bolsas repletas de billetes.
Las pocas personas que se encontraban en la plaza, no entendían el porqué de las agresiones de la Bonafini. Muchos se preguntaban…..Che, ¿qué le pasa a esa señora?…¿Será, que está molesta por los resultados electorales a favor de Macri?
-Uno de los presentes, comento en voz alta…..Pibes, recordá que ella es muy controvertida en sus acciones. Vos no recordáis que celebró con champagne la caída de las Torres Gemelas en el 2001 y cuando un periodista la criticó, lo mandó al carajo, diciéndole que no tenía derecho a hablar ¡¡Porque era Judío!!
En ese momento, la Bonafini siguió con su verborrea escatológica y le tocó el turno al Juez Martínez de Giorgi, que la acababa de citar por un escándalo de corrupción. No voy a ir. ¨Ese tipo es otro Hijo de Puta….que se meta la citación en el orto¨ (Expresión vulgar para referirse al trasero).
-Che, habla como un chavista, dijo uno.
-Parece la reencarnación de Chávez. Si tuviera bigotes, pensaría que es Maduro disfrazado, dijeron otros de los presentes,
Con sus groserías pretende tapar los actos de corrupción en los cuales está implicada. A partir de 2003 cuando Néstor Kirchner llego a la Casa Rosada, la Bonafini con su pañuelo blanco en la cabeza se entregó en cuerpo y alma a defender su gobierno y en retribución a ese apoyo, le asignaron cientos de millones a una fundación presidida por ella, para que construyera viviendas sociales. El encargado de manejar los billetes seria su mano derecha Sergio Schocklender.
-Che, ese tipo no es un angelito, expreso una joven. Si mal no recuerdo, fue condenado en su juventud por parricida. Ahora es acusado en complicidad con la Bonafini, de haber desaparecido 15 millones de dólares de la fundación que ambos dirigían.
El pañuelo blanco se ensució y no de mocos precisamente.
Uno de los familiares de un joven desaparecido durante la dictadura militar, sumamente enojado, expresó que se sentía defraudado por esa señora desde que la vio abrazada con el general que Cristina Kirchner designó como Jefe del Ejército a pesar de haber sido denunciado por haber desaparecido y torturado a personas detenidas. Su identificación con los violadores de los Derechos Humanos llego al extremo, cuando aisló a los familiares de las víctimas para que no siguieran denunciando a los torturadores.
Un venezolano, que por casualidad pasaba por la plaza n ese momento, al ver y escuchar todo aquello, se preguntó, ¿cuál será la opinión de las autoridades rectorales de la Universidad Experimental de Yaracuy que le concedieron el Doctorado Honoris Causa a esta señora, con su pañuelo ahora manchado por la corrupción, el encubrimiento, el racismo y el terrorismo? ….esperaremos su repuesta; de no ocurrir, deberían cambiar sus birretes por mugrientos pañuelos.

En Venezuela, lamentablemente, nos hemos acostumbrado a la privación de libertad, detención y hasta “retención” de ciudadanos sin motivo alguno que lo justifique legalmente, dejando a un lado la inequívoca y tajante disposición constitucional que declara inviolable la libertad y prescribe que ninguna persona puede ser arrestada o detenida sin orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti (art. 44,1).
Esta clara previsión de nuestra carta magna a diario es violada y, sin orden de un juez y sin flagrancia, se detiene, se apresa o se mete entre rejas en nuestros depósitos carcelarios a ciudadanos que no han cometido delito alguno, iniciándose el calvario de un proceso penal que no se sabe cuándo podrá concluir ya que, en definitiva, ratificada luego esa detención por un tribunal, esa será la pena impuesta, sin juicio y sin sentencia condenatoria.
Ahora bien, una orden judicial para detener preventivamente debe tener como fundamento no solo una investigación con elementos serios y fundados de que se ha cometido un delito y que se encuentra comprometida la responsabilidad de una persona como autor o partícipe, sino que además es necesario que esa medida sea imprescindible para sujetar al investigado al procedimiento instaurado, ya que si este ofrece garantías de concurrir a los actos del proceso y hacerle frente a la justicia, tiene derecho a permanecer en libertad hasta tanto se dicte una sentencia firme que declare su culpabilidad y le imponga una pena restrictiva del bien más importante después de la vida, como lo es gozar de la libertad de movimiento.
Entre nosotros, lo expresado antes es simple teoría sin reflejo alguno en la realidad. En Venezuela la regla en el proceso penal es la privación de la libertad y no acordarla es un privilegio o beneficio que se otorga a discreción del juez.
Nos suena extraño que el investigado o imputado por un delito permanezca libre durante el proceso, pero si razonamos sobre la base de la presunción de inocencia, lo normal y lógico es que se respete la libertad hasta tanto una sentencia condenatoria firme no imponga una pena que la restrinja.
Por lo demás, las excepción de la flagrancia por la cual, sin orden judicial, cualquier persona puede detener a un ciudadano, exige que nos encontremos ante las evidencias inocultables y percibidas por los sentidos de un delito que se está cometiendo o que acaba de cometerse y que “brilla” o resplandece” ante los ojos de cualquiera, no pudiendo aceptarse que un funcionario policial se convierta en juez y, sin más, ante hechos cuya naturaleza delictiva debe ser investigada, proceda a detener a una persona, ocasionándole un daño irreparable e imponiéndole una pena previa, sin proceso, sin defensa y sin condena.
Si nos referimos, para ilustrar el tema, a casos de todos conocidos, cabría preguntarse, apartando otras consideraciones de fondo:¿se justifica la prisión preventiva de Antonio Ledezma por presunta conspiración para cambiar la forma política republicana que se ha dado la nación, encontrándose en pleno ejercicio de su cargo de elección popular como alcalde?; ¿se justifica el encarcelamiento preventivo de Leopoldo López por instigación a delinquir en razón de sus discursos y llamados al rescate de la democracia, recurriendo al “arte de la palabra”?; ¿se justifica la detención, hace apenas algunos días, de los activistas políticos Gabriel San Miguel y Francisco Márquez, por el hecho de llevar a cabo acciones lícitas de apoyo logístico para el ejercicio de un derecho constitucional?.
Evidentemente, hay razones más que suficientes para temer ante la inseguridad y precariedad para no ser afectados en nuestra libertad sino en casos excepcionales y previos el cumplimiento de todas las exigencias de la Constitución. Todos estamos expuestos a ser privados de nuestra libertad en cualquier momento y sin razón valedera alguna. En Venezuela, en un sedicente Estado de Derecho y de Justicia, nuestra libertad es condicional y no gozamos de una presunción de inocencia, sino de culpabilidad.
aas@arteagasanchez.com 28 de junio 2016

El capitalismo de amiguetes describe una economía en la cual el éxito en los negocios depende de la conexión con los funcionarios gubernamentales. Este tipo de economía se asocia fundamentalmente con gobiernos intervencionistas y autoritarios muy frecuentes en las economías petroleras. Un caso de capitalismo de amiguetes es Rusia, uno de los grandes exportadores de petróleo a nivel mundial, cuyo presidente es Vladimir Putin. Paul Krugman, Premio Novel de Economía 2008, describe la Rusia de Putín como una versión extrema del capitalismo de amiguetes, la cual constituye de hecho una cleptocracia en la cual los leales al régimen consiguen apropiarse de sumas en masa para su uso personal. Krugman, en un artículo publicado en El País a finales del año 2014, discute la contratación de la deuda externa que realizaron los amiguetes de Putin y sus repercusiones en la economía rusa. Exponemos el planteamiento de Krugman y lo utilizamos como referencia para el análisis de Venezuela, la cual constituye otro caso de un capitalismo de amiguetes muy similar a la Rusia de Putin.
A finales del año 2014 Rusia comenzó a enfrentar dificultades, como consecuencia de la pronunciada disminución de los precios del petróleo, que se tradujo en una caída en picada de la moneda nacional (el rublo). Krugman señaló que esta caída era natural cuando una economía se vuelve vulnerable por haber obtenido préstamos en gran escala en el extranjero. Estos préstamos fueron obtenidos por empresarios privados con estrechas vinculaciones con Putin.
Normalmente, un país recurre al endeudamiento, cuando el valor de sus exportaciones no alcanza para pagar las importaciones que se requieren para cubrir las necesidades de las empresas y la sociedad. Pero éste no era el caso de Rusia, que acababa de recibir en los años previos, un caudal de ingresos extraordinarios por concepto de venta de petróleo. La gran interrogante que se planteaba Krugman era ¿Por qué Rusia había pedido prestado tanto dinero y a donde habían ido a parar los recursos provenientes del endeudamiento?
La segunda parte de la pregunta, según Krugman, se podía responder dándose una vuelta por las zonas residenciales de lujo de Londres y Manhattan, especialmente de noche cuando se puede observar las largas filas mansiones con las luces apagadas (residencias que son propiedades de príncipes chinos, jeques árabes y oligarcas rusos). En esencia la elite rusa ha estado acumulando activos fuera de Rusia, las propiedades inmuebles son el ejemplo más visible; la otra cara de esa acumulación ha sido el aumento de la deuda del país.
¿De dónde ha sacado la elite rusa semejante cantidad de dinero? La respuesta por supuesto es que, apunta Krugman, la Rusia de Putin es una versión extrema del capitalismo de amiguetes; constituye de hecho una cleptocracia en la que el círculo cercano a Putin consigue apropiarse de sumas en masas para su beneficio personal. Todo podía sostenerse mientras el precio del petróleo era alto. Pero ahora la burbuja ha estallado y la misma corrupción que sostenía al régimen de Putin ha puesto a Rusia en apuros.
¿Cómo termina esto? La respuesta habitual para un país en la situación de Rusia, es un programa del Fondo Monetario Internacional (FMI) que incluye préstamos de emergencia por parte de los acreedores a cambio de reformas. Es evidente que esto no es lo que va a pasar pues Rusia tratará de ir estirando la arruga por su cuenta. El despotismo de Putin ha contribuido a allanar el camino hacia el desastre. Un régimen más abierto y dispuesto a rendir cuentas habría sido menos corrupto, probablemente se habría endeudado menos y habría estado en mejor posición de renegociar durante la bajada de los precios del petróleo.
La primera pregunta que plantea Krugman es extrapolable a Venezuela: ¿por qué el país se endeudó en las magnitudes que lo hizo, si acababa de recibir más de 1 billón de dólares en ingresos extraordinarios del petróleo y a dónde han ido a parar esos recursos? Basados en lo que ocurrió con los ingresos extraordinarios del petróleo, podemos pensar que los mismos han sido desviados hacia activos de la boliburguesía en el exterior, en forma similar a como ha ocurrido en Rusia.
Existen evidencias aportadas por diversas investigaciones al efecto, como las de Carlos Tablante y Marcos Tarre, que Venezuela es otro caso de un país petrolero donde ha tendido a desarrollarse un capitalismo de amiguetes. Una cleptocracia dónde, en el entorno del presidente Chávez, se generó una corrupción descomunal que significó un drenaje hacia el exterior del país de recursos que algunos estiman en medio billón de dólares.
Una información reciente aparecida en El Nacional, da cuenta que en el año 2016 se han pagado intereses por la deuda externa de 3.500 millones de dólares lo cual es tres veces superior a lo que se requiere para la importación de medicinas. En otras palabras para cancelar una deuda que no era necesaria, se está sometiendo al país a una crisis humanitaria como reflejo de la cual se han producido ya varios fallecidos.
Dejando de lado el tema del origen de la deuda y su justificación, es posible mejorar la situación actual y resolver la crisis humanitaria planteando una renegociación de la deuda con el FMI, como la plantea Krugman. Ello disminuiría la cantidad que hay que pagar en intereses, y liberaría recursos que se podrían utilizar en la importación de medicamentos. Pero como el mismo Krugman lo señala para el caso ruso, ello es poco probable que se dé; por un lado porque el gobierno tendría que someter sus cuentas al escrutinio de los organismos internacionales, así como sus negociaciones con Cuba y Petrocaribe y sus ayudas a los amiguetes de la ALBA. Otra razón y no sabemos si es el principal impedimento, es porque perjudica los intereses de la boliburguesía.
José Guerra señaló, en un artículo publicado en Run Runes en el año 2015, que los tenedores de bonos de la deuda externa eran miembros de la boliburguesía. Estos resultarían perjudicados si Venezuela renegocia la deuda, porque ya no podrían beneficiarse de los intereses especulativos que reciben. En otras palabras, existen 3.500 millones de razones que impiden que esa renegociación se dé. Los intereses de los amiguetes del déspota de turno, que al igual que en Rusia hicieron posible la contratación de la deuda, son los que frenan actualmente la posibilidad de la renegociación y la solución de la crisis humanitaria.
Profesor UCV

Obtener tres laureles en una lucha desigual en contra de un totalitarismo que se apoya en un grupo sinvergüenza de militares, jueces, fiscales y rectoras del CNE no fue por generación espontánea. Para lograrlo se requirió del sacrificio de quienes perdieron su vida, su libertad, su medio de vida y han tenido que soportar exilio, gases lacrimógenos, “peinillazos” y otros vejámenes. La sociedad venezolana nunca se doblegó. Hoy se visualiza un horizonte prometedor.
El 6D logramos una aplastante victoria en la elección de la Asamblea Nacional, el 23 de junio los veinte países más importantes de nuestra América aprobaron conocer el demoledor Informe de Almagro contra el régimen, el cual será próximamente escudriñado. Algunos pretendían que la OEA aplicara la Carta Democrática, pero eso es poco realista ya que es lógico que los gobiernos de otros países previamente exploren la vía del diálogo incluyendo mediadores neutrales. Por último, el 24 de este mes, en contra de los obstáculos de los rojos, concluimos una exitosa recolección y validación de firmas para exigir el revocatorio.
Estos tres laureles son el fruto de años de siembra, que se iniciaron en el 2001 con el movimiento ¨Con mis hijos no te metas¨, motorizado por la Asamblea de Educación, seguido por las masivas marchas de ciudadanos clamando libertad, la huelga iniciada el 4 de abril del 2002 por los trabajadores petroleros y secundada el día 9 por la Confederación de Trabajadores de Venezuela bajo el liderazgo de Carlos Ortega y de Fedecámaras bajo la dirección de Pedro Carmona, masacre del 11 de abril propiciada por quien estaba en Miraflores, renuncia del culpable y su regreso al poder, nuevas manifestaciones multitudinarias, protesta cívica de militares en la Plaza de Altamira, huelga iniciada el 2 de diciembre del 2002 apoyada por todos los partidos políticos, la CTV y Fedecámaras dirigida esta vez por Carlos Fernandes, a la cual se sumaron los petroleros.
Más represión del régimen, violaciones de los derechos humanos, esfuerzo de los partidos políticos por enfrentar electoralmente a los rojos, reticencia a calificar de dictadura a un régimen que violaba constantemente la Constitución. Abstención en las parlamentarias del 2005 presionada por la sociedad civil, Antonio Ledezma, Oswaldo Álvarez Paz, Tulio Álvarez, Gente del Petróleo y apoyada por todos los partidos políticos para exigir un CNE transparente y dada las expectativas de obtener solo un puñado de diputados.
En el 2014, María Corina Machado, Antonio Ledezma y Leopoldo López llamaron a buscar una salida a la crisis. Los estudiantes respondieron con valentía, al igual que tachirenses y valencianos, entre otros. Treinta y un ciudadanos asesinados y hasta el presente solo hay evidencias en contra de guardias nacionales, policías y paramilitares rojos. Gran represión que desencadenó muchas protestas de personalidades e instituciones extranjeras y la arbitraria detención de los alcaldes Ledezma, Ceballos y Scarano, así como de Leopoldo y Manuel Rosales.
Los dirigentes demócratas desarrollaron una gran campaña internacional de denuncias. Es justo destacar la actividad de Mitzi Capriles de Ledezma, Lilian Tintori de López y Leopoldo López padre. Henry Ramos ha tenido una destacada actuación en el parlamento, Borges y otros diputados han sido salvajemente agredidos, como lo fue años atrás María Corina. En la recolección de firmas para el referendo Capriles se llevó la palma. Partidos y sociedad civil unieron esfuerzos.
Estos son los hechos y sus consecuencias. Mezquinos son quienes critican sucesos del pasado en base al despreciable argumento de que eran acciones a destiempo. Mezquinos son quienes critican a Capriles por no haber llamado a la gente a la calle cuando obtuvo una victoria electoral que no pudo comprobarse fehacientemente. Mezquinos son quienes critican a Borges, quien ha sido un gran luchador. Mezquinos son quienes critican a los promotores de la Salida. Se puede entender que algunas críticas obedecen a la frustración por no lograr salir del régimen, pero no solo son mezquindades, sino injusticias que, además, solo favorecen al régimen.
Entendamos que estos tres laureles fueron el fruto de la lucha de muchos. Ya estamos en la recta final, que está empedrada de malas intenciones de los tracaleros del régimen. No será fácil llegar al revocatorio, pero unidos lo lograremos. Antes o después del mismo pueden ocurrir sucesos inéditos. Despojémonos de deseos de revancha. Tendremos que olvidar algunos hechos repudiables. Recordemos las causas de la pérdida de la jornada cívica del 11 de abril. Necesariamente tenemos que conversar con algunos que han participado en el gobierno o han estado cerca de él. No botemos la pelota por querer ser más papistas que el Papa.
Como en botica: Cuando existe ¨libertad de expresión con limitaciones¨, como declaró Vladimir Villegas, es no hay libertad ya que solo se puede divulgar lo que el régimen tolera. Con la prisión de Francisco Márquez y Gabriel San Miguel los rojos cometieron otro atropello ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com