Esta semana se cumplen diez años desde que Jennifer Doudna y sus colegas publicaron los resultados de un experimento realizado en un tubo de ensayo con genes bacterianos. Cuando el estudio se publicó en la revista especializada Science el 28 de junio de 2012, no fue noticia. De hecho, durante las siguientes semanas, no se habló de eso.

En retrospectiva, Doudna se preguntó si la falta de atención tuvo que ver con el extraño título que ella y sus colegas eligieron para el estudio: “Una endonucleasa de ADN programable y guiada por el ARN en la inmunidad bacteriana adaptativa”.

“Supongo que si hoy escribiera ese artículo, elegiría otro título”, dijo Doudna, bioquímica de la Universidad de California en Berkeley, en una entrevista.

Lejos de ser un hallazgo arcano, el descubrimiento apuntaba a un nuevo método para editar el ADN que incluso podría permitir cambiar los genes humanos.

“Recuerdo que pensé con toda claridad que cuando publicáramos este artículo, sería como dar el disparo de salida de una carrera”, comentó.

En solo una década, las CRISPR (acrónimo en inglés de Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats o Repeticiones Palindrómicas Cortas Agrupadas y Regularmente Espaciadas) se han convertido en uno de los inventos más célebres de la biología moderna. Esta tecnología está cambiando con rapidez el modo en que los investigadores médicos estudian las enfermedades: los biólogos del cáncer utilizan el método para descubrir las vulnerabilidades ocultas de las células tumorales y los médicos la están utilizando para editar genes que causan enfermedades hereditarias.

“La era de la edición genética humana no está por venir, ya está aquí”, afirmó David Liu, biólogo de la Universidad de Harvard.

Pero la influencia de las CRISPR va más allá de la medicina. Los biólogos evolutivos están usando esta tecnología para estudiar los cerebros de los neandertales y para investigar cómo fue que nuestros ancestros simios dejaron de tener cola. Los biólogos botánicos han editado semillas para producir cultivos con nuevas vitaminas o con la capacidad de resistir enfermedades. Algunos de esos cultivos podrían llegar a los anaqueles del supermercado en los próximos años.

El impacto de las CRISPR ha sido tan grande que Doudna y su colaboradora, Emmanuelle Charpentier de la Unidad Max Planck para la Ciencia de los Patógenos en Berlín, ganaron el Premio Nobel de Química. El comité que otorga los premios elogió su estudio de 2012 por ser “un experimento que marcó una época”.

Desde el principio, Doudna reconoció que las CRISPR plantearían una serie de cuestiones éticas complicadas y, tras una década de su desarrollo, esas dudas son más urgentes que nunca.

¿La próxima ola de cultivos modificados con CRISPR alimentará al mundo y ayudará a los agricultores pobres o solo enriquecerá a los gigantes de la agroindustria que inviertan en esta tecnología? ¿La medicina basada en CRISPR mejorará la salud de las personas vulnerables de todo el mundo o tendrá un precio millonario?

La cuestión ética más profunda sobre las CRISPR es cómo podrían utilizar la tecnología las generaciones futuras para alterar embriones humanos. Esta noción era apenas un experimento mental hasta 2018, cuando He Jiankui, un biofísico chino, editó un gen en embriones humanos para conferirles resistencia al VIH. Tres de los embriones modificados fueron implantados en mujeres de la ciudad china de Shenzen.

En 2019, un tribunal condenó a He a prisión por “prácticas médicas ilegales”. La publicación MIT Technology Review informó en abril que había sido liberado recientemente. Poco se sabe de la salud de los tres embriones, que ahora son niños pequeños.

Los científicos todavía no conocen a nadie más que haya seguido el ejemplo de He. Pero a medida que las tecnologías CRISPR sigan mejorando, la edición de embriones humanos podría convertirse en un tratamiento seguro y eficaz para diversas enfermedades.

Entonces, ¿será aceptable, o incluso rutinario, reparar en el laboratorio los genes causantes de enfermedades en un embrión? ¿Y si los padres quisieran insertar rasgos que les resultaran más deseables, como los relacionados con la altura, el color de los ojos o la inteligencia?

Françoise Baylis, bioeticista de la Universidad de Dalhousie, Nueva Escocia, cree que la gente aún no está preparada para lidiar con estas cuestiones.

“Soy escéptica sobre el grado de comprensión de lo que está en juego”, dijo. “Hay una diferencia entre mejorar a las personas y hacerlas mejores personas”.

Estar a la altura

Doudna y Charpentier no inventaron el método de edición de genes desde cero; tomaron prestadas las herramientas moleculares de las bacterias.

En la década de 1980, los microbiólogos descubrieron en las bacterias unos extraños tramos de ADN, que posteriormente se denominaron repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente espaciadas o CRISPR. Otras investigaciones revelaron que las bacterias utilizaban estas secuencias CRISPR como armas contra los virus invasores.

Las bacterias convirtieron estas secuencias en material genético, llamado ARN, que podía adherirse con precisión a un tramo corto de los genes de un virus invasor. Estas moléculas de ARN llevan consigo proteínas que actúan como tijeras moleculares, ya que cortan los genes virales y detienen la infección.

Cuando Doudna y Charpentier investigaron las CRISPR, se dieron cuenta de que el sistema podría permitirles cortar una secuencia de ADN de su propia elección. Todo lo que tenían que hacer era fabricar un trozo de ARN a la medida.

Para probar esta revolucionaria idea, crearon un lote de piezas idénticas de ADN. A continuación, crearon otro lote de moléculas de ARN y las programaron para que se situaran en el mismo punto del ADN. Por último, mezclaron el ADN, el ARN y las tijeras moleculares en tubos de ensayo. Descubrieron que muchas de las moléculas de ADN se habían cortado en el punto correcto.

Durante meses, Doudna supervisó una serie de experimentos a todas horas para ver si las CRISPR podían funcionar no solo en un tubo de ensayo sino en células vivas. Presionó mucho a su equipo, ya que sospechaba que otros científicos también buscaban lo mismo. Esa corazonada pronto resultó ser correcta.

En enero de 2013, cinco equipos de científicos publicaron estudios que utilizaban con éxito las CRISPR en células vivas animales o humanas. Doudna no ganó esa carrera; los dos primeros trabajos publicados procedían de dos laboratorios de Cambridge, Massachusetts: uno del Instituto Broad del Instituto Tecnológico de Massachusetts y Harvard y el otro de Harvard.

‘¿CRISPReaste eso?’

Lukas Dow, un biólogo del cáncer de Weill Cornell Medicine, recuerda muy bien haber descubierto el potencial de CRISPR. “Cuando leí los artículos, me pareció sorprendente”, recordó.

Dow y sus colegas no tardaron en descubrir que el método cortaba de manera confiable piezas de ADN en las células cancerosas humanas.

“Se convirtió en un verbo. Muchos decían: ‘¿CRISPRreaste eso?’”, recordó Dow.

Los biólogos que estudian el cáncer comenzaron a alterar de manera sistemática las células cancerosas con el fin de identificar cuáles eran importantes para la enfermedad. Por ejemplo, los investigadores de KSQ Therapeutics, también en Cambridge, utilizaron la tecnología CRISPR para descubrir un gen esencial para el crecimiento de ciertos tumores y el año pasado iniciaron el ensayo clínico de un medicamento que bloquea el gen.

Caribou Biosciences, cofundada por Doudna, y CRISPR Therapeutics, cofundada por Charpentier, están llevando a cabo ensayos clínicos de tratamientos con CRISPR que combaten el cáncer de otra manera: editando las células inmunitarias para que ataquen los tumores con mayor agresividad.

Estas empresas, y otras, también están usando CRISPR para intentar revertir enfermedades hereditarias. El 12 de junio, investigadores de CRISPR Therapeutics y Vertex, una empresa de biotecnología con sede en Boston, presentaron en una reunión científica los nuevos resultados de su ensayo clínico en el que participaron 75 voluntarios que padecían anemia de células falciformes o beta talasemia. Estas enfermedades deterioran la hemoglobina, una proteína en los glóbulos rojos que transporta el oxígeno.

Los investigadores aprovecharon el hecho de que los humanos tienen más de un gen de hemoglobina. Una copia, llamada hemoglobina fetal, generalmente solo está activa en los fetos y se apaga unos meses después del nacimiento.

Los investigadores extrajeron células sanguíneas inmaduras de la médula ósea de los voluntarios. Luego usaron CRISPR para cortar el interruptor que normalmente apagaría el gen de la hemoglobina fetal. Al devolver las células editadas a los pacientes, podían desarrollar glóbulos rojos repletos de hemoglobina.

En una conferencia de hematología, los investigadores informaron que de 44 pacientes tratados con talasemia beta, 42 ya no necesitaban transfusiones de sangre regulares. Ninguno de los 31 pacientes con anemia falciforme experimentó caídas dolorosas de oxígeno que normalmente los habrían enviado al hospital.

CRISPR Therapeutics y Vertex esperan, antes de fin de año, poder solicitar a los reguladores gubernamentales que aprueben el tratamiento.

Otras empresas están inyectando moléculas CRISPR directamente en el cuerpo. Intellia Therapeutics, con sede en Cambridge y también cofundada por Doudna, se asoció con Regeneron, con sede en el condado de Westchester, Nueva York, para iniciar un ensayo clínico con el fin de tratar la amiloidosis hereditaria mediada por transtiretina, una enfermedad poco común en la que una proteína hepática dañada se vuelve letal al acumularse en la sangre.

Los médicos inyectaron moléculas CRISPR en el hígado de los voluntarios para desactivar el gen defectuoso. En una conferencia científica celebrada el pasado viernes, los investigadores de Intellia informaron que una sola dosis del tratamiento produjo un descenso significativo en el nivel de la proteína en la sangre de los voluntarios durante un año.

La misma tecnología que permite a los investigadores médicos manipular células humanas es la que les permite a los científicos agrícolas alterar los genes de los cultivos. Cuando apareció la primera ola de estudios sobre CRISPR, Catherine Feuillet, experta en trigo, que entonces trabajaba en el Instituto Nacional de Investigación Agrícola de Francia, percibió de inmediato el potencial que tenía para su propio trabajo.

“Dije: ‘Dios mío, tenemos una herramienta’. Podemos poner en esteroides el cultivo”, dijo.

En Inari Agriculture, una empresa en Cambridge, Feuillet está supervisando los esfuerzos para usar CRISPR con el fin de hacer variedades de soya y otros cultivos que usan menos agua y fertilizantes. Fuera de Estados Unidos, investigadores británicos han utilizado CRISPR para crear un tomate que puede producir vitamina D.

Kevin Pixley, un científico de plantas del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo en Ciudad de México, dijo que CRISPR es importante para el fitomejoramiento no solo porque es poderoso, sino también porque es relativamente barato. Incluso los laboratorios pequeños pueden crear yuca resistente a enfermedades o plátanos resistentes a la sequía, lo que podría beneficiar a las naciones pobres pero no interesaría a las empresas que buscan grandes ganancias financieras.

Debido al uso de CRISPR para tantas industrias diferentes, su patente ha sido objeto de una larga disputa. Los grupos liderados por el Instituto Broad y la Universidad de California presentaron patentes para la versión original de la edición de genes basada en CRISPR-Cas9 en células vivas. El Instituto Broad ganó una patente en 2014 y la Universidad de California respondió con una demanda judicial.

En febrero de este año, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de EE. UU. emitió lo que probablemente sea la última palabra sobre esta disputa. Fallaron a favor del Instituto Broad.

Jacob Sherkow, experto en patentes biotecnológicas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, predijo que las empresas que hayan obtenido la licencia de la tecnología CRISPR de la Universidad de California deberán respetar la patente del Instituto Broad.

“Las compañías CRISPR de gran valor, las que están más avanzadas en los ensayos clínicos, seguramente tendrán que hacerle un cheque por una suma bien grande al Instituto Broad”, dijo.

Las CRISPR principales

El sistema CRISPR original, conocido como CRISPR-Cas9, tiene mucho margen de mejora. Las moléculas cortan sin dificultad el ADN, pero no son tan efectivas para insertar las nuevas piezas en su lugar. En ocasiones, CRISPR-Cas9 falla en su objetivo, ya que corta el ADN en el lugar equivocado; incluso cuando las moléculas hacen su trabajo correctamente, las células pueden cometer errores al reparar los cabos sueltos de ADN existentes.

Varios científicos han inventado nuevas versiones de CRISPR que superan algunas de estas dificultades. Por ejemplo, en Harvard, Liu y sus colegas han utilizado las CRISPR para hacer una muesca en una de las dos hebras del ADN, en vez de romperla por completo. Este proceso, conocido como edición de bases, les permite cambiar con precisión una sola letra genética del ADN con mucho menos riesgo de daño genético.

Liu ha cofundado una empresa llamada Beam Therapeutics para crear medicamentos de edición de bases. A finales de este año, la empresa probará su primer medicamento en personas con anemia falciforme.

Liu y sus colegas también han unido moléculas CRISPR a una proteína que los virus utilizan para insertar sus genes en el ADN de su huésped. Este nuevo método, denominado edición principal, podría permitir que CRISPR altere tramos más largos de material genético.

“Los editores principales son una especie de procesadores de texto de ADN”, dijo Liu.

Rodolphe Barrangou, experto en CRISPR de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y fundador de Intellia Therapeutics, predijo que la edición principal es una especie de procesador de textos de ADN. Pero por ahora, dijo, la técnica sigue siendo demasiado compleja para utilizarse de manera generalizada. “Todavía no está preparada para estar en el horario principal, si me permiten el juego de palabras”, comentó Barrangou.

Bebés editados genéticamente

Avances como la edición principal aún no existían en 2018, cuando He se dispuso a editar embriones humanos en Shenzen. Usó el sistema CRISPR-Cas9 estándar que Doudna y otros investigadores habían desarrollado años antes.

Esperaba dotar a los bebés de resistencia al VIH cortando un trozo de un gen llamado CCR5 del ADN de los embriones. Las personas que naturalmente portan la misma mutación rara vez se infectan con el VIH.

En noviembre de 2018, He anunció que habían nacido un par de gemelas con sus ediciones genéticas. El anuncio tomó por sorpresa a muchos científicos como Doudna, y lo condenaron rotundamente por poner en peligro la salud de los bebés con procedimientos no probados.

Baylis, la investigadora de la Universidad de Dalhousie, criticó a He por la forma en que supuestamente presentó el procedimiento a los padres, minimizando el experimento radical que estaban a punto de emprender. “No podía obtener un consentimiento informado, a menos que fuera irresponsablemente optimista. Nadie lo había hecho nunca”, dijo.

En los casi cuatro años transcurridos desde el anuncio de He, los científicos han seguido utilizando CRISPR en embriones humanos. Pero solo han estudiado embriones cuando son pequeños grupos de células para encontrar pistas sobre las primeras etapas de desarrollo. Estos estudios podrían conducir potencialmente a nuevos tratamientos para la infertilidad.

Bieke Bekaert, estudiante de posgrado en biología reproductiva en la Universidad de Ghent en Bélgica, dijo que el uso de las CRISPR en embriones humanos sigue siendo un desafío. Romper el ADN en estas células puede provocar reordenamientos drásticos en los cromosomas. “Es más difícil de lo que pensábamos”, dijo Bekaert, autora principal de una revisión reciente del tema. “Realmente no sabemos lo que está pasando”.

Sin embargo, Bekaert mantuvo la esperanza de que la edición principal y otras mejoras en las CRISPR podrían permitir que los científicos realizaran cambios precisos y confiables en los embriones humanos. “Cinco años es demasiado pronto, pero creo que puede suceder durante mi vida”, dijo.

30 de junio 2022

NY Times

https://www.nytimes.com/es/2022/06/30/espanol/crispr-edicion-genetica.html

Ya han aparecido libros, la mayoría reportajes, sobre la guerra de Vladimir Putin en Ucrania. Pero ojo: ahí habrá un problema: Va a ser difícil diferenciar entre una profusa bibliografía sensacionalista y textos que intentan analizar a los hechos. No obstante, el libro Zeiten-Wende – der Krieg von Putin und die Folgen (Punto de Inflexión – la Guerra de Putin y sus consecuencias) lo adquirí con una confianza derivada de la persona del autor: Rüdiger von Fritsch fue embajador de Alemania en Varsovia durante 2010-2014 y en Moscú durante 2014-2019. A sus experiencias, une von Fritsch un talento propio a los mejores historiadores, el de saber encadenar hechos e indagar razones. Cualidades que ya habían sido puestas a prueba en su libro Russlandsweg (El camino de Rusia) best seller en Alemania durante 2019.

Naturalmente, el autor sabe que la discusión está determinada por el curso de la guerra. Eso explica por qué comienza su libro con un tema que para cualquier autor convencional debería estar situado al final. Es el de los posibles escenarios futuros. Von Fritsch dibuja cuatro: 1) Un triunfo aplastante de Putin que llevaría a la desaparición de Ucrania como nación independiente y soberana 2) Un triunfo de Ucrania que llevaría a Putin a retirar sus fuerzas reconociendo de facto la independencia y soberanía del país agredido 3) Una situación de empate que dejaría la cosas más o menos en el mismo lugar en que estaban antes de que comenzara la invasión y 4) El más temido: un escalamiento que llevaría a la OTAN a involucrarse en una tercera guerra mundial de inevitables connotaciones nucleares.

EL CAMINO DE PUTIN HACIA EL PODER TOTAL

El curso de la guerra, reiteramos, será determinante. Pero a la vez ese curso depende de los actores. Y el actor principal es, sin duda, Vladimir Putin. Hecho que nos enfrenta con dos interrogantes. Una: ¿Fue la invasión de Putin a Ucrania un resultado de un plan preparado en decenios? U otra:¿Fue el resultado de un proceso que lentamente involucró a Putin hasta hacerlo elegir el camino de la guerra y no el de la paz?

¿O una combinación de ambas posibilidades? Putin era, es y será un nacionalista, un amante del pasado de Rusia y, por lo mismo, un imperialista. No obstante -y es aquí donde von Fritsch pone a pruebas sus dotes de historiador- las vías que Putin escogió no fueron las mismas desde el comienzo de su ya larga trayectoria. Eso quiere decir, no solo los acontecimientos son un resultado de la política de Putin sino también la política de Putin es un resultado de los acontecimientos. Entre ellos, su punto de partida: el derrumbe del comunismo, y con ello del imperio ruso, la catástrofe geopolítica más grande del siglo veinte, según las miles de veces citada frase de Putin. Una catástrofe aún más grande que la de la Alemania nazi durante la segunda guerra mundial, fue lo que no dijo, pero seguramente pensó el dictador ruso.

A ver, reconstruyamos:1989, el colapso económico y financiero de la URSS llevó a las reformas de Gorbachov y esas reformas a la disolución de los tres segmentos constitutivos del imperio. En primer lugar, las naciones de Europa central y del Este, subordinadas a la URSS, entre las que se contaba a la propia Ucrania. En esas naciones estallaron revoluciones democráticas y populares en cadena y ellas pusieron fin a la existencia de la Europa comunista. En segundo lugar, la disolución de las naciones que formaban parte del imperio colonial ruso, sobre todo las caucásicas y las de Asia Central. En tercer lugar, las zonas de influencia del Oriente Medio. A esos tres segmentos hay que sumar el derrumbe de los partidos comunistas italiano, francés y español los que de hecho ya habían desertado del modelo bolchevique eligiendo la vía socialdemócrata, llamada también eurocomunista. Del antiguo imperio comunista, en fin, no quedó casi nada.

El gobierno de Yelzin, el único democrático de la historia de Rusia después de el de Kerenski, gobernaba sobre sus propias ruinas. El mismo Yelzin, al fin de su mandato, era una ruina humana. Pues bien, para rescatar lo poco que quedaba de ese imperio fue llamado Putin por Jelzin a cumplir una misión especial. Los genocidios perpetrados en Chechenia por Putin desde 1999 fueron hechos para mantener algún resquicio de la antigua fachada imperial. Pero fueron también un anticipo de la capacidad asesina de Putin cuando se trata de defender los que para él son los “derechos naturales” de Rusia.

No sabemos lo que pensaba Putin en el 2000, cuando se hizo cargo del estado. Solo sabemos que las primeras fases de su gobierno fueron un intento para sacar a Rusia de una crisis económica sin precedentes. Sabemos también que el ex agente de la KGB estaba obligado a realizar dos movimientos, uno hacia adentro, otro hacia afuera del país. El movimiento interno llevó a la centralización del poder, uno todavía no dictatorial pero lo suficientemente autoritario para mantener cercada a cualquiera oposición. El movimiento externo consistía en abrir económica, política y culturalmente a Rusia hacia occidente, hasta el punto de que para muchos observadores Rusia había pasado bajo Putin a ser un país en transición a la democracia. De más está decir que Putin, gracias a ese, su segundo proyecto, fue recibido con los brazos abiertos por los gobiernos europeos.

¿Qué llevó a Putin a apartarse de esa vía democrática antes de transitarla? Parte de la respuesta la encontramos en el libro de von Fritsch, y es simple: para realizar su proyecto de occidentalización tardía, Putin requería de un gobierno fuerte y de una oposición débil. Esa constatación llevaría a recorrer lo que para él y los suyos fue probablemente un periodo transitorio, pero no hacia la democracia, sino hacia una nueva forma de dictadura.

TODO EL PODER A PUTIN

La centralización del poder requería también de una mano dura. Y Putin la aplicó con extrema consecuencia eliminando, incluso físicamente, a quienes intentaban oponerse a sus designios. La historia de la política interna de Putin, y su larga lista de asesinatos, vista en retrospectiva, es la de un prontuario criminal. Los gobiernos occidentales en un comienzo dejaron actuar a Putin con un nivel muy bajo de crítica, aunque pronto advirtieron que bajo el pretexto de alcanzar la democracia y la prosperidad, estaba convirtiendo al gobierno de su país en una nueva autocracia. Pronto comprendió Putin, al igual que Lenin en su tiempo, que para obtener un mayor desarrollo económico estaba obligado a renunciar a la vía democrática. Y eso fue lo que hizo, sin arrugarse.

Rusia, que nunca había conocido un renacimiento, ni una reforma religiosa, ni una ilustración, ni un siglo de las luces, ni una revolución parlamentaria, no era para Putin una nación democratizable, por lo menos no en un corto plazo, y mucho menos para un líder como él, rodeado de secuaces –la mayoría ex colegas de la KGB- tan o más antidemócratas que el mismo. De este modo Rusia tomaría de occidente solo sus formas. Como dijo un periodista ruso, en lugar de una modernización política tuvo lugar en el país una mcdonalización económica.

Putin pasará a la historia no solo como un continuador del imperio de los zares, también como el creador de un sistema de dominación sui generis sustentado en tres pilares: el aparato represivo del estado (policía, ejército, sometidos a un complejo sub-aparato de seguridad y espionaje controlado directamente desde la cúspide), una ideología religiosa dirigida por un monje fanático, Kiryll (o Cirilo), que ha hecho del tradicional antioccidentalismo de la iglesia ortodoxa una verdadera profesión de fe, y una clase capitalista mafiosa (los oligarcas), enriquecida bajo la tutela del estado, destinada a fomentar el consumo, sobre todo entre los sectores medios surgidos al calor del desarrollo económico. Asegurado sobre estos tres pilares constitutivos del frente interno, fue naciendo, al interior de la mente de Putin y del putinismo, la utopía de la restauración imperial, con el consecuente distanciamiento político de Rusia respecto a Occidente.

EL PASADO COMO UTOPÍA

Según una interpretación de von Fritsch, Rusia volvía a padecer ese complejo de inferioridad (la imposibilidad de ser una democracia europea como las occidentales) que lleva a compensarlo con un muy desarrollado complejo de superioridad. Interpretación estrictamente freudiana aplicada por von Fritsch a los recientes procesos políticos de Rusia.

La imposibilidad democrática de Rusia indujo a Putin a considerar a la democracia como una forma errada de gobierno, típica de naciones débiles y decadentes, como son para él todas las occidentales. A diferencia de esas naciones, Rusia, imaginaba Putin, poseía un pasado histórico, grandioso, imperial y sobre todo mítico. De este modo las predisposiciones anti-democraticas de Rusia pasaron a ser, para Putin, virtudes.

Bajo las condiciones señaladas Putin asumiría no solo el papel de restaurador del pasado imperial , sino, además, el de vengador de la antigua Rusia, humillada por Occidente. Como dice de modo muy inteligente von Fritsch, la utopía de Putin, a diferencias de otras utopías, incluyendo la comunista, que tienen su sitial en el futuro, reside en el más recóndito pasado. Putin es el fantasma de un emperador del pasado. Georgia, Bielorrusia y naturalmente Ucrania y Moldavia, son para Putin fragmentos de una gran roca imperial que hay que integrar al lugar de origen, en la antigua Rus, nacida según algunos historiadores, no en Moscú sino en Kiev. Poseído Putin por ese delirio de grandeza, ha trazado su objetivo final: el renacimiento de la Rusia imperial del pasado, comandado por los ejércitos posmodernos del futuro. Putin –en ese punto están de acuerdo la mayoría de los observadores- está más cerca de la locura hitleriana que de la estaliniana. Pero más cerca de Hitler todavía, está Putin cerca de Macbeth, el sanguinario rey de Escocia recreado por la imaginación de William Shakespeare.

EL MACBETH RUSO

Al igual que Putin, el rey Macbeth llegó al poder por medios tortuosos, aunque con la mejor de las intenciones del mundo, la de crear el reino de la felicidad. Pero para cumplir ese proyecto se vería obligado a remover obstáculos, y como esos obstáculos eran personas de carne y hueso, llegó el momento en que el justo y buen rey que quería ser Macbeth, se vio convertido en un monstruo sediento de sangre. Tal como Macbeth, Putin se convertiría en el creador pero a la vez en la víctima de su propio poder

Dejando a Shakespeare a un lado, podíamos decir en términos más actuales, que el proceso de transformación de Rusia y de Putin, no puede ser monocausalizado. Siguiendo a las teorías sistémicas de Niklas Luhman, la transformación de Rusia durante Putin no posee una causa exterior a ese proceso. Más bien puede ser visto como el resultado de una dinámica autopoiética (autotransformativa) de procesos entendidos como sub- sistemas de autoreproducción. Esa transformación no fue advertida por la racionalidad esencialmente causalista y a la vez economicista que forma parte del paradigma de la mayoría de los gobiernos democráticos occidentales. Tal vez supusieron esos gobiernos que un acercamiento más intenso a la economía rusa llevaría a una relación de interdependencia tan estrecha que haría imposible a Putin volverse definitivamente en contra de occidente.

Naturalmente, un Obama, un Macron, una Merkel, desconfiaban de Putin. Pero los tres cometieron el excusable error de querer entenderlo de acuerdo a sus propia racionalidades. El problema, el gran problema, es que ni Putin ni su banda piensan según los parámetros de la racionalidad occidental. Ese es también el punto que diferencia a Putin con el dictador de China, Xi Jinping, quien también es un convencido anti-demócrata. Xi Jinping, como gerente económico de esa gran empresa global llamada China, nunca habría aceptado pagar con la bancarrota económica de su país la recuperación del imperio de los mandarines como quiere hacerlo Putin con el de los zares. Motivo que hizo decir a Kissinger que la amistad ruso-china no es sostenible a largo plazo.

Putin, como Hitler y Macbeth, escapan a nuestra racionalidad. Eso no significa, como propagan algunos medios, que Putin sea un loco. Quiere decir simplemente que la suya es otra racionalidad, una muy distinta a la que manejamos los occidentales para entendernos en el mundo.

Esa otra racionalidad es la que lleva a pensar a von Fritsch en que, aún suponiendo que la guerra termine de acuerdo a una de las cuatro alternativas expuestas al comienzo de este artículo, no hay ningún motivo para imaginar que después de Ucrania el mundo accederá a una nueva era de la paz. Por de pronto Europa deberá seguir contando con Rusia y con Putin (o con el putinista que lo suceda) como vecino. Eso quiere decir: lo más probable es que al episodio Ucrania, lo sucederá un periodo de mala vecindad, o si se prefiere, de paz hostil o peor aún, de paz armada.

Joshcka Fischer, el siempre reflexivo ex ministro del exterior alemán, ya ha mirado hacia futuro. En su más reciente artículo, (Joschka Fischer - LA NUEVA GUERRA DE LAS IDEAS EN EUROPA (polisfmires.blogspot.com ) afirma que el fin de la guerra en Ucrania marcará un punto de inflexión para toda Europa, continente que deberá despedirse de la era de la coexistencia pacífica con Rusia. Por lo demás, el mismo Putin lo ha dado así a entender.

Contradiciendo al cretinismo “realista” de observadores –incluyo a Kissinger- que han creído encontrar “la causa” de la guerra en el crecimiento de la OTAN - hecho que nunca pareció importar demasiado a Putin hasta que los ideólogos del “realismo geoestratégico” norteamericano le sirvieran en bandeja ese pretexto para explicar “racionalmente” los genocidios en Ucrania - von Fritsch ha detectado correctamente los orígenes de la invasión. Su afirmación es dura y contundente. La guerra en Ucrania, afirma, comenzó en 2014 con la anexión de Crimea y no en 2022 como quieren hacernos creer putinistas y “realistaocupación de Crimea y de la región del Donbás fue según von Fritsch la consecuencia de largo proceso de expansión ya sea en Chechenia (1999), en Georgia (2008) en Siria(2011), hoy en Ucrania, y mañana, seguramente, en otras áreas vecinales del imperio.

Quienes creyeron que la guerra surgió como un efecto de la sugerencia norteamericana del 2008 tendiente a incorporar a Ucrania a la OTAN, inmediatamente negada por los gobiernos europeos, confundieron a una fotografía con una película. La película -desde ahí hace partir von Fritsch su narración– comenzó en 1989 –1990 con la gran revolución democrática de Europa del Este y Central, contexto histórico más que geográfico al que también pertenece Ucrania desde la primera hora. La invasión del 2014, así como la guerra iniciada el 24- F, después que todos los gobiernos europeos, e incluso el norteamericano, manifestaran su disposición a no incorporar a Ucrania en la OTAN, es la verdad de una película que no ha terminado, una de la que nadie conoce su final.

Por lo demás ha sido el mismo Putin quien se ha encargado recientemente –en la conferencia internacional de dictadores en San Petersburgo (no fue otra cosa)- de desmentir la fábula de la OTAN entendida como razón causal. Allí manifestó claramente que la guerra en Ucrania es solo una fase de un plan de largo alcance histórico. Según el dictador, su objetivo será crear un nuevo orden mundial que haga imposible a Occidente avanzar más allá de las fronteras económicas y territoriales fijadas por Rusia. El gran objetivo de Putin, dicho en otras palabras, es la derrota militar, económica y política de Occidente. Ucrania, vista así, es solo un medio al servicio de un fin que la trasciende y la supera.

HEGEMONÍA Y DOMINACIÓN

Según von Fritsch, el de Putin es un plan imposible. La grandiosidad de su proyecto, opina el ex embajador, no tiene su origen en la fuerza sino en la debilidad de Rusia. Por cierto, nadie lo va a negar, la Rusia de Putin seguirá siendo después del episodio de Ucrania un fuerte poder mundial, sobre todo en el espacio militar. Rusia está efectivamente en condiciones de ejercer dominación sobre diversas zonas de la tierra, y de hecho lo está haciendo. Pero, y aquí está la fina diferencia, entendida por estrategas más políticos que geopolíticos, entre otros por Joseph Nye (el autor del concepto “poder suave”) el poder mundial no solo se basa en la dominación militar, sino también, y sobre todo, en el poder de la atracción hegemónica.

Dominación no es hegemonía, lo sabemos desde Gramsci. Más bien significa lo contrario. La hegemonía está basada en el poder de convencimiento, de la persuasión, en el manejo de la lógica y de la argumentación, y sobre todo, en la producción de bienes y valores no solo económicos sino también culturales que Rusia, por lo menos bajo Putin, nunca estará en condiciones de producir. Puede apoderarse de toda Ucrania y de otros naciones del mundo, sin duda. Pero los habitantes de esas naciones nunca mirarán hacia la antigua Rusia como ideal de vida, sino a occidente. En otras palabras, una de las tesis centrales de von Fritsch es que el poder militar de Putin es proporcionalmente inverso a su poder político.

Militarmente Putin es un gigante mundial. Cultural y políticamente, incluso económicamente, es un enano regional. Ese enanismo político y cultural conducirá a Rusia, como ha ocurrido con todos los grandes imperios, a su ruina. En el mejor de los casos, Rusia podría llegar a ser durante un tiempo la vanguardia directriz de los gobiernos más bárbaros de la tierra, incluyendo a algunos de América Latina. En cierto modo ya lo es

Probablemente Putin, o quien lo suceda, se verá obligado a repetir la consigna de Le(“¡hacia el oriente!”) cuando después de haber comprobado el fracaso de su proyecto por incorporar a la revolución socialista a los países europeos occidentales, la Internacional Comunista fuera obligada, en su cuarto congreso (1922) a sustituir el principio de la lucha de clases por el de las luchas de liberación colonial. Tal vez Putin, como aventura von Fritsch, se verá en un momento inducido, así como ocurrió con Lenin, a dirigir sus pasos hacia la región caucásica y hacia el Asia central, donde chocará con otros poderes, entre ellos con el turco, el iraní, pero sobre todo, con el chino. El nuevo orden mundial según Putin, o el llamado fin de un unilateralismo norteamericano que nunca ha existido, si es que tiene lugar –esa economicista letanía “explícalotodo” la venimos escuchando desde los tiempos de Mao Tse Dong - solo será la continuación del desorden perpetuo que rige y regirá el curso de la historia humana.

Algunas de las enunciadas por von Fritsch son sin duda especulaciones meta-históricas, necesarias tal vez, pero no visibles. Lo importante, lo definitivamente importante, es que independientemente del resultado de la guerra rusa a Ucrania, Occidente no podrá a renunciar a dos objetivos: el mantenimiento de la democracia como forma de gobierno y modo de vida, y la decisión de defenderla con las armas, si es que fuera necesario.

Una segunda belle epoque ha llegado a su fin. Tenemos que aceptarlo de una vez por todas. Hoy han vuelto a tronar los siniestros tambores de la guerra. Un imperio del pasado, y ese es el de Putin, quiere volver a instalarse en el presente. Cómo será un nuevo orden mundial después de la derrota o de la victoria de Putin es en estos momentos una pregunta ociosa, hecha por ociosos y para ociosos. Lo único que sí sabemos, y con toda seguridad, es que una victoria final de Putin llevaría a un orden o desorden situado más cerca de los infiernos que de la tierra. Y evitarlo es y será un desafío histórico.

26 de junio 2022

Polis

https://polisfmires.blogspot.com/2022/06/fernando-mires-putin-el-emperador-del.html?utm_source=feedburner&utm_medium=emai

Esta pequeña formación rocosa en el noroccidente del Mar Negro fue capturada por Rusia durante el primer día de su invasión a Ucrania, y ha jugado un papel desproporcionado en la guerra desde entonces.

Luego de más de 4 meses de bombardeos ucranianos constantes, las tropas rusas han abandonado la Isla de las Serpientes o la Isla Zmiinyi, como se la conoce en Ucrania.

Rusia dice haber retirado la guarnición como un "gesto de buena voluntad" para demostrar que no estaba intentando obstruir las exportaciones de grano, pero Ucrania negó ese argumento, a medida que Moscú continuaba el bombardeo de sus graneros.

Difícil de defender

La isla está expuesta a ataques por todos los flancos tanto por mar como por aire, y la pequeña guarnición encargada de defenderla - primero de los ucranianos y luego de los rusos - ha sido descrita como un "blanco fácil" por los expertos militares.

Ocupada por los rusos el 24 de febrero, la Isla de las Serpientes está ubicada a apenas 35 kilómetros de las costas de Ucrania, dentro del rango de misiles, artillería y ataques de drones desde las costas.

Y las fuerzas armadas ucranianas han hecho precisamente eso, llevar a cabo una serie de ataques debilitantes sobre la isla misma y cualquier embarcación que intente llevar tropas y armas pesadas.

En abril, el hundimiento del Moskva, el barco principal de la flota rusa en el Mar Negro, debilitó significativamente a sus fuerzas antiaéreas en el Mar Negro.

Esto explica por qué el Kremlin estaba tan desesperado por llevar sistemas antiaéreos y elementos de guerra radioelectrónica a la Isla de las Serpientes. Pero por su lejanía de las principales bases navales rusas en el Mar Negro, el pequeño islote se convirtió en una pesadilla logística para Rusia a la hora de defenderlo.

Ucrania tiene una capacidad naval muy limitada, así que ha sido incapaz de llevar a sus propias fuerzas en la isla.

El analista militar ucraniano Oleh Zhdanov argumenta que desplegar tropas en la Isla de las Serpientes no tiene sentido para ninguno de los dos bandos ya que los convertiría en un blanco fácil. Más bien, argumenta el analista Zhdanov, se debería crear un "control del fuego", manteniendo la capacidad de atacar cualquier blanco que se acerque a la isla.

Esto le daría mayor seguridad al puerto más grande de Ucrania en el Mar Negro, Odesa, y a todo el sector noroccidental del Mar Negro.

Una roca importante

Rusia aún controla una larga extensión de la costa ucraniana sobre el Mar Negro, además de controlar la Península de Crimea y todo el Mar de Azov. Con el control de la Isla de las Serpientes, se completaba un bloqueo efectivo de la ciudad de Odesa, y significaba que las exportaciones de la gran mayoría de granos ucranianos no se podían llevar a cabo.

También quería decir que la costa del Mar Negro estaba volviéndose vulnerable, y los expertos militares en Kyiv expresaron temores de que Rusia pudiera instalar en el islote defensas aéreas de largo alcance, como el sistema S-400 de misiles aéreos.

Una mirada al mapa también muestra que el control ruso de la isla representaba una amenaza para una nación miembro de la OTAN, Rumanía: tanto en su puerto clave de Constanta como en la desembocadura del río Danubio.

Y el área no solo es significativa en el plano estratégico, ya que también es rica en reservas de petróleo y gas.

Nos hemos acostumbrado a esto: Rusia da una versión radicalmente distinta de los hechos a la que presentan Ucrania o los gobiernos de Occidente.

Moscú quiere que creamos que no hubo una retirada rusa de la Isla de las Serpientes.

El comunicado que emitió el ministerio de Defensa ruso argumentaba que las tropas rusas desplegadas en el territorio simplemente habían "completado tareas" y se habían retirado. También llamó la salida un "gesto de buena voluntad", para demostrar que Rusia no estaba impidiendo las exportaciones de alimentos de Ucrania.

Teniendo en cuenta la importancia estratégica de la Isla de las Serpientes, por la cual ha habido una batalla hace meses, y también teniendo en cuenta la falta de "gestos de buena voluntad" por parte de las fuerzas armadas rusas en Ucrania desde que comenzó la invasión, esta versión convencerá a pocos fuera de Rusia.

Sin embargo, el mensaje podría estar dirigido más a una audiencia nacional. El Kremlin quiere que el público ruso crea que:

En este conflicto, los rusos son los buenos

Que la supuesta "operación militar especial" del Kremlin en Ucrania está avanzando según los planes.

Un posible hito

Esta no es simplemente una victoria simbólica para Ucrania, es una victoria estratégica. Para Rusia esto es tanto un contratiempo como una vergonzosa derrota.

Pero no cambiará de manera sustancial el curso de la guerra. Rusia está enfocada en conquistar toda la región oriental del Donbás y en mantener las otras áreas del sur que conquistó al inicio de la guerra.

La Isla de las Serpientes puede estar en una parte altamente estratégica del Mar Negro y en un punto ideal para instalar sistemas sofisticados de misiles, pero en últimas es una roca muy pequeña.

La pregunta clave es si, luego de haber forzado la salida de los rusos, los ucranianos impulsen las exportaciones de granos para darle aire a su economía afectada por la guerra. Sin una Marina efectiva, hay pocas oportunidades de que eso ocurra por ahora. Y los buques de guerra rusos aún mantienen su dominio sobre el Mar Negro.

"Prácticamente, necesitas que ocurran 10 cosas antes de que puedan exportar granos de manera segura y ésta es solo una", dice Andrew Wilson, un profesor de estudios ucranianos en el University College de Londres.

Ucrania ha rechazado ofertas rusas para escoltar convoyes de granos que salgan de Odesa porque esto requeriría el desminado de la parte externa del puerto.

Turquía está involucrada activamente en intentar negociar un acuerdo tanto con Rusia como con Ucrania, pero las expectativas de que esto ocurra parecen remotas en este punto.

Las próximas semanas son consideradas como clave para las exportaciones ucranianas, dado que la próxima cosecha ocurre en Julio.

1 de julio 2022

BBC News

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-62005291

El director general de Exxon Mobil, Darren Woods, afirmó que todos los vehículos para pasajeros de Estados Unidos y del mundo serán eléctricos en el año 2040.

"Con respecto a los vehículos eléctricos, lo primero que hicimos fue preguntarnos '¿cuál es la relevancia? ¿Qué importancia tiene para nuestro negocio? Y desde el principio trabajamos y dijimos: 'Supongamos que la gente empieza a cambiar y que, al final, todos los coches que se venden en el mundo son eléctricos', y creo que llegamos a la conclusión que en 2040 todos los vehículos del mundo serán eléctricos", dijo Woods a la CNBC esta semana.

En 2021, alrededor del 9% de las ventas de turismos serán vehículos eléctricos, incluidos los híbridos enchufables, según la empresa de estudios de mercado Canalys.

Woods pareció no inmutarse por la predicción de 2040, y afirmó que el "cambio no hará o romperá este negocio o esta industria, francamente".

A principios de junio, ExxonMobil respondió a la carta del presidente Joe Biden en la que sugería la posibilidad de tomar medidas ejecutivas para hacer frente a los precios de la gasolina y la producción de petróleo, al tiempo que acusaba a las compañías petroleras de practicar la manipulación de los precios.

"A corto plazo, el gobierno de EE.UU. podría promulgar medidas que se utilizan a menudo en situaciones de emergencia después de huracanes u otras interrupciones del suministro, como la exención de las disposiciones de la Ley Jones y algunas especificaciones de combustible para aumentar los suministros", dijo Exxon en un comunicado de prensa el 16 de junio.

Precios de la gasolina

Los datos de la AAA muestran que los precios de la gasolina en Estados Unidos siguen siendo elevados. Actualmente, el precio medio del galón de gasolina normal se sitúa en torno a los 4,88 dólares, lo que representa un ligero descenso respecto a la media del martes pasado, que era de 4,96 dólares por galón. A principios de junio, el precio medio alcanzó los 5 dólares por galón por primera vez en la historia.

Pero es probable que los precios de la gasolina aumenten si un huracán o tormenta tropical importante golpea la costa del Golfo, ya que una parte importante de la capacidad de las refinerías estadounidenses se encuentra en esa región. El viernes, un analista petrolero sugirió que los precios de la gasolina podrían alcanzar niveles "apocalípticos" si se produce un huracán importante.

"Creo que para la gasolina, volvemos a estar por encima de los cinco [dólares por galón], y ... los números apocalípticos entran en juego con los huracanes", dijo el jefe global de análisis de energía del Servicio de Información de Precios del Petróleo, Tom Kloza, a Fox Business. "Lo que la gente tiene que vigilar... [lo que] es realmente insidioso para la inflación son los valores del gasóleo y del combustible para aviones. Las existencias de esos combustibles no están aumentando. Están ajustados internacionalmente, y ahí es donde ... vamos a tener que pagar el pato en los últimos cien días del año".

Añadió: "Creo que a muchas refinerías les gustaría ver eso, eso significaría que podríamos importar cosas que no cumplen con los requisitos de Estados Unidos en el verano, y es una señal positiva... desafortunadamente, las señales positivas entre ahora y... a mediados de agosto pueden ser sólo abrumadoras si tenemos una temporada tropical activa".

Traducido con DeepL

The Epoch Times

https://www.theepochtimes.com/exxonmobil-ceo-makes-bold-prediction-about...

La administración de Nicolás Maduro busca optimizar el ingreso fiscal de las exportaciones petroleras, por lo que el mercado de Estados Unidos resulta muy ventajoso respecto a los destinos actuales asiáticos como China, Malasia y la India, aseguraron fuentes calificadas del sector energético que solicitaron guardar sus nombres en reserva.

Agregaron que las reuniones de acercamiento en Caracas entre representantes de los gobiernos de Maduro y Joe Biden resultan vitales para el oficialismo, sin menospreciar la urgencia de Washington de contar con una fuente adicional de suministro.

«De llegarse a un acuerdo entre Venezuela y Estados Unidos, serían enviados a ese país unos 400.000 barriles diarios de crudo que ahora van hacia los mercados asiáticos», precisó un consultado.

Indicó que por la cercanía, el mercado estadounidense representa para Petróleos de Venezuela (Pdvsa) un ahorro importante en fletes y tiempo de entrega de los cargamentos.

«Otra posibilidad que abre un acuerdo venezolano-estadounidense es el incremento sustancial de la producción de crudo, estancada actualmente en 700.000 barriles diarios por la falta de mantenimiento y las limitaciones financieras de Pdvsa», indicó un experto.

Dicho aumento del bombeo de crudo se lograría mediante la atracción de inversionistas con músculo financiero para acometer agresivas campañas de exploración y explotación de hidrocarburos.

Según las fuentes, el desvío del crudo venezolano del mercado asiático al estadounidense llevaría unos tres meses, mientras que el incremento sustancial de la producción doméstica de crudo tomaría entre 18 y 20 meses. «Pero todo esto depende de si se logra un acuerdo con Estados Unidos», insistió un consultado.

Las fuentes recordaron que por las sanciones económicas del gobierno de Estados Unidos contra la administración de Maduro -hace más de tres años- Pdvsa vende petróleo por los caminos verdes en los mercados asiáticos y con descuento en el precio de 40 dólares el barril.

No obstante, revelaron que gracias al incremento de las cotizaciones internacionales del crudo, más el hecho de que la gasolina en el mercado venezolano se vende a precio dolarizado, los ingresos fiscales petroleros en 2022 alcanzarán 22 mil millones de dólares.

«La administración de Maduro quiere aprovechar más la cresta de la subida de precios con la crisis energética de la guerra en Ucrania, por lo que un acuerdo con Estados Unidos representa una gran oportunidad», sostuvo un consultado.

30 de junio 2022

Hispanopost

https://hispanopost.com/venezuela-cambiaria-mercados-asiaticos-por-estad...

Así, como todos fuimos especialistas en COVID19; en Ucrania, ahora todos somos especialistas en Gustavo Petro. Los más variados análisis sobre lo que hará o no y sobre por qué ha ganado las elecciones, han formado ya verdaderos lagos de tinta.
Esta nota, engrosara el caudal de los arroyos que tributan en ese lago. ¿Qué le vamos a hacer?

Primero, una confesión de prejuicios personales: La figura de Petro me desagrada, la de Hernández comunicaba una cándida compasión, la misma que se tiene a los viejitos medio tostados. Era evidente que no parecía una persona que pudiera hacerse cargo de un país como Colombia, sobre todo si no formaba un gabinete capaz de eludir sus chocheras y sus metidas de pata. Sin embargo, hubiera votado por él, como, con el mismo pañuelo en la nariz habría votado por Keiko y hasta por el rival de Boric, cuyo nombre ni siquiera recuerdo. Petro me parece insincero, taimado y de esos tipos que son capaces de cualquier cosa. No obstante, repito, es puro “feeling” y puro prejuicio.

Sobre lo que hará, es preferible esperar algunos de sus anuncios, sobre todo su primer gabinete y, un tema clave, si anuncia o insinúa una Constituyente. Ese si será un dato objetivo para afirmar que algo está podrido en Dinamarca.

Por lo pronto, no queda más que hilvanar hipótesis y rezarle a Nuestra Señora del Rosario de Chiquinquirá (seguramente prima y vecina de La Chinita) y patrona de Colombia, para que los peores augurios no se cumplan y para que nuestros compatriotas emigrados en el hermano país, no tengan que sentir en sus carnes, por segunda vez, la persecución, la miseria y la incertidumbre.

Cerrado el capítulo de la profecía y dejando, como lo hemos invocado, en buenas manos, el futuro de Colombia, si valdría la pena pasearse por un tema, también masticado y manoseado, de las razones que llevaron a la victoria de Gustavo Petro.

Veamos:
La primera, obviamente que tiene que ver con el sustrato objetivo de las profundas divisiones de la sociedad colombiana y las grandes grietas que secularmente han separado a sus clases sociales. Petro, encarnando esa sed de revancha, logro cautivar a los más pobres y a los jóvenes con su mensaje de vindicación y de cambio. Esta afirmación ya es un tópico y un lugar común “universalmente” aceptado.

También está el hartazgo común a casi todos los pueblos de mundo, por la dirigencia tradicional y las elites políticas desgastadas. En esta elección se cumplió, más que nunca, el conocido aforismo que nos recuerda el coronel Aureliano Buendía: “La única diferencia es que los liberales van a misa de 5 y los conservadores van a misa de 8”. Petro, en el imaginario popular colombiano es, aunque no sea verdad, una reacción contra las castas y sus partidos que les han gobernado por muchos años.

Finalmente, hay otro elemento, que podría catalogarse como el más importante: Petro terminó siendo un punto de confluencia (como lo fue Chávez aquí) de intereses variadísimos que van desde sectores de la oligarquía colombiana, pasando por liderazgos como el de Santos y Gaviria, hasta Piedad Córdoba y los restos de grupos insurgentes que aún tienen fichas para jugar en Colombia. E incluso, que no nos extrañe, también de grupos de presión y lobbies, con importante influencia en los Estados Unidos.

En Venezuela esa confluencia de intereses nos trajo a Chávez. Basta recordar la alianza empresarial de apellidos de los Amos del Valle; de bancos españoles y multinacionales que apostaron por él y que financiaron su proyecto. Casi todos los grandes medios de comunicación le apoyaron. Igualmente, directa, o indirectamente, Alfaro Ucero e Irene Sáez (quien luego sería candidata chavista en Nueva Esparta) remaron en la misma dirección.

La frivolidad política jugo un papel muy importante entonces. ¿Cuántas personas votaron y activaron por Chávez con argumentos como: “Aquí hace falta un militar que arregle esto”; “Salas Romer es un catire sifrino que no me cae bien”; “Hace falta un cambio para que la clase política, aprenda”

El cálculo político de muchos también obro en el mismo sentido y lo ha hecho ahora en Colombia. Al respecto es necesario mencionar un brillante análisis de nuestro apreciado amigo Pedro Benítez quien ha puesto de manifiesto como Juan Manuel Santos ha sido clave en la elección de Petro.

Esa habilidad y las filigranas que tejió, con el cálculo de enterrar al uribismo y a cualquier eventual heredero de él, como Fico Gutiérrez, no necesariamente le va a salir bien. Como no le salió en Venezuela a quienes se la jugaron con Chávez, con la esperanza der hacerse un camino luego de enterrar a Salas.

La apuesta de “domesticar” a Petro es peligrosa. Quizás no imposible porque habría que esperar si tiene intenciones de arrasar o no con las instituciones en Colombia, pero si las tiene, será muy difícil impedírselo. Sobre todo, si escoge, como Chávez, no actuar con las reglas de la democracia.

Petro no tiene dilemas fáciles: Colombia está afiliado a la OTAN, tiene bases militares norteamericanas y aunque la bandera de las barras y las estrellas no se ice en ellas, sus solados gozan de inmunidad penal en territorio colombiano. Los militares que combatieron su guerrilla no están retirados o muertos como estaban en Venezuela cuando llego Chávez. Tendrá que resolver el problema de la alianza de intereses que le llevo al poder. Cuando se plantee el tema del reparto de la torta, tendrá que tomar decisiones sobre lo que le toca a Santos y a Gaviria, pero también a Piedad Córdoba y a Timochenko. Chávez dejo en el camino a Miquilena, el gran artífice de sus acuerdos con sectores tradicionales e la economía y la política. Una buena pista sobre sus intenciones es ver quiénes son los primeros compañeros de ruta que abandona.

Sea lo que Petro vaya a hacer, tiene que hacerlo rápido y aprovechar su mini luna de miel. Los primeros golpes serán de efecto. Una casualidad pintoresca (ojalá que solo sea casualidad) es que su primera declaración ha sido advertir que se venderán los aviones del gobierno. Imposible no recordad, la inauguración del gobierno con la foto del cheque de la venta de los aviones de las colitas de PDVSA.. Ya todos sabemos lo que paso después.

EL TIEMPO PASA

El tiempo es inexorable y pasa igual que pasa el viento, es como el agua del rio que pasa y no retorna, vendrá más agua pero nunca la misma. Lo que hagamos o dejemos de hacer queda en el pasado inmediatamente. Es tan infinitamente veloz el tiempo que lo que hagamos en este momento corresponde al pasado en segundos. Cuando nosotros experimentamos el transcurrir de un día, ha sido un día vivido y un día menos por vivir, nuestra vida es finita. Así pues, el tiempo importa e importa muchísimo, máxime cuando se está en estado de sufrimiento en el que las horas y días parecen hacerse más largos.

El Libro del Eclesiastés, también conocido como el Libro del Predicador es un texto del Antiguo Testamento de la Biblia y tiene como marcada intención enseñar a vivir y acompañar al hombre en los vaivenes de la vida. Ese magnífico y denso libro nos indica que para todo hay tiempo: Tiempo para sembrar y para recoger lo sembrado, tiempo para reír y para llorar, tiempo para disfrutar del amor y para soportar persecuciones injustas e indebidas, tiempo para hacer y para deshacer y tiempo para lo bueno y para lo malo.

El tiempo que pasa con este régimen es utilizado por ellos para lo malo y nosotros debemos utilizarlo para lo bueno que debe empezar por UNIRNOS, todos los que queremos cambio radical ya, para diseñar una estrategia adecuada y útil para salir de este régimen totalitario que destroza el país y daña a todos por igual y conformar una propuesta que será nuestro programa de gobierno que debe contener las soluciones a esta impresionante crisis que afrontamos, las soluciones deben ser profundas, creíbles y realizables que serán entregadas a nuestro candidato presidencial para su ejecución en el próximo inmediato gobierno.

Con motivo del primero de mayo, Maduro anunció un Bono de diez mil bolívares (Bs.10.000.-) para los que hayan sido jubilados desde el primero de enero de 2018 hasta el día de ese anuncio, “para reparar y compensar en algo a los jubilados en ese periodo”. Pregunto, ¿Por que la discriminación ? ¿Los jubilados antes del primero de enero de 2018 no son también seres humanos a quienes hay también que reparar y compensar?. Los jubilados antes de la fecha señalada, tienen mayor edad, han soportado mayor tiempo de calamidad y sufrimiento por solo depender de la miseria jubilación y seguramente tienen mayores achaques de salud.

Los actos de gobierno, de esta naturaleza, deben tener efectos universales y generales y no para compensar a un determinado sector de la sociedad. Nos alegra y festejamos por quienes reciben o recibirán el referido bono, pero reclamamos que debe ser para todos los jubilados. Como lo ha anunciado Maduro es injusticia y contrario, por discriminatorio, al Bien Común. Con el monto de ese bono se puede atender, con los números de hoy, la demanda alimentaria de una familia tipo (4.5 personas) por tres meses. Lamentablemente y por desgracia para todos, este régimen no sabe de justicia ni de equidad y por eso, entre otras cosas, estamos como estamos.

Es tiempo de lucha permanente y sostenida hasta salir, que debe ser cuanto antes, de este oprobioso y totalitario régimen que nos tiene en el camino de la amargura y sabemos que en UNIÓN lo lograremos rápido porque es urgente. Que el tiempo presente y próximo en venir, sea espacio donde veamos nuestros más caros deseos realizados y cumplidos.

2 de julio 2022

CON UN LLANERAZO

Hace unos meses hablé con un viejo amigo llanero, del Cajón del Arauca apureño. Tenía una modesta finca que se la expropiaron y ahora está vuelta tierra arrasada llena de maleza y me dijo que su caballo y hasta el sombrero se lo llevaron. No se metieron con mi mujer y mis hijas, que veían de reojo, porque tenía un machete a la vista y si se les ocurría algo contra ellas tendrían que matarme si yo no lo hacía primero.

Me quedan mi “rancho”, mi mujer, mis hijas y una pequeña parcela que actualmente trabajo para sembrar tomate, pimentón y ají. Me comentó y recordó un viejo refrán llanero que indica “Cuando uno pierde la mujer, el caballo y el sombrero, queda vacío. A mi me llevaron mi caballo y mi sombrero, si hubieran intentado lo otro los mato o me matan. En medio de mi precaria situación vivíamos relativamente bien y sin limitaciones y nuestras hijas estudiaron y se graduaron y actualmente tienen buenos empleos y nos ayudan, gracias a Dios, económicamente, me afirmó.

Su vida y la de su familia cambió cuando los fariseos del régimen se antojaron de su finca y se la arrebataron, empezaron haciendo saraos, rumbas y fiestas semanales, recordando los encierros romanos, luego se distanciaron pero siguen yendo de vez en cuando a sus festejos. Lo que estaba sembrado y cuidado desapareció y hoy todo es monte y culebras. Denuncié el atropello ante los organismos oficiales competentes pero nadie me “paró”. Continuó hablando y me dijo, ahora preparo esa parcela y lucho con muchos brios todos los días para salir de estos malvados que pretenden adueñarse del país y de sus gente.

Fue él quien llamó porque a través de unos amigos le llegaban mis notas y averiguó mi celular; me felicitó por mis consideraciones y me pidió que siguiera adelante sin parar hasta salir de lo que tenemos. Como usted sabe, me dijo, hemos tenido gobiernos malos, pero este es lo peor que conozco, no sé si podrá haber algo “más malo”. Le dije que si; se pudiesen presentar cosas peores si no nos unimos y diseñamos cuanto antes una estrategia adecuada para superar este desastre y elegir un buen Presidente que, con el país nacional, nos saque de este barranco en el que estamos.

Al final me dijo que él tenía que trabajar más de lo debido para salir de este régimen porque había votado ingenuamente por él pensando que todo iba a cambiar para bien, y ese cargo de conciencia se lo quitaba haciendo todo lo que podía para sacarlos del poder.

Creo haberlo dejado con esperanzas y optimismo en un futuro cercano muy distinto y mucho mejor y además le dije que el pasado pasó y nos dejó lecciones y lo bueno es que él había rectificado. Quedamos en volver a hablar y si es posible vernos.

1 de julio 2022

EL CICLÓN PASÓ

“Un ciclón es una concentración anormal de nubes que gira en torno a un centro de baja presión atmosférica, cuyos vientos convergentes rotan a grandes velocidades en sentido contrario a las manecillas del reloj”. Esa es la definición que aportan los científicos. Sus daños, no previsibles, son por descargas de lluvia, vientos, oleaje y marea de tormenta.

En nuestro país, al parecer, apareció recientemente un ciclón y se fue sin penas ni glorias, se fue defraudado y deprimido porque no pudo cumplir su naturaleza que es la destrucción y descontrol de todo lo que encuentra a su paso. Todo por donde pasó estaba destrozado y vuelto añicos. El régimen, que por desgracia aún tenemos, se le adelantó y evitó que el ciclón cumpliera su cometido.

No se sabe de daños mayores causados por el ciclón porque, como hemos dicho, ya todo estaba causado. El ciclón pasó por las zonas petroleras y encontró todo vuelto chatarra. Pasó por PDVSA y la vio al borde de la quiebra. Pasó por el complejo siderúrgico de Guayana y todas las empresas tenían la “Santa Maria” abajo. Pasó por la red que permite nos lleguen los servicios públicos (agua, electricidad y gas doméstico) y se encontró que estaba colapsada, casi inservible producto de la desatención y descuido del régimen que tenemos.

Pasó por nuestras tierras que eran fértiles y fecundas para la agricultura y la cría y las encontró vueltas gamelote y piedras, producto de las expropiaciones, invasiones y vandalismo. Pasó por nuestras zonas industriales y se percató que más del 70% de las instalaciones de las empresas estaba cerrada, oxidada y deteriorados sus equipos. Pasó por nuestras universidades y vio sus instalaciones físicas como en estado de posguerra. Pasó también por nuestros hospitales y centros públicos de prestación de salud, o lo que queda de ellos, y los encontró en el colmo del deterioro y con carencia de equipos básicos y medicinas elementales. Pasó por nuestros parques, jardines, áreas verdes y de expansión y los consiguió en ruinas. Pasó por el comercio y lo consiguió deprimido y amenazado. Buscó medios de comunicación social libres, independientes y veraces y no los consiguió porque los que habían fueron expropiados, cerrados o llevados a la quiebra.

En fin, el ciclón no encontró algo que destrozar y se fue despavorido por la enorme inseguridad pública y personal. Al final hizo un recorrido para verificar el nivel de moralidad pública y allí encontró un estrepitoso bajón que alarma y preocupa porque es terreno abonado para desastres aún mayores. Pasó y revisó las cuentas bancarias y se encontró que solo el 1% de la población tiene cuentas activas y de ellas, las principales son de enchufados al régimen.

Se fue el ciclón defraudado y afligido por no conseguir nada que dañar, el régimen ya se había encargado de descomponer todo lo bueno que encontró y empeorar todo lo malo. Solo el ciclón encontró intacto y en buen nivel, el espíritu y deseo de cambio del pueblo que se manifiesta con la voluntad diaria de lucha sin cuartel hasta salir de lo que tenemos. Eso no lo ha podido arrasar el régimen y tampoco el ciclón lo pudo porque está en lo más profundo de nuestro ser y ánimo.

Por ello, próximamente, Dios mediante, seremos un país libre y democrático, con progreso donde sus habitantes tengamos bienestar y felicidad. La horrorosa gestión de este nefasto régimen le provocó depresión y defraudó al ciclón, pero lo que jamas podrá deprimir es el espíritu indómito del venezolano y nuestras profundas ganas de salir de lo que tenemos que destroza el país y tanto daño nos causa a todos.

30 de junio 2022

LAS CATACUMBAS SANDINISTAS

Catacumbas son unas galerías subterráneas que algunas civilizaciones antiguas construyeron y utilizaron como lugar de enterramiento y sandinistas eran o son los nicaragüenses seguidores de los ideales de Augusto Sandino, que fue un patriota revolucionario de Nicaragua que dirigió la resistencia (1927-1933) de su país contra las tropas de ocupación de los Estados Unidos. Murió asesinado en febrero de 1934 a manos de un complot del gobierno estadounidense y el dictador Anastasio Somoza.

Los sandinistas constituyeron el partido político Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en 1963, que sostuvo la lucha armada contra la dictadura de Somoza y encabezó la revolución de 1979; tenia dos dimensiones, una idealista y otra de poder, la primera integrada por un puñado de hombres y mujeres con principios éticos e ideológicos defendidos con ardor juvenil, se reunían en escondites clandestinos que llamaron “Catacumbas”, donde el espíritu de rebeldía suponía las palabras conectadas con los hechos o acciones. Ese puñado de hombres, puro ideal, puro valores, casi rayano en la utopía, pretendía “vivir como Los Santos” y oraban diariamente ante las fotografías de Augusto Sandino y el Ché Guevara, las únicas que había en el lugar. La entrada a las catacumbas nacía de una elección respecto a la vida y a la muerte. Era una mística sin fisuras. Una convicción casi religiosa donde el sacrificio abría las puertas hacia el paraíso.

Triunfó la revolución y Daniel Ortega, llevado de la mano por su hermano Humberto, quien manejaba el ejército rebelde, presidió el país hasta que en las elecciones de 1990, Violeta Chamorro, que estuvo en el sandinismo y se fue despavorida, obtuvo la Presidencia de la Republica después de duras discusiones en el seno del sandinismo de entregar el poder o no.

Gracias a la oportuna intervención y mediación de Jimmy Carter se logró el traspaso de poder. En los meses antes de la entrega, la dirección del sandinismo hizo conciencia que el partido, FSLN, vivía gracias al sostén económico del régimen y que ahora sin él seria muy difícil subsistir. Entonces decidieron la inmoral, deshonesta y ladrona idea de traspasar bienes del Estado al partido a través de interpuestas personas, también hicieron lo mismo con los sindicatos de trabajadores en manos sandinistas.;

El resultado fue una nueva clase de ricos y poderosos integrada por dirigentes y sindicalistas del sandinismo que se apropiaron de los bienes y no lo traspasaron; a ese bochorno e inmoralidad se le llamó “La piñata”. El partido de las catacumbas, casi religiosas y que querían parecerse a Los Santos, había degenerado a lo peor, a robar a la Nación, a robar al pueblo, en propio beneficio.

Después de la derrota Daniel Ortega se quedó dirigiendo el partido y Sergio Ramírez la fracción parlamentaria del sandinismo en el Congreso Nacional. Daniel propiciaba un clima de permanente violencia en las calles para derrocar el gobierno recién electo y Sergio Ramírez defendía la institucionalidad y bondades democráticas en el parlamento. Esa notable diferencia entre ambos, venía desde hace tiempo, culminó con la renuncia de Ramírez a su militancia en el FSLN, le sobrevino una metralla de ataques personales a él y a su familia con el mayor odio y encono posible, todo manejado por Daniel Ortega que se encargaba de difundir sus ataques a través de una emisora de radio de su propiedad, mal habida.

Sergio Ramírez fue Vice-presidente de Nicaragua y actualmente reside en Estados Unidos escribiendo novelas y cuentos que mucho prestigio les han dado, le otorgaron el

premio Cervantes y una vez que abandonó el sandinismo escribió un interesante e informativo libro sobre su estancia en el sandinismo que tituló “Adiós muchachos” cuya lectura recomiendo ampliamentel; algunos dicen que es su autobiografía, yo no lo creo.

El poder cuando no es bien entendido y asimilado, obnubila, descarrila y transforma a la gente débil, sin valores ni dignidad como ocurrió con el sandinismo en Nicaragua. En la última elección realizada en Nicaragua, hace meses, Daniel Ortega ordenó el encarcelamiento de nueve ciudadanos que pretendieron disputarle la Presidencia y ahí está en el poder sin querer salir.

Con la piñata, la ética, los principios, ideales y valores fueron arrastrados por el suelo y los términos: muchachos, compañero, compa o compita se perdieron, importa solo el yo y nada más que el yo.

Mil veces peor que la derrota electoral fue la piñata que consistió en una repartición indebida de propiedades del pueblo a dirigentes sandinistas, que hundió una opción de conducta frente a la vida. Hasta allí llegó la santidad. El “Como Los Santos” quedó enterrado por falta de valores y desmedidas ansias de poder personales que aún perduran.

29 de junio 2022