En su acepción moderna, un golpe de Estado es la remoción forzada de un gobernante por un insider (1). En el pasado, sin embargo, representaba una medida de fuerza que el rey, como soberano, utilizaba en circunstancias excepcionales como último recurso para garantizar la preservación del Estado y el bienestar de la nación, generalmente contra maniobras de ministros y cortesanos o amenazas externas. Se trataba de una práctica política, no de una ruptura. Así fue hasta que el avance progresivo de las instituciones democráticas y la introducción de constituciones escritas dió lugar a un uso peyorativo, injurioso e incriminatorio del término (2).

Hay tres factores que caracterizan y diferencian los golpes de Estado de otros tipos de conflictos internos, como las guerras civiles y las revoluciones: el origen (al interior del Estado), la duración (usualmente horas) y sus objetivos (limitados al remplazo del gobierno, sin alterar en lo sustancial la estructura social). Todo estudio comprehensivo del fenómeno, por su parte, aborda cinco áreas consideradas como fundamentales: 1) las motivaciones de quienes se involucran en la acción, 2) la estructura de oportunidad política en la que se realiza, 3) los medios empleados, 4) el nivel de violencia utilizado; y 5) los planes y políticas que se pretenden aplicar una vez tomado el poder (3).

¿Por qué se producen?

Dejando de lado la poderosa influencia que ejerció la Guerra Fría, las causas de los golpes son, en general, endógenas e idiosincráticas. La literatura especializada identifica, sin embargo, una serie de factores que incrementan la posibilidad de que se produzca un golpe, aunque no existen determinantes que hagan posible preverlos (4).

Países pobres, desiguales, altamente dependientes de la exportación de recursos naturales y con rivalidades étnicas se encuentran más expuestos. Al igual que regímenes híbridos y democracias disfuncionales con gobiernos corruptos, ineficientes y considerados ilegítimos. Por el contrario, las democracias liberales (en virtud del efectivo funcionamiento de las instituciones y de la vigencia del estado de derecho) y los regímenes muy autoritarios (en virtud de su capacidad represiva y de control) crean un problema de acción colectiva que hace bastante difícil o insostenible las conspiraciones. Por ello, ambos son mucho menos proclives a sufrirlos. Se considera, además, que los sistemas parlamentarios (mucho más flexibles ante las crisis) corren menos riesgos que los sistemas presidenciales. Por último, muchos golpes se atribuyen al impacto que tiene sobre las FF.AA los excesivos niveles de polarización y violencia interna o las amenazas que a sus intereses corporativos pueden representar la disminución de su presupuesto, la creación de fuerzas militares rivales o paralelas, la politización de las promociones, entre otros (5).

Los golpes presentan, además, diversas orientaciones ideológicas. Los hay nacionalistas, conservadores, progresista y hasta de filiación religiosa. Una de las tipologías clásicas (6), enfocada en el propósito de la intervención militar, identifica tres tipos de golpes: 1) los que reforman (muy violentos, encabezados por oficiales de rango medio y bajo, que buscan extender la participación e inclusión de sectores marginados), 2) los que vetan (igualmente muy violentos, encabezados por oficiales de alto rango para prevenir la implementación de políticas radicales y/o la extensión de la participación política a sectores excluidos) y 3) los que arbitran (con bajos niveles de violencia, encabezados por oficiales de alto rango y dirigidos a restaurar el orden o desplazar gobiernos corruptos e incompetentes).

¿Cuándo tienen éxito?

El éxito de un golpe depende, en general, de la cooperación o aquiescencia de las FF.AA, el apoyo activo o pasivo de sectores sociales y al menos la indiferencia o no oposición activa de actores externos influyentes. Desde el punto de vista táctico, el timing, la secuencia y la contundencia de su ejecución son factores críticos en el resultado. El golpe es, por definición, un acto ofensivo. Vacilar, en consecuencia, conduce indefectiblemente a la derrota. Las delaciones, fallas en la comunicación, incumplimiento de los tiempos previstos en el logro de los objetivos, mala lectura del apoyo al golpe, entre muchas otras, son también causas frecuentes de fracaso.

Luego hay otros factores a considerar. Las conspiraciones dirigidas por oficiales de alta graduación, en general, incrementan las posibilidades de éxito (mayor capacidad de movilizar recursos y manipulación de expectativas) y suelen ser menos cruentas. Asimismo, el resultado de golpes recientes modela las percepciones y las actitudes al interior de la institución militar, particularmente si se trata de fracasos. El impacto de la intervención de civiles, por su parte, parece limitado. Las movilizaciones logran influir en el resultado cuando las masas apoyan el intento de golpe o en el contexto de divisiones internas en las FF.AA, pero carecen de capacidad para oponerse o confrontarlo en circunstancias opuestas (7).

No obstante, a pesar de la importancia de todo lo mencionado, la actitud de los oficiales frente al desarrollo del golpe constituye quizás el aspecto decisivo en la suerte del mismo. Los militares no actúan necesariamente con base en sus inclinaciones políticas o en respuesta a la legitimidad (o no) que atribuyan a la insurrección. Por el contrario, muchas veces lo hacen con base en sus expectativas sobre el desenlace del levantamiento. Todos se interrogan sobre cuál bando recibirá el apoyo del resto de los componentes y, eventualmente, cómo evitar violencia innecesaria. Nadie quiere, desde luego, estar en el lado que resulte derrotado. Los costos pueden ser muy altos (perdida de la libertad, la carrera profesional o la vida). Por ello, dado que muchas unidades esperan el desarrollo del golpe antes de tomar partido, sólo una acción determinada, unitaria y súbita persuadirá al resto de plegarse. Para los líderes de la insurrección lo crítico es, por lo tanto, inducir en el resto la idea de que golpe es un fait accompli. Y producir, de ese modo, apoyo activo o tácito. El poder de fuego, en consecuencia, no es suficiente para la victoria. Más que el uso de la violencia, lo esencial es que la amenaza sea creíble, sobre todo al comienzo de las operaciones. Los golpes, en lo esencial, se basan en el engaño y el manejo psicológico del momento (8).

¿Pueden los golpes conducir a transiciones democráticas?

Los golpes de Estado son la primera causa de ruptura democrática. Y merecen una enérgica condena cuando tienen lugar en países cuyos gobiernos: a) han sido electos en elecciones libres, inclusivas y transparentes y b) se conducen respetando el Estado de derecho y la Constitución. Pero en regímenes autoritarios o totalitarios pueden ser la única alternativa de cambio político (9). Hay, de hecho, cuatro formas clásicas por las que un dictador deja de serlo: la acción de una fuerza externa (invasión), causas naturales (muere), medios no convencionales (golpes) y revueltas populares. Las invasiones han demostrado ser costosas e ineficientes como método de democratizar países. La muerte del dictador en el poder, por su parte, ofrece pocas perspectivas de cambio, salvo en aquellas dictaduras de corte fuertemente personalista, sin bases institucionales en las que sustentarse la prolongación del régimen (10). Y aunque las revueltas populares son muy promisorias en cuanto a las perspectivas de democratización (80% cuando lograr derribar la dictadura), apenas representan un 10% de los casos. Por el contrario, los golpes de Estado constituyen la primera causa de la caída de dictaduras. Entre 1946 y 2008, dos tercios de los líderes autoritarios que perdieron el poder fueron removidos por esa vía (11).

Hay estudios (12) que sostienen que, desde el final de la Guerra Fría, los golpes de Estado tienen un efecto positivo en las transiciones democráticas de regímenes autoritarios, aunque otros autores afirman que los resultados son más bien mixtos (13). Para Thyne y Powel (2016), por ejemplo, los golpes representan una “ventana de oportunidades”. Es decir, un evento que crea una coyuntura en la que, mediante presión interna y externa, es posible promover reformas que conduzcan a una transición democrática. Reformas que, sin el contexto de cambio producido por el golpe, serían ilusorias o improbables. El golpe funciona, en este caso, como un factor de dislocación de los cimientos del régimen autoritario y crea un espacio en el que las presiones que se ejercen sobre las nuevas autoridades podrían orientar sus decisiones hacia la aceptación de elecciones competitivas en corto plazo.

Desde esta perspectiva, los golpes militares “democráticos” se caracterizarían por siete atributos: 1) el golpe se realiza contra un régimen autoritario o totalitario, 2) las FF.AA reaccionan ante una oposición popular y persistente en contra del régimen autoritario, 3) el régimen autoritario o totalitario se niega a dimitir ante la demanda popular, 4) las FF.AA gozan de prestigio en el país, 5) el golpe se realiza para deponer al régimen, 6) las FF.AA facilitan la realización de elecciones libres y transparentes en un corto plazo y 7) el golpe termina con la exitosa transferencia de poder al gobierno legítimamente electo. Todo el proceso, obviamente, modelado por las preferencias del sector militar en el poder, frecuentemente a través de la adopción de una nueva constitución que refleja las mismas (14).

Lamentablemente, sobre este asunto hay mucha controversia, pero falta investigación. En particular, me parece, análisis histórico-comparativos que examinen con mayor detalle las dinámicas que producen fracturas al interior de la coalición autoritaria y que identifiquen procesos causales en trayectorias antagónicas (continuidad régimen autoritario – transición democrática). En una dictadura no hay otro árbitro que la violencia o la amenaza de su uso. Por ello, la centralidad del papel que juegan las FF.AA en el proceso de cambio, sea a través de la acción directa (golpe) o la disuasión (un elemento, por cierto, ausente o soslayado en muchas investigaciones sobre el tema). Tal vez un día, a la luz de nuevos análisis, nos veamos en la obligación de abandonar el relativismo (“golpes buenos”, “golpes malos”) y la negación (“todos los golpes son malos”). Y debamos, entonces, admitir con circunspección y mesura que, en circunstancias bien determinadas (regímenes autoritarios o totalitarios), hay algunos golpes que simplemente son “necesarios”.

Notas:

1. Svolik, Milan W. (2012). The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge: Cambridge University Press. p. 2.

2. Véase, Harovel, J.-L (2007) “Des coups d’État sous l´ancien régime?” y Laquieze, A. (2007) “Le coup d’État sous la révolution française”. En Boutin, C. y Rouvillois, F. Le coup d’État : recours a la force ou dernier mot du politique? Paris: Guibert. También, Naude, G. (1667). Considérations politiques sur les coups d’État. Amsterdam: D. Elzevier.

3. Ferguson, G. (1987). Coup d’Etat. A Practical Manual. New York, NY: Sterling Pub.. p. 12.

4. Singh, N. (2014). Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups. Baltimore: Johns Hopkins University Press; Hiroi, T. y Omori, S. (2013) “Causes and Triggers of Coups d’État: An Event History Analysis”. Politics and Policy. Vol. 41, 1 pp. 39–64; Farcau, B. (1994). The coup: Tactics in the Seizure of Power. Westport, Connecticut: Praeger.

5. Frantz, E. y Ezrow, N. M. (2011). The Politics of Dictatorship: Institutions and Outcomes in Authoritarian Regimes. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, p. 103.

6. Huntington, S (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press. p. 223.

7. Singh, p. 38.

8. Perkins, I. (2013) Vanishing Coup: The Pattern of World History since 1310. Lanham: Rowman & Littlefield, p. 74; Singh, p.22-23.

9. Collier, P. (2009, January 15) “A coup for democracy”. The Guardian. Disponible en línea: https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/jan/15/africa-regimes-gha.... Collier, P. (2009, March 4). “In praise of the coup. Military takeovers can be a good thing for African democracy”. New Humanist. Disponible en línea: https://newhumanist.org.uk/articles/1997/in-praise-of-the-coup

10. Kendall-Taylor, A. y Frantz, E. (2014) “How Autocracies Fall”. The Washington Quarterly. Vol. 37, 1 pp. 35–47.

11. Svolik, p. 116.

12. Thyne, C. L. y Powell. J. M. (2016) “Coup d’État or Coup d’Autocracy? How Coups Impact Democratization, 1950–2008”. Foreign Policy Analysis. Vol. 12, 2. pp. 192–213; Marinov, N. y Goemans, H. (2014). “Coups and Democracy”. British Journal of Political Science. Vol. 44, 4. pp.799-825; Varol, O. (2012). “The Democratic Coup d’E´tat”. Harvard International Law Journal. Vol. 53, 2. pp. 292-356.

13. Véase, Derpanopoulos, G; Frantz, E.; Geddes, B. y Wright, J. (2016). “Are coups good for democracy?” Research and Politics. January-March, pp. 1-7; la respuesta de Miller, M. K. (2016). “Reanalysis: Are coups good for democracy?” Research and Politics. October-December, pp.1–5; y Derpanopoulos, G; Frantz, E.; Geddes, B. y Wright, J. (2017). “Are coups good for democracy? A response to Miller (2016)” Research and Politics. April-June, pp. 1-4.

Profesor de Política en las Universidades de Otawa y de Montreal.

http://wp.me/p3wYVu-af

La incertidumbre

Una transición es, dicho de la manera más simple, el paso de un régimen político a otro. Es un momento de excepción en el que las reglas o normas que condicionaban la vida política de un país dejan de regir, parcial o totalmente. Un período de enorme incertidumbre, dominado frecuentemente por una dinámica de confrontaciones, negociaciones y pactos, entre quienes resisten el cambio y quienes lo promueven (1). Guiados (partidarios y opositores) por tácticas y estrategias que se adoptan con base en percepciones y preferencias que muchas veces cambian en el curso de la interaccion política, de la lucha por el poder. Las transiciones, además, presentan algunos patrones distintivos dependiendo del contexto histórico en el que se desarrollan: 1970-1980s (tercera ola), 1990s (colapso del comunismo soviético), 2000s y más (las que se produce luego). Y han sido estudidas enfatizando unas veces los factores socioeconómicos y otras el liderazgo, la influencia externa o la fortaleza de la sociedad civil frente al estado y su capacidad de movilización (2). Las transiciones, como es de esperar, no siempre se ajustan a las pautas de los distintos modelos teóricos que intentan explicarlas. Son, en síntesis, contigentes y accidentadas. La famosa “transitología”, lejos de ser una “ciencia de las transiciones”, constituye un dinámico ámbito de investigacion en el que es frecuente encontrar interesantes disputas intelectuales. Un terreno que (como es el estudio de la política en general) suele ser inconclusive (3).

¿Cómo se produce el cambio?

Sin adjetivo, la transición puede representar por igual la profundizacion de la tiranía o un proceso de democratización. Un avance o un retroceso, donde el qué suele importar tanto como el cómo. Esa inclinación normativa caracteriza buena parte de los debates sobre las transiciones. Y frecuentemente hace que los mismos tomen la forma de un (falso) dilema entre “paz o guerra” o “votos o balas”. O que quienes participan en ellas sientan la necesidad de mostrarse particularmente virtuosos y políticamente correctos. Como cuando se impuso entre los líderes de la oposición venezolana aquella fórmula de cambio “democrático, pacífico, constitucional y electoral”. Como si la misma no fuese, implícitamente, una negación de la situacion indeseada que se pretende cambiar (la dictadura). ¿O acaso no es una cualidad de la democracia (tal vez la mayor) el que los cambios se produzcan de manera “democrática, pacífica, constitucional y electoral”? Confundir los fines (democracia, restablecimiento de la Constitución y el estado de derecho) con los medios (elecciones sin violencia) resulta fatal en toda estrategia. Tanto como ingenuamente pensar que si hay “votos” no habrá “balas”, cuando la experiencia histórica muestra que en todas las transiciones demócraticas siempre, al final, hay “votos” sin que por ello, necesariamente y en todos los casos, deje de haber “balas”. En sentido literal o metafórico (es decir, disuadiendo a través de la amenaza del uso de la fuerza).

La inmensa mayoría de los venezolanos perseguimos el mismo objetivo: rescatar la democracia. Pero nos cuestionamos sobre cómo lograrlo (los medios). Y como “ningún hombre es tan desprovisto de razón para preferir la guerra a la paz” (Heródoto), quisiéramos naturalmente lograrlo de manera “pacífica y electoral”. ¿Es posible? La respuesta es sí. Al menos para una parte de la literatura politológica. Pero ese “sí” es en verdad condicional (si…). Depende. No sólo de las estrategias y tácticas de los actores, sino también del tipo de régimen que se trata de sustituir. Roessler y Howard (2009) analizan, por ejemplo, qué tipos de regímenes son más suceptibles de experimentar una transición democrática mediante elecciones. Ellos distinguen y estudian cinco tipos regímenes: autoritarismo cerrado, autoritarismo hegemónico, autoritarismo competitivo, democracia electoral y democracia liberal (4).

En términos de cambio político y con base en el nivel de apertura para la participación y la competencia electoral, su análisis establece (resumiendo bastante) lo siguiente: en general, los regímenes más autoritarios (autoritarismos cerrados o hegemónicos) son bastante estables (aunque más el primero que el segundo). Al igual que las democracias, sean liberales (elecciones libres y transparentes más estado de derecho) o electorales (elecciones libres y transparentes, pero frágil estado de derecho y bajos niveles de governanza). El más volatil de los regímenes es, en consecuencia, el autoritarismo competitivo. Una categoría, por cierto, que ellos mismos califican de residual. Es decir, para casos que no satisfacen los criterios de las otras categorías y que, en el fondo, representan autoritarismos “volátiles e inestables”. En otras palabras, son regímenes que no disponen de los recursos suficientes para acabar de forma permanente con la “amenaza electoral”. E intentan, por ello, simplemente sobrevivir, utilizando el ventajismo, el fraude y la represión, pero respetando la regularidad de los procesos electorales y tolerando un mayor nivel de pluralismo.

El que casi la mitad de las elecciones conlleve a un cambio de régimen ilustra bien la volatilidad de los autoritarismos competitivos. No obstante, ello no quiere decir que el cambio que las elecciones produce sea en una sola dirección. Por el contrario, unas veces el cambio transforma el régimen en una democracia electoral (32%) y otras en un autoritarismo hegemónico (19%). Que se oriente en una dirección u otra depede, en parte, de que la coalición opositora se mantenga unida (aumentando los costos asociados al fraude y el uso de la fuerza y, en consecuencia, disuadiendo al regímen de su uso), o de que por alguna razon (muerte, abandono del cargo, etc.) se produzca un cambio en la jefatura del Estado que afecta el funcionamiento del aparato clientelar e impulsa a una parte de la élite a la defeccion (5).

¿Dónde ubicar a Maduro?

La respuesta no me parece evidente. Al régimen de Hugo Chávez (1998-2013) se le solía considerar un autoritarismo competitivo (6). Y aunque en muchas formas Maduro puede ser visto como la continuación de aquél, algunas diferencias se imponen. El régimen de Maduro, desde mi punto de vista, fue inicialmente un autoritarismo competitivo. Pero hoy claramente muta en un intento por mantenerse en el poder. De competitivo va (o prentende) convertirse en hegemónico, como inevitable consecuencia de: 1) la pérdida de las bases tradicionales que sostuvieron al chavismo en el poder hasta la muerte de Chávez y 2) la creciente percepción de que las restricciones actuales a la competencia electoral son insuficientes para evitar un cambio político en futuros procesos electorales. Si para el régimen había alguna duda sobre la imposibilidad de seguir jugando con las antiguas reglas, la pérdida de la mayoría parlamentaria tras las elecciones del 6 de diciembre de 2015 la despejó.

El éxito del modelo de dominación chavista se basó en: a) el liderazgo carismático de Hugo Chávez, b) la condición de mayoría electoral del chavismo, c) los ingentes recursos fiscales que permitieron financiar un enorme aparato clientelar a través de las llamadas “misiones” y el crecimiento brutal de la burocracia estatal y d) el control sobre el aparato represivo del Estado, particularmente sobre las fuerzas armadas. Esta última es la única de las cuatro bases que sostiene al régimen en la actualidad (aunque sufriendo, sin duda, el progresivo desagaste que produce el derrumbe de las otras tres).

El continuo uso de la represión, cada vez más indiscriminada y a mayor escala. La violación de los calendarios electorales. La adición de nuevas y arbitrarias exigencias a los partidos políticos, limitando de modo creciente su capacidad de competir electoralmente. El aumento de la censura y los intentos por limitar formas alternativas de comunicación a través de plataformas tecnólogicas. En definitiva, el nivel y la frecuencia con que Nicolás Maduro utiliza instrumentos represivos de los que Hugo Chávez se sirvió con muchísima más prudencia y moderación evidencia, a mi juicio, el cambio. Una mutación que apunta, como ya dije, a la creación de condiciones que garanticen el que la oposicion (siendo mayoría) participe, pero no gane (uno de los criterios centrales para que Roessler y Howard clafiquen un caso como autoritarismo hegemónico). El régimen de Maduro, en otras palabras, se hace cada vez menos “competitivo” y más “hegemónico”. Y aunque no fuese aún propiamente un autoritarismo hegemónico, en los hechos ha dejado de ser un autoritarismo competitivo. Si eso es así, una transición “electoral y pacífica” en Venezuela no sería imposible, pero nos va a resultar más difícil y complicada.

Aprender de otras histórias

Hay tres transiciones democráticas a las que me quisiera referir brevemente. Me parece que ellas iluminan importantes aspectos del proceso de cambio que pueden ser útiles conocer y considerar. Son los casos de Filipinas (1986), Indonesia (1998) y Chile (1990). Los tres casos tienen en común que la transición se produjo: 1) en medio de grandes movilizaciones, 2) en un contexto de dificultades económicas y 3) acompañadas de una fractura en la coalición de gobierno que llevó a la conformación de una alianza entre moderados de ambos lados. Todo ello, sazonado por 4) un contexto internacional favorable al cambio democrático.

En los casos de Filipinas e Indonesia, la fractura se produce a partir de defecciones de “último minuto”, protagonizadas por miembros de la coalición gobernante que hasta ese momento eran prácticamente “indistinguibles” de aquellos otros miembros de la cúpula considerados “de línea dura”, tanto desde el punto de vista político como ideológico (7). En los 3 casos, además, las fuerzas armadas tuvieron un rol fundamental en el fin de la dictadura, a pesar del fuerte nexo que las unía a ella. Bien sea mediante la aquiescencia frente al cambio (Indonesia), la participación directa en el mismo (Filipinas) o la presión interna para su aceptación (Chile). En el caso chileno es conocida, aunque a veces olvidada, la tensión que se vivió la noche del plesbicito entre miembros de la Junta y que desembocó en la aceptación de los resultados adversos (8). “Las fuerzas armadas -cabría recordar- son el espejo de la sociedad y sufren todos sus padecimientos, normalmente a una temperatura más elevada” (Trotski).

Menos conocido, seguramente, es el impacto que tuvo la estrategia militar adoptada por del Partido Comunista de Chile luego del primer plebiscito (1980). No obstante su fracaso, las acciones violentas del Frente Patriótico Manuel Rodriguez (algunas de ellas de carácter terrorista) contribuyeron paradójicamente a cambiar la actitud de Washington hacia el régimen de Pinochet. Y a crear condiciones para el surgimiento de una alianza entre moderados de la oposición y de la dictadura. Todo ello con el fin de evitar, a través de una transición controlada, la posibilidad de una guerra civil o el desencadenamiento de un proceso revolucionario similar a los que se vivían entonces en algunos países centroamericanos (9). En consecuencia, la “amenza revolucionaria” representada por las acciones violentas de la extrema izquierda, el estacamiento económico y el ambiente de inestabilidad política y social que las movilizaciones populares produjo minó la legitimidad del régimen de Pinochet, dejándolo al mismo tiempo sin base ideológica, sin razón de ser. Asimismo, la utilización de las fuerzas armadas para complementar el esfuerzo represivo de los carabineros fue creando tensiones en el cuerpo de oficiales, muchos de los cuales (particularmente los más jóvenes) comenzaron a cuestionar “el buen juicio” del general al oponerse a una transición necesaria. Convergieron todas esas fuerzas y hubo entonces en Chile una salida “pacífica y electoral”. Aunque, como se ve, no exenta de tensiones, episodios de violencia y grandes peligros.

¿Qué nos falta?

Venezuela padece una muy profunda crisis económica y humanitaria. Aunque su impacto no sea equitativo, esa crisis nos afecta a todos. Y a todo, incluyendo el aparato clientelar del régimen. Las movilizaciones recurrentes, masivas y pacíficas hacen cada vez más costosa la represión, al tiempo que van aislando internacionalmente al régimen y le alienan apoyos internos, incluyendo en el seno de las fuerzas armadas. Más aún cuando parte de la brutal represión ordenada por el régimen la realizan bandas paramilitares cuya existencia cuestiona la razón de ser de los cuerpos de seguridad del Estado y los componentes militares. Nicolás Maduro está al frente de un gobierno que la inmensa mayoría de los venezolanos repudia. Se enfrenta a una oposición unida y determinada. Maduro dirige un régimen que actúa fuera de la ley y carece de legitimidad. Se encuentra en una situación precaria. ¿Qué falta para su caída? Más presión (interna y externa). Hasta que las contradicciones del régimen produzcan esa fractura que permita materializar el cambio político que el país pide y necesita. Esa fractura (y el subsecuente cambio) terminará produciéndose. Mucho dolor, sin embargo, podríamos ahorrarnos si algunos de los miembros de la cúpula del régimen identificaran la ventana de oportunidades que la transición representa y el costo creciente que supone resistirla y obstaculizarla. Los buenos políticos (y también los buenos militares) saben identificar el momento. “En política -decía Napoleon- siempre hay que anticipar los eventos”.

Notas:

1. O’Donnell, G. A. and Schmitter, P. C. (1986). Tentative conclusions about uncertain democracies. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Latin American Program. Véase también, Khachaturian, R (2014) “Uncertain Knowledge and Democratic Transitions: Revisiting O’Donnell and Schmitter’s Tentative Conclusions about Uncertain Democracies”. Polity, Vol. 47, No. 1.

2. Stoner, K, Diamond, L. y McFaul, M (2013) “Transitional Successes and Failures: The International-Domestic Nexus”, en Stoner, K. y McFaul, M (editor) Transitions to Democracy: A Comparative Perspective. (Baltimore: Johns Hopkins University Press).

3. Schmitter, P. C. (2010) “Micro-foundations for the Science(s) of Politics. The 2009 Johan Skytte Prize Lecture”. Scandinavian Political Studies. Vol. 33 No. 3. p. 329

4. Roessler, P. G. and Howard, M. M. (2009) “Post-Cold War Political Regimes When Do Elections Matter?”, en Lindberg, S. I. (editor) Democratization by elections: a new mode of transition. The Johns Hopkins University Press. Baltimore, Maryland.

5. Roessler y Howard, p. 122.

6. Levitsky, Steven and Loxton, James (2013) “Populism and competitive authoritarianism in the Andes”. Democratization, 20:1, p. 107-136. p.123

7. Fukuoka, Y (2015) “Who brought down the dictator? A critical reassessment of so-called ‘People power’ revolutions in the Philippines and Indonesia”. The Pacific Review, February, p.1-23

8. En este enlace puede leerse un documento desclasificado por el gobierno de los EE.UU que describe lo sucedido: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB413/docs/nodiajuntameeting.pdf

9. Figueroa Clark, V. (2015) “The Forgotten History of the Chilean Transition: Armed Resistance Against Pinochet and US Policy towards Chile in the 1980s”. Journal of Latin American Studies, Vol. 47 (3), p. 491-520.

Jorge Lazo Cividane es politólogo y venezolano, profesor de la Universidad de Ottawa, Canada.