La estrategia de Washington corre el riesgo de confundir “estabilización administrativa” con transición democrática. Delcy Rodríguez mantiene el control de la administración interna y el chavismo conserva estructuras de seguridad, inteligencia, control territorial y capacidad de coerción.

El riesgo empresarial no consiste únicamente en equivocarse en una decisión, sino en interpretar mal el momento histórico

La economía venezolana entró en una fase nueva después del doble terremoto del 24 de junio. No se trata de un colapso total, porque el petróleo, las exportaciones y parte del aparato urbano siguieron operando, pero sí de un cambio de régimen económico: el país pasó de una recuperación precaria apoyada en apertura parcial y petróleo a una economía de reconstrucción, con más inflación, más presión logística y menos margen para equivocarse.

En una catástrofe de esta escala, la confianza no es un valor abstracto: es un recurso operativo.

Si no hay cambio de fondo y con legitimidad, no habrá inversiones reales en electricidad; y sin electricidad no habrá petróleo; y sin petróleo no habrá fuente primaria de recursos para financiar la recuperación del país.

En todos los escenarios se asume que la economía seguirá siendo frágil al menos hasta 2027, incluso si hay crecimiento positivo; que el petróleo será la principal fuente de caja y de negociación, pero no bastará por sí solo para solucionar deuda, servicios y pobreza;...

Hay países que colapsan de golpe, mientras hay otros que se acostumbran a funcionar mal, pero siguen llamando vida a esa forma de deterioro administrado; y Venezuela lleva demasiado tiempo en esa segunda categoría.

Venezuela está allí. En ese espacio incómodo, cargado de expectativas, incertidumbre y ansiedad, que puede llamarse t-1, no se juega todavía la llegada plena al futuro, pero sí se define si ese futuro será realmente posible o si volverá a posponerse.

Estados Unidos pasó de enemigo absoluto a árbitro tutelar. Ese giro no ocurrió por reconciliación sino por conveniencia mutua. Washington necesita energía, control regional y una narrativa de éxito; mientras el chavismo necesita oxígeno financiero, reconocimiento operativo y tiempo.

Lo decisivo no es si el bolívar puede seguir existiendo formalmente, sino si todavía cumple funciones monetarias reales.