Poco antes de que el Grupo de Contacto Internacional (GCI) para la crisis de Venezuela se encontrara en la capital de Ecuador, por primera vez a nivel ministerial, desde el Parlamento Europeo salió la décima resolución en lo que va del mandato (desde 2014) y la segunda de este año con respecto al país caribeño. En el texto, que debe ser entendido como una recomendación, se piden, entre otras cosas, más sanciones para los líderes venezolanos que acompañan a Nicolás Maduro en su gobierno.

De los 751 votos posibles, esta petición de la Eurocámara fue aprobada con 310 votos a favor, 120 en contra y 152 abstenciones. Si bien el texto rechaza intervenciones militares como posible salida a la crisis venezolana, sí aboga por seguir la línea del Grupo de Lima.

Seguir a un grupo que no descarta ninguna opción, ¿no representaría debilitar la apuesta por la solución pacífica y electoral que ha recalcado el Consejo Europeo, en voz de su Alta Representante para la Política Exterior, Federica Mogherini?

"Es verdad que el Grupo de Lima ha sido muy frontal en la resolución de la cuestión venezolana. En esa medida pienso que merece apoyo. Pero no apoyamos una intervención militar, ni de las fuerzas democráticas -Estados Unidos o Grupo de Lima- ni de las fuerzas antidemocráticas como es el caso de Rusia”, explica a DW Jose Inazio Faria, eurodiputado portugués del bloque conservador, promotor de la resolución junto con el bloque liberal.

Una labor desacreditada

A pesar de que los cancilleres del GCI aún no habían empezado su tarea en Quito, la mayoría de la Eurocámara que aprobó la resolución habla ya de "fracaso”.

"El Parlamento da un aviso a la UE al subrayar el fracaso del Grupo de Contacto, que se creó para facilitar unas elecciones libres sin que hasta el momento haya conseguido progreso alguno, con la cuenta atrás en marcha para cumplir su plazo de 90 días para validarse”, dice Beatriz Becerra, eurodiputada española del bloque liberal. Cabe recordar que, cuando se creó este instrumento, se previó un plazo de tres meses: de no haber avances, el grupo se disolvería. Eso sería a finales de abril de 2019.

Mientras que desde el bloque socialista –de donde vinieron gran parte de las abstenciones- se apoyaba la labor del GCI y se recalcaba su importancia como el único espacio político a través del cual se tiene acceso a todos los actores, conservadores y liberales consideran este esfuerzo, en el que participan 16 cancilleres de Europa y América Latina, inútil.

"Siempre he creído que ese grupo de trabajo no sirve para nada. Es una pérdida de tiempo. El GCI no ha logrado nada. Creo que tenemos que actuar de otra forma”, agrega Faria. El apoyo de toda la UE a Juan Guaidó como presidente legítimo, aunque interino, sería uno de los siguientes pasos a dar.

Temas recurrentes y avances

Como en anteriores ocasiones, en la más reciente de las peticiones del Parlamento Europeo con respecto a Venezuela se habla de la liberación de los presos políticos, del cese de hostigamiento a la oposición, de la imperiosa necesidad de que se apruebe la entrada de ayuda humanitaria.

Al respecto, justo esta semana, el comisario europeo de Ayuda Humanitaria, Christos Stylianides, anunció 50 millones de euros en ayuda humanitaria para Venezuela. Desde el 2018, la asistencia humanitaria europea dentro y fuera del país asciende a 117,6 millones de euros. Parte de la labor del GCI es, precisamente, lograr un instrumento para que esta asistencia sea distribuida en el país a través de organizaciones internacionales independientes. Los grupos de trabajo que han estado en el terreno han allanado el camino hacia ello.

Otro grupo de trabajo especializado en elecciones ha estado abriendo camino –tanto con gobierno como con oposición y organizaciones internacionales- hacia una convocatoria a comicios.

No obstante, para los que favorecen la línea más dura, nada de esto dará frutos. "El presidente legítimo es Guiadó. No hay nada que hablar con un Maduro que ha creado un círculo en torno al Palacio de Miraflores y va a gobernar para sí y para los suyos. El pueblo está fuera de ese círculo. Eso tiene que terminar. Maduro tiene que irse ya”, remarca Faria.

Por el contrario, los que votaron en contra de la resolución, muchos de la bancada verde, prefieren no apoyar "declaraciones de guerra” y esperar a ver qué resultado dan los esfuerzos del GCI por una salida pacífica y dialogada.

DW

https://www.dw.com/es/eurocámara-y-venezuela-el-fin-de-la-paciencia/a-48103791

Nicolás, ha creado una verdadera trampa pantanosa planteando una estrategia de no negociar sino en sus términos dándose la libertad de ejecutar acciones contra la oposición como si todavía tuviera una fuerza política y social que lo respalde, cuando el caso es que está totalmente huérfano de todo apoyo popular, un 90% de los venezolanos no quiere otra cosa, sino que salga del poder. De igual manera, quiere ignorar la realidad de su entorno geopolítico más cercano el latinoamericano para plantear una alianza con países tan lejanos como China, Rusia o Irán, con pocas posibilidades de influir realmente sobre los acontecimientos en curso en Venezuela. Este es más o menos el marco estratégico de Maduro.

Esto es lo que lleva a el encarcelamiento del Jefe de la Oficina del Presidente (E). Cuestión que causo el repudio unánime de los países democráticos que apoyan a Guiadó junto a la OEA y la U.E., y ocasionó sanciones inmediatas para los funcionarios involucrados en esta ominosa acción. La manifestación rápida de rechazo de la Comunidad Internacional al arresto de Marrero envió un clarísimo mensaje al régimen indicando que la reacción a lo que se consideran actos de represión ilegitima se harán cada vez más fuertes y contundentes.

De igual manera, el informe dado por la Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos la Expresidente de Chile Michelle Bachelet, fue un verdadero siniestro para el mandarinato rojo, ya que se confirma por parte de un Organismo Internacional y por una funcionaria a la que no se le puede acusar de parcialización con la oposición de todas las denuncias que los partidos políticos, la Asamblea Nacional y ONGs vienen denunciando sobre violaciones de los DD.HH. El Informe Bachelet desnudo sin duda alguna al régimen de una manera que no se lo esperaban, porque el informe no deja lugar a dudas y hasta la manera y el escenario de su pronunciación deja a las claras la intolerancia frente a la manera grosera en que la banda madurista viola los DD.HH. de todos los venezolanos.

La reacción frente a la negativa de China de permitir al Dr. Ricardo Hausmann la participación en la reunión del BID como representante designado ante ese organismo por el Presidente (E), fue también un golpe a Nicolás, ya que causo la suspensión de la reunión lo que lo expone en una condición de absoluto aislamiento y con poca o ninguna autoridad y capacidad de influir en un entorno financiero público que es vital para sus intentos de estabilizarse. La acción de los chinos pudo representar de alguna forma una manera de recuperar cierta autoridad internacional frente a descalabros como la pérdida de potestad sobre CITGO y otros reveses en el ámbito internacional. Amén, de que para los chinos esto resultó también un pequeño siniestro por la rudeza de la respuesta a una gran potencia y porque le genera un rayón en sus relaciones con América Latina, que es una cuestión donde han mostrado un gran interés. Pero fue un verdadero tiro por la culata porque demuestra lo débil del apoyo de ese país que esta demasiado lejos para ser un aliado útil y la solidez del apoyo Internacional al Pte. Juan Guaidó.

Estos acontecimientos muestran cómo se consolida cada día el rechazo nacional e internacional al régimen castro-chavo-madurista y se fortalece el liderazgo del Presidente (E) Juan Guaidó, y como se hace más clara la estrategia propuesta de cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres. No hay otra estrategia. Esta es la que ha permitido unificar las fuerzas internas e internacionales para presionar la salida del régimen. Por ello como ha indicado nuestro Presidente (E), hay que persistir en la organización y la movilización que permita expulsar a la kakistocracia roja del poder.

@pedrovcastrog

Sin un sistema de educación extensivo, inclusivo y de calidad el futuro de una nación estará seriamente comprometido. Tal sistema se relaciona, de manera evidente, con el nivel de conocimientos y preparación de la población; lo que constituirá una especie de masa crítica necesaria para impulsar el desarrollo y el progreso. Abundantes estudios han establecido una correlación positiva del aumento de la escolaridad y el nivel educativo con diversos indicadores del desarrollo económico; por ejemplo, el Producto Interno Bruto y el ingreso per cápita. Por lo cual se considera altamente deseable impulsar la educación para elevar el nivel cultural y económico de un país.

La capacidad de la educación para servir de motor impulsor al progreso y desarrollo de las naciones no era tan evidente antes de la Primera Revolución Industrial (1760-1840), hace más de unos 200 años atrás. A partir de esa etapa histórica, se fue haciendo cada vez más patente la necesidad de capacitar a las personas para actividades que demandaban conocimientos específicos que no tenía el común de la gente. Esto implicaba, por supuesto, enseñar los conceptos y habilidades necesarias; es decir, educar. Así que, de manera sostenida, se fue involucrando cada vez más la institucionalidad formal de educación, desde las escuelas hasta las universidades, en el crecimiento del nivel cultural y económico de las naciones.

En el siglo XIX aún estaba generalizada la idea de considerar a la educación como un gasto necesario. A consecuencia de los importantes cambios tecnológicos y económicos, así como también sociales, producidos por la Revolución Industrial, se fue haciendo más evidente la necesidad de más mano de obra calificada y mayores capacidades en el nivel gerencial, para aprovechar mejor los avances tecnológicos logrados gracias a la aplicación de los conocimientos científicos. La idea de que el nivel de educación podía explicar en gran parte el crecimiento económico fue ganando terreno. Así llegó a plantearse que la educación no debía considerarse como un gasto sino como una inversión productiva. En el siglo XX se incrementaron los estudios sobre las relaciones del conocimiento y las capacidades con las actividades productivas. A mediados de siglo destacan, entre otros, los trabajos de investigación y publicaciones de Schultz (1961), Denison (1962) y Bowman (1966). Se llegó así a concretar la teoría económica del “Capital Humano”, al irse consolidando los principios que constituyen la tesis central de esta teoría. El capital humano, se puede definir como un factor de progreso formado por la combinación de las capacidades productivas derivadas del nivel y calidad de la educación y el grado de formación de las personas involucradas en los procesos productivos. La necesidad de invertir en el desarrollo del capital humano para impulsar la prosperidad de las naciones quedó así firmemente asentada.

Por desgracia para Venezuela, el capital humano, como factor de crecimiento y desarrollo ha sufrido un profundo deterioro en los últimos 20 años; por causa de desacertadas políticas socioeconómicas de Estado, que han causado efectos desastrosos y llevado al país a la ruina. El daño a la educación, en cuanto a cantidad y calidad, ha sido brutal. La construcción de nuevas instalaciones está prácticamente paralizada; así como el mantenimiento de infraestructuras. Los servicios de apoyo, como bibliotecas, laboratorios y comedores escolares, están en ruinosas condiciones. La inversión en el campo de la educación es cada vez más deficitaria. Para colmo, el uso del sistema educativo como instrumento al servicio de la ideología del régimen de gobierno ha sido intolerable y ha contribuido aun más a su deterioro. La crisis económica ha producido un movimiento de migración masiva, que se estima ya pasó de 3,5 millones de personas; de éstas una gran proporción corresponde a niños y jóvenes, que están en la etapa en que se necesita el mayor énfasis en la formación y capacitación. De acuerdo a encuestas de investigación realizadas, más de un millón de niños ha dejado de asistir a la escuela. También ha emigrado un gran número de educadores; otros han renunciado o cambiado de actividad; se estima que han disminuido en aproximadamente un tercio en la última década. Por otra parte, la formación de nuevos educadores es escasa, está en sus más bajos niveles. Todo esto ha producido un importante desfase entre lo que el sistema educativo puede ofrecer y las necesidades reales del país.

Sin embargo, no todo es negativo. Venezuela tiene capacidad para salir de la presente crisis en un tiempo prudencial, debido a sus recursos y riquezas naturales, su clase profesional, las reservas morales y la esperanza generalizada de poder lograr la recuperación del país; lo que permite visualizar el futuro con considerable optimismo. Para ello es absolutamente necesario un cambio de gobierno para recuperar el andamiaje institucional del Estado y establecer el necesario cambio de paradigmas, objetivos, metas y procedimientos.

Referencias:

Bowman, M. J. 1966. The human investment revolution in economic thought. American Sociological Association. Sociology of Education. Vol. 39, No. 2, pp. 111-137.

Denison, E. F. 1962. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. Committee for Economic Development. Business & Economics, New York. 297 pp.

Schultz, T.W. 1961. Investment in human Capital. American Economic Review, Vol, 51, No 1. Disponible en: http://la.utexas.edu/users/hcleaver/330T/350kPEESchultzInvestmentHumanCapital.pdf

Profesor, Facultad de Agronomía, UCV
felipeedmundo@gmail.com

Las revoluciones democráticas de fin del siglo XX comenzaron con la caída del muro de Berlín en noviembre de 1989. Continuaron con la unificación de Alemania, en octubre de 1990, y la disolución de la Unión Soviética, en diciembre de 1991. Son los tres hitos que señalan el fin del régimen del Estado-partido.

Por cierto que no fue el fin de la historia, pero sí fue el final de una particular lectura de la misma: el de la teleología marxista. El materialismo histórico se entiende como la evolución de un modo de producción a otro: comunista primitivo, asiático, esclavista, feudal y capitalista. Agudizadas las contradicciones entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción bajo el capitalismo, la historia concluiría en una última fase: la sociedad socialista.

Así es para Marx y Engels: determinista e inexorable. Y de ahí el significado que Fukuyama le dio a la expresión el “fin de la historia”, con frecuencia criticado de manera superficial. Parafraseaba sobre el determinismo con ironía, pues bajo dicho marco analítico la transición hacia el capitalismo democrático era una involución inconcebible. La historia estaba yendo a contramano de la historia.

Permítame el lector cambiar de dirección un momento, ya regresaré al tema. Es que tengo en mis manos una demanda judicial radicada en el estado de Florida. Los demandantes son cuatro profesionales médicos cubanos. Los demandados son la Organización Panamericana de la Salud, OPS (PAHO, son sus siglas en inglés), en la figura de dos funcionarios nombrados y otros funcionarios anónimos.

Los cargos son por violación de leyes y convenciones internacionales contra el tráfico de personas y el trabajo forzoso. El alegato sostiene que la OPS firmó un contrato de tipo comercial con una tal “Sociedad Mercantil Comercializadora de Servicios Médicos Cubanos”, CSMC. Ello a efectos de instrumentar un programa de cooperación—“Mais Médicos”, en portugués—entre el Ministerio de Salud Publica de Cuba y la OPS para la provisión de atención en Brasil por parte de profesionales cubanos.

Las autoridades brasileñas efectuaban los pagos de dichos servicios a la OPS, quien a su vez canalizaba los mismos a Cuba, ya sea a la CSMC o al propio Ministerio de Salud. Dice la demanda que la OPS cobró una comisión de 5% (75 millones de dólares) como intermediario y administrador del programa entre 2013 y 2018, lo cual sería ilegal, abonando a los profesionales cubanos alrededor de 10% del total como salario, una parte en mano y otra depositada en cuentas en Cuba.

Al mismo tiempo, el programa incurrió en el delito de discriminación por pagar menos que la compensación habitual en Brasil por el mismo trabajo, es decir, promoviendo la explotación de dicho personal. El restante 85% del contrato se giró al gobierno cubano, 1.275 millones de dólares.

Se trata de las conocidas misiones cubanas, instrumentos de política exterior y de captación de divisas al mismo tiempo. Brasil es solo un caso, las misiones tienen lugar en muchas latitudes. Se calcula que, con ellas, el gobierno de La Habana se hace de 8,000 millones de dólares cada año.

Además de posibles prácticas corruptas, la demanda judicial también describe el sistema represivo que sostiene la supuesta solidaridad. El personal se recluta por medio de amenazas y presiones políticas. Rechazar ser parte de dichas tareas en el exterior es considerado una falta de compromiso revolucionario, con las consabidas consecuencias. Quienes se unen al programa no son informados del destino, la duración del mismo, ni la compensación que recibirán.

No pueden ser acompañados por todos los miembros de su familia. No se les entrega su pasaporte y, una vez allí, deben realizar funciones políticas si se les requiere, propaganda e inteligencia por lo general. No hacerlo presenta riesgos para ellos y para sus familias en la Isla. Y por supuesto agentes de la Seguridad del Estado son parte habitual de los programas, espían de un lado y del otro.

El verdadero cinismo de la Revolución Cubana queda así a la vista. Nótese, la misma nunca persiguió la libertad, ni los derechos fundamentales de las personas, ni la democracia, todas ideas burguesas. Pero sí se planteó la emancipación del proletariado, la terminación de la explotación del trabajo por el capital. Es decir, el objetivo declarado de la sociedad socialista era revertir la extracción de plusvalía, la diferencia entre el salario percibido y el valor creado en el proceso de trabajo.

Regreso ahora al comienzo. Si el giro en U del socialismo al modo de producción capitalista, como en la transición post-comunista europea, había sido impensable para el pensamiento marxista, mucho más anómalo habría sido una regresión hacia un modo de producción esclavista. Y esto son las misiones médicas cubanas: tráfico de personas, trabajo forzoso y explotación. En Cuba, el Estado-partido ha hecho que la historia marche a contramano de la historia.

@hectorschamis

El País

https://elpais.com/internacional/2019/03/24/actualidad/1553386100_348365...

En nuevo lenguaje informático para los números, sectores de la oposición 2.0 futurista insisten en que el Presidente encargado y la AN, aprueben si demora el artículo 187 numeral 11 (187.11) que específicamente establece y autoriza el empleo de fuerzas militares extranjeras en el país, sin especificar claramente de cuál tipo de empleo se trata y en qué tipo de operación la cual pueden ser conjuntas o combinadas con nuestra FAN. Tampoco queda claro que el constituyente aprobara - con gran visión de su parte- que esas fuerzas militares extranjeras vendrían a desalojar a un régimen del que probablemente forme parte hoy día.

Apartando este pequeño detalle, los opositores 2.0 solicitan, no se sabe si por ignorancia, audacia, desesperación o por sabotear la ruta del presidente encargado, que se apruebe el artículo en cuestión para salir del régimen sin apreciar otras variables . En cualquiera de estos casos, lo único que hacen es generar expectativas cortoplacistas a los ciudadanos que, ciertamente, también la desesperación los hace vulnerables a este tipo de propuestas. En efecto, las últimas encuestas revelan que más del 80% de los venezolanos aceptarían una intervención extrajera armada para sacar a los usurpadores del poder. ¿Y quién, que esté dependiendo de una pensión o sueldo de 15 US$ mensuales sin perspectiva de que mejore, no va a aceptar una intervención extranjera que acabe con esta pesadilla?

El asunto es que los proponentes del 187.11 creen que ya existe una fuerza militar extranjera que está esperando la ansiada aprobación para intervenir el día siguiente y en esa creencia es que están completamente equivocados porque dicha fuerza no existe, ni está en vías de organizarse, al menos públicamente.

Otra interrogante que deberían hacerse los proponentes opositores 2.0 es cuáles países tienen la capacidad real de organizar fuerzas expedicionarias, a excepción de USA, que no está, al menos por ahora, interesado en este tipo de intervención. Ningún país de Latinoamérica ni de la Unión Europea está en la posibilidad, en el corto plazo, de organizarla por su cuenta. En el mejor de los casos podrían participar en una fuerza conjunta que tendrían un lapso de tiempo indefinido para su disponibilidad. Pero también hay otras interrogantes: ¿Cuánto vale y quien paga la factura para la intervención de esa fuerza? y ¿Quién y cuantos las bajas humanas que se produzcan en ambos bandos?, ¿Los congresos o parlamentos de esos países aprobaría expeditamente esa participación y por cuánto tiempo?, ¿Quién será el Comandante de esa fuerza expedicionaria?

Por otra parte, parece ligero pensar, por parte de los opositores 2.0, que la ruta que está proponiendo y siguiendo el Presidente encargado no responda a un consenso de la mayoría de la comunidad internacional y de USA que lo están respaldando o ¿No les parece ingenuo que en las diferentes reuniones mantenidas entre ellos no se haya planteado la intervención militar como opción? Considerando estas interrogantes, se hace evidente que la salida a través de la fuerza militar extranjera tampoco está a la vuelta de la esquina como parecen creer los seguidores de la oposición 2.0.

Mientras tanto, seguir con la presión internacional, el cerco económico que asfixia al régimen y el apoyo al Presidente encargado en la calle, parece ser la vía más expedita y segura para lograr el ansiado cambio político. Pero para que no perdamos la esperanza, también hay que recordar que las estrategias militares no se discuten en público. Lo demás sigue siendo una ficción.

@lesterllopezo 26/03/19

Editorial

No toda dictadura culmina de manera trágica, ejemplo de ellas fueron los finales de Juan Vicente Gómez en su lecho, Marcos Pérez Jiménez, que abordó en la Carlota el 22 enero en la tarde noche la famosa vaca Sagrada o Papa Doc, que abandonó pacíficamente Haití luego de la presión ejercida por los norteamericanos. Todas estas salidas incruentas tienen en común el entendimiento, por parte del dictador, que su tiempo ya estaba vencido y que lo más aconsejable para garantizar su integridad física era, como se dice en criollo, picar cabos.

Los ejemplos de finales trágicos, teniendo como resultado la muerte del tirano, son ampliamente conocidos y solo para recordar los más notorios están: Mussolini, Rafael Leonidas Trujillo, Sadam Hussein, Gadafi, Hitler (se suicidó, no le quedaba otra), Pol Pot, Mobutu y Ceaucescu. Otros, si bien no fueron asesinados fueron a prisión, como Milosevic y Noriega.

Es evidente que lo mejor para cada país sería que la salida fuese incruenta y que se hiciese, dentro de lo posible, en el marco constitucional o legal, pero eso sólo depende de la racionalidad y capacidad de entendimiento del dictador. Lamentablemente, en la mayoría de los casos, la sed de poder los envanece y terminan creyéndose que podrán seguir gobernando por siempre.

Esperemos que las lecciones del pasado sirvan hoy a los que pretenden perpetuarse en el poder y entiendan que es preferible una negociación que les permita irse en paz, en vez de jugarse la suerte -y tal vez algo más- si se empecinan en querer seguir mandando cuando el pueblo ya no los secunda.

Analítica

Marzo 25, 2019

https://www.analitica.com/opinion/el-tragico-final-de-las-dictaduras/

La alegría se hacía sentir en todos los rincones del país, motivado por el triunfo de la Selección Vinotinto frente a Argentina por 3 goles a 1. El tema del momento era, para todos, el incuestionable desempeño de nuestros jugadores en el campo de juego.

Sin embargo, la sorpresa fue mayúscula, cuando los medios de comunicación anunciaron que el Director Técnico Rafael Dudamel “había renunciado a su cargo”. Nadie podía creerlo y en las calles todos se preguntaban ¿qué pasó?

Posteriormente, las informaciones sobre la situación comenzaron a fluir de manera más precisa y se pudo conocer que Dudamel se había comunicado con el Vice presidente de la Federación Venezolana de Futbol para poner su cargo a la orden.

¿Qué pasó?, se preguntaban todos. ¿Se le alzaron los jugadores?, ¿Será que pidió aumento de sueldo y se lo negaron? ...no entendemos.

Alega Dudamel, que la visita al equipo que hizo el Embajador de Venezuela en España, designado por el Presidente Encargado Juan Guaidó, Antonio Ecarri Bolívar había sido politizada. Según sus palabras “Ha sido una visita antiética y muy irrespetuosa”

Ahora la confusión era mayor. No se entendía que argumentara la “politización” de la visita de nuestro representante diplomático, puesto que la invitación había sido acordada y aceptada por él, y en segundo lugar, la visita transcurrió con toda normalidad, comenzando con el recibimiento del Embajador por el jugador Tomas Rincón en su condición de Capitán del equipo y el propio Dudamel como Director Técnico y seguidamente todo el equipo compartió con el representante diplomático un almuerzo. De considerar la visita “antiética e irrespetuosa” ha debido abstenerse de participar en dicho encuentro.

¿Cómo se entiende la comunicación con el vicepresidente de la Federación, para denunciar la visita “politizada”, si ese directivo es nada más y nada menos que con el inefable Pedro Infante Ministro del Deporte del régimen usurpador? O sea, según la óptica de Dudamel reunirse con un embajador legitimo es “politiquería”, pero comunicarla a un representante del régimen usurpador no lo es.

Los hechos indican que la visita diplomática y el afectuoso encuentro con la selección ha debido ocasionar un creciente malestar entre los representantes del régimen usurpador y en consecuencia el rechazo a ese acto. Situación esta que ha debido agravarse cuando salieron a la luz pública las fotos y videos que evidenciaron el afecto y la camaradería de la selección vinotinto con el representante diplomático del Presidente Guaidó.

A partir de allí no resulta temerario pensar que se hayan generado, conociendo las formas de actuación del régimen usurpador, acciones de presión sobre Dudamel para que procediera a denunciar, sin fundamento alguno y cayendo en contradicciones evidentes, la “politización” de la visita.

Al conocerse todos estos elementos, los aficionados al futbol y el público en general hicieron uso de una expresión del recordado Lázaro Candal, al gritar con todas sus fuerzas …Dudamel ¿qué hiciste papaíto?