Es aborrecible la crueldad con que los jerarcas del chavismo se niegan a cambiar sus políticas, no obstante el terrible sufrimiento causado a sus connacionales. No les importa las inmensas colas que se forman a diario frente a supermercados en espera de uno que otro alimento a precio regulado, ni el tormento provocado por el hambre, que lleva a muchos a tomar carreteras o a acciones aún más desesperadas. Tampoco levantan la ceja ante los relatos documentados, cada vez en mayor número, sobre niños (u otras personas) fallecidos que hubiera podido salvarse de existir los medicamentos y/o las disponibilidades de tratamiento en hospitales y clínicas. Les tiene sin cuidado robarles años de vida a jóvenes inocentes que condenan a prisión con juicios amañados, ni la humillación y la tortura a que han sido sometidos en manos de sus captores. La única respuesta que obtenemos ante tanta injusticia es la represión con saña a quienes la protestan.

El chavismo pretende absolver su criminal responsabilidad ante esta tragedia con la estúpida excusa de una “guerra económica” que ni ellos mismos creen. Además, se burlan de los sentimientos y de la inteligencia de los venezolanos con declaraciones cínicas como la de que aquí “no hay ninguna crisis humanitaria” (Bernardo Álvarez), que Venezuela importa alimentos suficientes “para abastecer tres naciones” (Delcy Rodríguez), que la escasez de medicamentos es culpa de los venezolanos porque “los usamos irracionalmente” (Luisana Melo) y con otras manifestaciones de desprecio a nuestra dignidad y condición humana, que nos hace hervir la sangre. Para mayor provocación, el presidente Maduro niega la ayuda humanitaria de organismos internacionales como Cáritas, para no dejar entrever el fracaso de su “revolución” en atender los padecimientos de sus gobernados.

En cualquier régimen democrático, la profundidad de una crisis como la que agobia hoy a la familia venezolana hubiera obligado al gobierno a enmendar sus desastrosas políticas y a buscar ayuda. Pero Maduro permanece inmutable. ¿Por qué tanta maldad? Su gobierno no es democrático, pero esta observación, por sí sola, no responde satisfactoriamente la pregunta. Claro está, el fascismo no se caracteriza por ser precisamente humanitario, pero queda la interrogante respecto a qué cosa hace que los fascistas, como individuos, exhiban tanta crueldad al provocar el sufrimiento de sus congéneres. ¿Por qué tanta sevicia de parte de quienes detentan el poder?

Una primera explicación estaría en la “selección adversa” de los que terminan conformando la estructura de poder en este tipo de regímenes. Cuando se destruyen las instituciones y el manejo personalista y discrecional de la cosa pública desplaza las reglas de convivencia basadas en el respeto a los derechos humanos, la rendición de cuentas y el equilibrio de poderes, y cuando todo se subordina a la concentración de tal poder, cobra peso la lealtad para con el líder y la disposición por cumplir de manera implacable sus órdenes a la hora de ocupar posiciones de mando, por encima de toda consideración ética, moral o humana. Los “incentivos” en tal hervidero premian a los más inescrupulosos, a las mentes verdaderamente enfermas. Jorge Rodríguez pues, quien se deleita provocando a los venezolanos y manifestando gozo por los atropellos a que son sometidos.

Una segunda explicación, no incompatible con la anterior, estriba en la defensa de las enormes fortunas y privilegios acumulados, que se ven amenazadas por el avance de las fuerzas democráticas. Es la conducta despiadada del mafioso, dispuesto a actos de violencia para preservar su exclusivo “coto de caza”. Ello conecta con las pasiones violentas con que, en sociedades primitivas, se dirimían los conflictos entre personas. Es el reino de la barbarie, en el que sobresale un Diosdado Cabello, pero también aquellos generales señalados de traficar drogas y otras pillerías.

Pero quizás la explicación que viene más al caso está en lo que Hannah Arendt denominó la “banalidad del mal”, refiriéndose al caso de Adolf Eichmann. Este funcionario nazi fue responsable de la logística de envío de los judíos a su muerte en los campos de concentración a través de las redes ferroviarias europeas. Capturado en Argentina, es llevado a juicio en Jerusalén en 1961. Arendt, enviada a cubrir el proceso para la revista The New Yorker, encuentra, no al monstruo sanguinario y demoníaco que esperaba la opinión pública, sino a un hombre gris que alegaba que simplemente cumplía con su trabajo. Registra a un sujeto totalmente carente de criterios morales con los cuales distinguir entre el bien y el mal, quien admitía que volvería a cumplir con sus deberes si las circunstancias se repitieran. Pero la “banalidad” con que fue ejecutado tanto horror contra el pueblo judío expresaba una perversidad diabólica, la de estar alienado a un mal profundo, absoluto; el que justifica el aplastamiento y liquidación del ser humano en nombre de un supuesto fin trascendente, superior. Lo espantoso de la observación de Arendt reside en que cualquier persona insulsa que tomamos como apacible vecino podía sucumbir a convencimientos ideológicos que lo impulsaran a cometer este tipo de crímenes, ¡con la conciencia “limpia”! Se impone la razón de secta, llámese Inquisición, Islamismo radical (ISIS) o “revolución” fascio-comunista, sin consideración alguna por el sufrimiento de la población.

Maduro, escasamente capacitado para conducir un país, puede sentirse reconfortado por no tomar decisiones y evadir los cargos de conciencia ante tamaña irresponsabilidad al repetir ad nauseaum los clichés malamente aprendidos. Es el poder balsámico de la ideología sobre la mente de quienes cometen estas transgresiones. Lo insólito es que la autocomplacencia así construida, manipulando de forma maniquea símbolos patrioteros a su favor, hacen sentir a Maduro y su combo poseedores de una superioridad moral sobre sus detractores (¡!). Cabalgando el proceso corrupto que forjaron, se burlan de las aspiraciones legítimas de cambio de las mayorías, violando el espíritu y la letra de la Constitución, para entorpecer, con triquiñuelas de la más baja estofa, la realización del referendo revocatorio. Carecen absolutamente de los criterios éticos y morales que llevarían a respetar al otro, a sus aspiraciones, y a sentir alguna empatía para con sus padecimientos.

Pero todo esto los tiene sin cuidado, ¡porque ellos obran en nombre de una revolución que defiende al “pueblo” y asegura la justicia a los más humildes!

Economista, profesor de la UCV

humgarl@gmail.com

A pesar de que el Foro Penal ha venido señalando una escalada de la represión del Estado desde 2002, desde 2014 hemos observado que la represión y las detenciones políticas se han incrementado notablemente en Venezuela convirtiéndose al día de hoy en un patrón de conducta o política de Estado.

A manera referencial, cuando Nicolás Maduro asumió la presidencia en 2013, el Foro Penal registraba 11 presos políticos. Sin embargo, desde enero de 2014, el número de presos y detenidos políticos se ha incrementado exponencialmente utilizando para ello al sistema judicial como arma de persecución política y de fachada para ocultar un régimen represivo.

Desde enero de 2014 hasta el 30 de junio de 2016, el Foro Penal Venezolano ha registrado 5.853 detenciones, arrestos o encarcelaciones vinculadas con diferentes manifestaciones, por expresiones en redes sociales, y protestas por escasez de alimentos, recortes eléctricos programados y falta de agua, contra el gobierno en Venezuela.

Actualmente, 1.998 personas se encuentran con medidas restrictivas a su libertad y bajo procesos judiciales, y 96 se mantienen tras las rejas y 20 personas detenidas en Aroa, Estado Yaracuy, que a pesar de haber sido decretada su liberación bajo fianza, el 9 de junio de 2016, se encuentran todavía encarceladas por irregularidades procesales.

Es de notar, que existe el “efecto de puerta giratoria”, es decir que el régimen detiene a personas, encarcela a otras, y libera a otras de manera que a pesar que el número de detenidos es muy alto, el número promedio de personas tras las rejas se ha mantenido en un promedio de 80 aproximadamente. Al momento de este informe el número de personas encarceladas (96) supera el promedio.

Preocupa particularmente la actuación sistemática y con absoluta impunidad del cuerpo policial Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) en casos de tortura y detenciones arbitrarias, así como algunos funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana. A pesar de las múltiples denuncias realizadas en las audiencias ante los tribunales, incluso directamente por las víctimas, no existen investigaciones serias en casos de tortura o de tratos crueles, inhumanos o degradantes, manteniendo a los torturadores en sus cargos e incluso promoviendo a los mismos cuando son denunciados o señalados.

En tal sentido, desde 2014 hemos registrado 145 casos de tortura y otros tratos crueles e inhumanos. Así encontramos que en varias ocasiones los presos y detenidpolíticos no sólo han sido objeto de detenciones arbitrarias sino igualmente de torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes. Han existido casos de personas torturadas o sometidas a tratos crueles e inhumanos y que han resultado asesinadas como consecuencia de dichos actos. Tal es el caso de José Alejandro Márquez, asesinado a golpes en Caracas en 2014, por funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, o Geraldine Moreno y el adolescente de 14 años Kluiberth Roa, ambos asesinados en protestas, la primera en 2014 en Valencia, Estado Carabobo y el segundo en San Cristóbal, Estado Táchira, en 2015, por disparos de perdigones a la cabeza ejecutados por funcionarios de seguridad del Estado. En 2016, ocurrió igualmente el caso del asesinato de Jenny Ortiz en San Cristóbal Estado Táchira en las mismas circunstancias.

Un caso que resalta es el de la estudiante Joselyn Prato, de 23 años, encarcelada en agosto de 2015, en una cárcel de alta peligrosidad en Coro, estado Falcón y sometida a fuertes golpizas y tratos crueles e inhumanos tanto en el momento de su arresto como durante su detención. Le dieron a comer alimentos con gusanos, se vio obligada a dormir desnuda como consecuencia del extremo e inhumano calor que se sentía en la celda pequeña que compartía con nueve reclusas en la penitenciaría de Coro. El 16 de septiembre de 2015 su familia fue notificada que Joselyn Prato presentaba sangramiento anal, situación difícil de manejar en virtud de que el Hospital de Coro carece de los equipos necesarios para su evaluación. Tras su liberación, ha seguido padeciendo del estómago y de crisis depresivas. Ver testimonio en video en https://foropenal.com/historico-privados

Otro caso es el de Daniel Morales de 18 años de edad, detenido por el SEBIN el 18 de mayo de 2016, por supuestamente haber participado en protestas que reclamaban el referéndum revocatorio contra Nicolás Maduro. Fue golpeado brutalmente y sometido a descargas eléctricas, así como para obligarlo a confesar contra el jefe de seguridad de la Asamblea Nacional también preso. Hoy día Daniel se encuentra incomunicado en El Helicoide, SEBIN.

Otro caso que llama la atención es el de Gerardo Carrero, a quien el régimen ha mantenido preso desde hace más de dos años, sin haber sido condenado. El 21 de agosto de 2014, funcionarios del SEBIN sacaron a la fuerza a Gerardo de su celda, y lo esposaron colgado de un tubo al techo durante doce horas continuas, envolviéndole las muñecas con papel periódico y cinta adhesiva, para dejar la menor cantidad de marcas posible. Fue golpeado fuertemente con tres tablas de madera que rompieron contra su cuerpo. Luego de la denuncia ante la fiscalía y el tribunal de la causa, donde se señaló incluso con nombre y apellido al torturador, quien era un oficial del SEBIN, en vez de investigar la tortura y trasladar a Gerardo a un lugar seguro, fue recluido en el lugar denominado “La Tumba” el cual igualmente se encuentra supervisado por el SEBIN, es decir el ente policial que lo torturó. Allí mantuvieron a Carrero por 6 meses sin la posibilidad de visita de sus abogados con aire acondicionado a muy baja temperaturas, sin acceso a la luz del sol ni a asistencia médica, con la luz artificial que se mantiene encendida las 24 horas del día y aislado del mundo exterior.

Luego de un trabajo de investigación sobre la tipología de los presos políticos, se ha determinado que en Venezuela existen tres tipos de presos y detenidos políticos, en virtud del objetivo o motivo político de su detención. 1) Aquellos individuos presos o detenidos por representar individualmente una amenaza política para el gobierno, por tratarse de líderes políticos o sociales. En estos casos el objetivo de la detención es excluir a la persona del mundo político aislándolo del resto de la población. (Ej. Leopoldo López y Antonio Ledezma, líderes de la oposición política y presos políticos desde hace más de dos años el primero y más de un año el segundo). 2. Aquellas personas que se detienen, no por representar una amenaza política individual para el régimen, sino que se detienen por ser parte de un grupo social, tales como estudiantes, defensores de derechos humanos, jueces o militares, con el objeto de intimidar a ese grupo social (Ej. Daniel Morales, estudiante opositor, o Marcelo Crovato, abogado defensor de derechos humanos). 3. La tercera categoría está conformada por aquellas personas que no representan una amenaza política para el gobierno ni de forma individual ni como parte de un grupo social, pero son utilizados como justificación de una campaña o propaganda política. (Ej. Manuel Morales, dueño de la cadena de supermercados “Día a Día”, quien fuera detenido con el objeto de trapolar en él la responsabilidad de la escasez de alimentos y que el gobierno ha presentado que es uno de los responsables de la “guerra económica” de los empresarios).

El año 2016 se proyecta con un alto índice de represión en el país. Las protestas por escasez de alimentos se han incrementado durante los primeros seis (6) meses de este año en curso, y el FPV ha registrado dos mil treinta (2030) detenciones políticas. Las prácticas represivas mayormente utilizadas son las detenciones arbitrarias. Igualmente, los tratos crueles e inhumanos, la tortura y en algunos casos el abuso sexual. Por otra parte, la enfermedad de los presos políticos, y la falta de atención médica se ha convertido en algo regular, lo cual el Foro Penal Venezolano ha denunciado en diversas ocasiones. El 19 de junio de 2016, fueron detenidos en un punto de control de la Guardia Nacional Bolivariana los abogados miembros del partido político de oposición Voluntad Popular, Francisco Márquez y Gabriel San Miguel, ambos venezolanos y con nacionalidad de los Estados Unidos el primero y de España el segundo. Fueron imputados por presunta legitimación de capitales cuando se dirigían a apoyar el proceso de validación de firmas en el Estado Portuguesa para el referendum revocatorio contra el Presidente Maduro. Estos dos se suman a la lista de presos políticos en el país y se encuentran recluidos en la Penitenciaría 26 de julio del Estado Guárico.

Se ha sometido a defensores de derechos humanos y particularmente a abogados de nuestra organización Foro Penal a interrogatorios e investigaciones intimidatorias e incluso a su detención. Así encontramos el caso de Tamara Sujú (hoy día refugiada política en la República Checa) y Celia Dao, quienes fueron interrogadas y víctimas de persecución política por parte del SEBIN. Se mantiene de manera sistemática una campaña de referencias difamatorias, intimidantes y descalificatorias en los canales de comunicación del Estado contra el director ejecutivo del Foro Penal, Alfredo Romero, y su familia, quien fuera objeto de un intento de agresión con armas de fuego en febrero de 2015, así como a otros miembros de la directiva de la misma ONG, tal como Gonzalo Himiob Santomé. Esto ha obligado a la CIDH a requerir formalmente medidas de protección en favor de miembros del Foro Penal al gobierno nacional venezolano, medidas que no han sido cumplidas en modo alguno. Igualmente, el Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU en su reporte anual del 17 de agosto de 2015, sobre “la cooperación con las Naciones Unidas, sus representantes y los mecanismos en el área de derechos humanos” mostró su preocupación por el esquema intimidatorio del gobierno nacional contra Alfredo Romero y los abogados del Foro Penal Venezolano.

El caso del abogado miembro del Foro Penal y defensor de derechos humanos Marcelo Crovato es emblemático. Marcelo Crovato hoy día se encuentra bajo arresto domiciliario y con delicada condición de salud. Durante 10 meses en Yare III, una cárcel de alta peligrosidad y bajo altas temperaturas, Marcelo se intentó suicidar en dos oportunidades. Marcelo se encuentra privado de su libertad por la juez Denisse Boccanegra, por más de 2 años, sin que ni siquiera haya culminado la audiencia preliminar de su caso. Es decir, Marcelo no ha tenido la más mínima oportunidad de conocer las evidencias en su contra y defenderse judicialmente. Han transcurrido más de 2 años sin comenzar su proceso y sin ser acusado formalmente, situación que según la ley venezolana conlleva a su inmediata liberación, lo cual no ha ocurrido a pesar de haber sido solicitado formalmente al tribunal de la causa.

Hemos encontrado que se utiliza la falta de asistencia médica y la enfermedad de los presos políticos como mecanismo de trato cruel e inhumano. Así en el presente informe hacemos referencia a 26 casos de presos políticos enfermos y que han denunciado falta de asistencia médica.

Efraín Ortega Hurtado, además de haber sido torturado, le ha sido negada la atención médica adecuada. Efraín cumple dos años preso en julio de 2016. Fue detenido en Ju- lio de 2014 sin orden de captura y víctima de tortura y otros tratos crueles e inhumanos. Lo esposaron y golpearon fuer- temente en varias oportunidades en el pecho, en la cabeza y en la cara. Lo encapucharon con un trapo y lo montaron a golpes en un vehículo para luego trasladarlo a la Dirección de Investigación contra el Terrorismo del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en Caracas. Lo colocaron de rodillas por más de 7 horas, y esposado de pies y manos le envolvieron su cuerpo y rostro con papel periódi- co y cartón. Le colocaron tirro de embalar en la cabeza, estómago, tobillos y pies. Ello, a los efectos de reducir las marcas cuando lo golpeaban brutalmente con un bate. Esposado las manos a fin de lesionar sus hombros. Le realizaron descargas eléctricas en el cuello, cabeza y oídos, por 7 horas. Todo ello para obtener información sobre nombres de supuestos cómplices o financistas que él jamás había conocido.

Hemos observado, que mientas Venezuela se colo- ca en el último lugar en el mundo en cuanto a la existencia de un Estado de Derecho, el sistema de justicia sí funciona efectivamente para la persecución política y la intimidación sistemática de la disidencia con los brazos hacia la espalda lo levantaron jalándolo por las manos a fin de lesionar sus hombros. Le realizaron descargas eléctricas en el cuello, cabeza y oídos, por 7 horas. Todo ello para obtener información sobre nombres de supuestos cómplices o financistas que él jamás había conocido.

Hemos observado, que mientas Venezuela se coloca en el último lugar en el mundo en cuanto a la existencia de un Estado de Derecho, el sistema de justicia sí funciona efectivamente para la persecución política y la intimidación sistemática de la disidencia.

Resumen ejecutivo

Ver informe completo en https://foropenal.com/node/2485

El Grupo Actoral 80, bajo la dirección de Héctor Manrique, ha puesto en escena una obra de evidente actualidad y permanente vigencia, Terror, de Ferdinand Von Schirach.

Se trata de la justicia, de la tensión entre la ley y el drama de decisiones personales en situaciones extremas; del conflicto entre la salvación o el sacrificio de vidas inocentes provocado por la acción del terrorismo; del hombre que en un momento crucial de su vida tiene en sus manos la existencia de otros con iguales derechos; de las razones jurídicas y del dolor humano que no cabe en una norma sobre la que discurren los teóricos del derecho y que llega a lo más profundo de los sentimientos.

No es nuevo este conflicto. Lo que es original, en esta obra, es que el público no encuentra una solución propuesta por el autor, limitado a sembrar la duda, dejando en manos del espectador la dramática decisión de condenar o absolver.

Trasladados a la Sala de Audiencias en la que se lleva a cabo el juicio, desde el inicio de la obra, un juez acucioso e imparcial (Héctor Manrique), oye la relación detallada del mayor Lars Koch (Daniel Rodríguez), enfrentado a su drama personal, planteado fuera del esquema de las órdenes militares; pondera las declaraciones de un testigo (Juan Vicente Pérez); presta atención a los alegatos del defensor(Sócrates Serrano) y de la fiscal (María Cristina Lozada); y escucha los pedimentos de la querellante (Martha Estrada), víctima del trágico suceso.

El público, sencillamente, confronta situaciones, calibra los argumentos, se debate entre su apego a la ley y el drama de un hombre que cree haber actuado como se lo demandaban las circunstancias.

La fiscal luce implacable, enérgica, sin vacilaciones, sobre el respeto a las normas; el defensor se esfuerza por convencer al jurado sobre la decisión de su defendido, de acuerdo a las condiciones de necesidad extrema en la que le correspondió actuar; el testigo luce firme a pesar del hostigamiento fiscal; y la querellante, más que con palabras, coloca el caso en el plano de la tragedia personal y del dolor por la pérdida sufrida.

Con una dirección y puesta en escena impecable, Terror nos confronta a todos con la realidad en la que nos ha tocado vivir en un mundo asediado por el terrorismo y en grave peligro para la vida de cualquier ciudadano.

A mi juicio, es importante la apelación a la justicia por la que todos clamamos y sin la cual no hay sociedad y los reinos –como decía San Agustín– se convierten en grandes latrocinios.

Absuelto o condenado, es la decisión que pone la obra en nuestras manos, en ejercicio de la verdadera participación ciudadana que demanda resolver los retos que se nos plantean a diario, aunque no sean de vida o muerte.

aas@arteagasanchez.com

El Nacional, 11 de julio 2016

Una de las fallas más graves de la sociedad venezolana en el período comprendido entre 1958-1998, fue acostumbrar a la población a votar. Y permítanme explicarme, fue acostumbrar al venezolano a votar periódicamente, basado en el precepto Constitucional de 1961 que soberanía reside en pueblo y este la ejerce a través del sufragio; a su vez, el sufragio consolida a la democracia, por ende la democracia reside en pueblo.

Es decir, enseñaron por uso y costumbre el ir a votar (y no estuvo malo haberlo hecho); el problema es que se enseñó al pueblo a votar más no a elegir.

La democracia post dictadura de Marcos Pérez Jiménez (MPJ) tuvo su mayor falla al no enseñar a elegir con fundamento, no se fomentó la ciudadanía solo se crearon las maquinarias de los partidos políticos para promocionar candidatos y captar votos. De hecho, se desarrolló el dicho “Ganan quienes tienen la mejor maquinaria”.

El actual régimen lo entendió mucho antes de llegar al poder; sus líderes lo visualizaron, lo analizaron, lo planificaron, lo aplicaron y sobre todo lo perfeccionaron por medio de la implementación de las UBCH; hizo de la maquinaria electoral su máxima herramienta para sustentar por medio del sufragio la democracia con cada contienda electoral. Cabe desatacar una de la frase sobre su principal candidato al cual mentaban con el remoquete de “Portaviones” pues sobre sus hombros cargaba con la candidatura de los demás elementos de su organización política en cada elección.

De hecho, ha mantenido al país en una campaña electoral casi eterna, eso le ha permitido ocultar sus prácticas de Totalitarismo Democrático o Democracia Totalitaria, tras la supuesta democracia basada en repetidos actos electorales con los cuales les gritaba al mundo en Venezuela hay una Democracia Participativa y Protagónica, absoluto clisé del Marketing Político del Socialismo del Siglo XXI muy Goebbeliano.

Se hace muy necesario en el siglo XXI en la sociedad de Latino América y el Caribe enseñar a Elegir por encima del simple acto de Votar. Al elegir se realiza un acto de toma de conciencia sobre los actores y factores de la próxima gestión de gobierno. En cambio, el acto de votar se limita a la materialización de la opinión circunstancial en el contexto instantáneo del momento político como expresión dinámica de la resultante sociocultural y económica de un pueblo y por ende se deriva del manejo de la psicología de masas; lo entendieron y perfeccionaron los NAZI y de allí ha sido replicado en otros lugares como la Revolución Cubana de los Castro. Al votar se delega a la futura gestión de gobierno al grupo quien haya logrado captar la mayoría de la opinión por medio del voto como producto de su aparato de maquinaria electoral, al movilizar, como dicen, los votos puntualmente el día de los comicios.

De allí surge la interrogante, ¿Seguiremos hablando de Masas o vamos a hablar de Individuos? ¿Hablamos de Intangibles como el Éter del Pueblo o hablamos de los Tangibles como los Individuos llamados Ciudadanos?

Cuando los dirigentes sociales, económicos y/o políticos abordan por medio de sus propuestas los problemas y/o necesidades de la sociedad y para tal fin parten de las teorías políticas basadas en la Masa como una forma de expresión de la sociedad, se está en presencia una mezcla peligrosa de estrategias de la filosofía política para la sociedad misma; en diferentes momentos de la historia universal se pueden ubicar ejemplos claros como por ejemplo: el ascenso al poder de Ilich Vladimir Lenin con la revolución bolchevique y su Comunismo como fase ulterior del Socialismo ortodoxo y utópico, de Adolfo Hitler al poder con el Nacional Socialismo mejor conocido como el partido NAZI de donde surge la teoría del Nazismo, el ascenso de Benito Muzzolini al poder por medio de Fascismo, Francisco Franco en España y el Franquismo, Ho Chi Ming en Vietnam, Mao Tze Tum con su revolución cultural china, Fidel Castro Rus en Cuba con su versión del Castro-Comunismo; al final, todas son versiones de sistemas populistas auto declarados Democracias plenas, pero en realidad son muestras en diferentes niveles de Totalitarismos.

Cuando los dirigentes en cambio plantean el abordaje de los problemas de la sociedad por medio del respeto de los diferentes puntos de vista, desde la óptica de los individuos, se está en presencia de las doctrinas de la filosofía política basadas en los ciudadanos como eje fundamental de desarrollo humano, social, económico y político de las naciones.

Se plantea la atención de las necesidades individuales y se requiere diferenciar entre grupos etarios, étnicos, religiosos, económicos, políticos, de géneros y de preferencia sexual; comprendiendo a la sociedad como un mosaico cuya inmensa fortaleza converge en la divergencia misma y en dentro de esta concepción se enriquece los potenciales de desarrollo de la sociedad moderna. Uno de los mayores ejemplos del desarrollo social, económico y político es la Unión Europea (UE), donde los ciudadanos son el eje fundamental para la convergencia.

Tal vez, alguien pensará y con toda razón, pero si la UE en los próximos pasados días ha tenido un revés con la separación de Gran Bretaña de la Unión; si se analiza con mesura los resultados y los últimos hechos fue una discusión reñida 51% a 48%, en dicha consulta a través del proceso refrendario se impuso la salida de la Unión en el Voto de la provincia impulsado por los grupos etarios de mayor edad (para los cuales los nacionalismos tiene mayor peso específico ante los procesos ciudadanos de integración) y por el contrario los más jóvenes en las principales ciudades como Londres apoyaron el continuar dentro de la UE.

Por eso se requiere de la acción y efecto de educar para liberar al ser humano de las cadenas de la esclavitud de la ignorancia y transformar al ser humano de personas a ciudadanos conscientes de sus deberes y derechos; pero sobre todo responsables de su futuro al momento de ceder el gobierno a otros ciudadanos realmente comprometidos con el desarrollo y prosperidad de sus ciudadanos y de su país.

julio de 2016

e-mail: josegregoriohh@yahoo.es // josegregorhh@gmail.com twitter: @josegregoriohh // @AraguaRed

Aragua en Red – Maracay – Venezuela

La política en Estados Unidos es muy diferente de la que vivimos los venezolanos hoy, pero también muy distinta a la que vivimos durante los 40 años de democracia. Por eso se hace muy difícil de entender y a veces uno queda perplejo ante ciertos hechos políticos que no parecen tener explicación desde nuestra perspectiva.

Sin embargo, voy a tratar de caracterizar los vericuetos de la política norteamericana actual como un simple observador, desde mi experiencia personal, sin pretender un análisis exhaustivo en contenido y profundidad.

La primera cosa que llama la atención es el poder tan limitado que tiene el presidente en ciertas áreas, limitado sobre todo por el Congreso. Obama en su primer período de cuatro años ha podido hacer la reforma migratoria porque los demócratas tenían mayoría en ambas cámaras, representantes y senadores. Sin embargo, le dio prioridad al programa que ahora llaman Obama Care, con el cual pretendía darle cobertura de seguro de salud a millones de ciudadanos que no disponían de ningún seguro médico, sin el cual es muy difícil manejar la salud familiar dado el enorme costo de los gastos médicos y farmacéuticos en Estados Unidos. Quizás confió en que iba a mantener su mayoría demócrata o que, dada la importancia del tema, iba a tener el apoyo de los republicanos para lograr una ley migratoria que resolviera el problema de los 11 millones de inmigrantes ilegales.

No ha sido así, porque los republicanos tienen mayoría en ambas cámaras y hasta ahora no han querido apoyar la aprobación de la ley migratoria propuesta por el presidente. Ante esta situación, Obama optó por tomar medidas ejecutivas para evitar la deportación de inmigrantes ilegales que tienen muchos años en Estados Unidos, han trabajado y demostrado buena conducta. Sus medidas ejecutivas también han servido para disminuir la deportación de padres cuyos hijos son nacidos en Estados Unidos. Es importante notar al paso que, a pesar de estas medidas ejecutivas, Obama ha sido hasta ahora el presidente que más deportaciones ha hecho.

Un juez conservador de Texas dictaminó que las medidas ejecutivas de Obama eran inconstitucionales porque sobrepasaban los límites permitidos al presidente. Le tocaba entonces decidir a la Corte Suprema, la que por la muerte del juez Scalia había quedado con 8 miembros. La decisión de la Corte fue la no decisión porque la votación quedó 4 a 4 y por lo tanto se mantiene la decisión del juez tejano. Eso significa que alrededor de 5 millones de indocumentados están en peligro de deportación. Ese problema no habría existido si el Congreso hubiera aprobado a Merrick Garland, el nominado por Obama para sustituir a Scalia, pero los senadores republicanos se han negado de manera rotunda a considerar el punto, en la espera de que Trump gane en noviembre y postule un candidato más conservador que el propuesto por Obama. Eso significa ignorar olímpicamente por todo un año la postulación hecha por Obama. La prensa señala que esta es una situación nunca vista en las presidencias anteriores.

El enfrentamiento entre Obama y el Congreso, en especial la Cámara de Representantes, ha tomado en los últimos años un cariz extremo, desconocido 20 o 30 años atrás. Siempre han sido claras las diferencias entre demócratas y republicanos, pero en el pasado lograban ponerse de acuerdo con más facilidad que ahora en temas de la mayor importancia. En estos días, gracias al espíritu del Tea Party que todavía ejerce su efecto ultraconservador, el enfrentamiento es total y expresado de la manera más cruda y directa. Esto ha traído una especie de debilitamiento y parálisis del accionar político que puede tener consecuencias a largo plazo.

Los miembros de la Cámara de Representantes son elegidos para períodos de dos años, de manera que puede suceder, como ahora, que el presidente se encuentre con un congreso opositor a mitad de su período de cuatro años. Llama la atención que la afluencia de los latinos y los negros es mucho menor en las votaciones para el Congreso que para el presidente, mientras que los blancos votan con más consistencia en ambos tipos de elecciones. Este hecho debe haber jugado un gran papel en la mayoría republicana actual en las dos cámaras del Congreso.

Otra característica muy llamativa de la política norteamericana son los temas que son importantes durante las campañas electorales. Por ejemplo el tema del aborto, que no tiene mayor significación en la política venezolana, aquí es de gran relevancia. Los republicanos con frecuencia se oponen a promover leyes que aprueben el aborto y los demócratas, en cambio, las apoyan, proclamando lo que ellos llaman el derecho de las mujeres a manejar su propia vida.

Otro tema importante es la libertad de poseer armas, contemplada en la segunda enmienda de la constitución, aprobada en 1791 junto con otras nueve. Tanto republicanos como demócratas tienen que defender este derecho, pero los primeros lo hacen de manera irrestricta mientras que los demócratas le quieren poner limitaciones por el elevado número de asesinatos y homicidios que ocurren en este país. Estados Unidos es el país del mundo con más armas en manos privadas y en donde ocurre el mayor número de hechos de sangre por armas de fuego. Este problema ha estado muy en boga en los últimos meses por los asesinatos en masa cometidos por ciudadanos de este país, sean o no musulmanes, como el ocurrido recientemente en la discoteca Pulse en Orlando, Florida. Se ha comprobado que estos asesinos adquirieron sus armas, como fusiles automáticos de largo alcance y todo tipo de armas menores, de manera legal en comercios de armas en el país.

Obama mantiene de manera reiterada que se debe limitar la venta de las armas de fuego a personas con antecedentes penales o relacionadas con posible terrorismo, pero los republicanos se oponen a aprobar cualquier limitación a la venta de armas. Como muestra de la violencia que se ha hecho evidente en este verano, acabamos de ver la muerte injusta de dos negros a manos de la policía en Minnesota y Louisiana y el terrible asesinato de cinco oficiales de la policía de Dallas por un francotirador negro. Parece que a la enorme división política se ha unido una gran tensión racial.

Otra diferencia manifiesta entre republicanos y demócratas es que los primeros se oponen generalmente a cualquier ley o decreto que ponga limitaciones a las empresas privadas en lo que se refiere a la protección del ambiente. Los demócratas son más propensos a aceptar las conclusiones de los científicos sobre el calentamiento global y a tomar medidas para limitarlo.

Por otro lado, los republicanos, a diferencia de los demócratas, tienen como principio primordial limitar en lo posible el tamaño e influencia del estado y del gobierno en la vida de las personas, hasta el punto de que cualquier medida que busque redistribuir la riqueza para limitar la desigualdad social es contemplada como socialista o más aún como comunista.

En esta campaña ha tomado mucha relevancia la posición de los candidatos sobre la inmigración, sobre todo la proveniente de Mexico y los países centroamericanos. Es bien conocida la posición de Trump a este respecto, llegando a proponer levantar un muro en toda la frontera entre Mexico y los Estados Unidos y sosteniendo que se debe prohibir la entrada de musulmanes al país, sobre todo los provenientes del Medio Oriente.

El nombre de este país, Estados Unidos, tiene un sentido preciso de un claro federalismo, porque los estados tienen independencia en muchísimos aspectos. En realidad hay un cierto paralelismo entre las atribuciones de cada estado y las propias del gobierno federal, de manera que todo lo que no esté determinado como parte del poder federal es propio de cada estado. En 1973, en una decisión histórica denominada Roe vs. Wade, la Corte Suprema de Justicia aprobó que era un derecho fundamental de la mujer el poder decidir si abortaba o no durante el primer trimestre del embarazo como parte del derecho a su privacidad. Esta posición de la Corte Suprema se basó en la decimocuarta enmienda a la constitución aprobada en 1868. A pesar de eso, en muchos estados, los activistas denominados pro-life han logrado establecer limitaciones indirectas a este derecho mediante manipulaciones legales que, en la práctica, dificultan el acceso al aborto. Sin embargo, en decisión de junio de este año la Corte Suprema decidió que no eran aceptables las limitaciones al aborto impuestas en Texas, lo que significó una gran derrota para los antiabortistas y un triunfo para los denominados pro-choice.

Durante el mes de julio se llevarán a cabo las convenciones demócrata y republicana para proclamar definitivamente a Hillary Clinton y a Trump como los candidatos respectivos. Hasta ahora, Hillary le lleva ventaja a Trump en las encuestas pero la diferencia ha ido disminuyendo. Ambos candidatos tienen mala imagen entre el público norteamericano: Trump por sus declaraciones fuera de tono, ofensivas, mentirosas, que se alejan de los principios republicanos y Hillary por su historia personal que siempre ha estado ligada de alguna forma al poder. Ella no es muy simpática, ni tiene mucha habilidad oratoria si la comparamos con Obama. En estos momentos, está pasando por una tormenta que puede tener un efecto pernicioso en su campaña: el director del FBI ha sostenido que no se justifica hacer cargos contra ella por haber usado un email particular mientras era Secretaria de Estado, pero que ella había manejado esos mails, algunos de los cuales tocaban materiales clasificados o secretos, de manera muy descuidada. Ahora, los republicanos están haciendo presión para que el FBI siga la investigación contra ella con el objetivo evidente de no permitir que este asunto sea cerrado y desaparezca de la opinión pública. En verdad, uno no entiende cómo una persona tan pública, tan experimentada, y que aspiraba a la presidencia de Estados Unidos, haya podido cometer el error tonto de manejar sus emails como Secretaria de Estado usando un servidor particular, en vez de seguir las reglas obligatorias para los altos empleados del Departamento de Estado.

El jueves 7 de los presentes, los venezolanos que aún tenemos tiempo para dedicarnos al quehacer político, aunque sea de observadores, vimos con sorpresa, las declaraciones de la rectora principal del ente electoral, acompañada con sus otras tres colegas, a través de los medios televisivos.

La sorpresa fue total, cuando esperábamos que la rueda de prensa fuera para anunciar las fechas para la recolección del 20% de la firmas para el referendo revocatorio y el cronograma electoral para las elecciones de los próximos gobernadores y diputados que debe efectuarse en diciembre próximo, las declaraciones fueron para exigir respeto a su condición de rectoras y autoridades públicas, supuestamente mancillada por algunos diputados opositores de la asamblea nacional. Preguntamos entonces, a las dignas rectoras ¿Y el respeto que ellas deben a la voluntad de la inmensa mayoría de los venezolanos que desean el RR establecido en la Constitución Nacional y que ellas juraron cumplir y hacer cumplir, dónde está?

Pero hablando de respeto, los integrantes de la MUD nacional deben hacer válido su compromiso de exigir que las elecciones regionales se efectúen este año y más importante aún, que los candidatos deben ser elegidos mediante un proceso de primarias. Para ambos compromisos creemos que están retardados en su convocatoria. Aunque el cronograma electoral y la convocatoria oficial es potestad del ente comicial, eso no puede impedir, ni mucho menos servir de excusa a los factores políticos de la oposición democrática, para no programar y realizar el correspondiente llamado a las elecciones primarias, cuya realización es perfectamente posible sin la participación del CNE, que más bien sumaría obstáculos a ese proceso eleccionario.

Tampoco, puede olvidar la MUD nacional, que las elecciones regionales, en las condiciones favorables actuales, es la otra vía constitucional para lograr el cambio necesario (y ofrecido) y también, para facilitar la implementación de las duras medidas económicas que deberá adoptar el próximo gobierno de transición nacional, entre otras dificultades. Enfocarse, solamente, en el RR y no incluir en el proceso las elecciones regionales, con sus respectivas primarias, podría traer consecuencias que después tendrán que lamentar. Es una cuestión de respeto con el electorado, que se la ha ganado.

Apreciación de la situación política #69

9 de julio de 2016

Como es usual en un gobierno de talante autoritario, el Ministro Arreaza y la OPSU, desconocen las profundas fallas, injusticias y carencias de criterios académicos en el denominado Sistema Nacional de Ingreso utilizado en la cohorte 2015, demostradas en las investigaciones realizadas por las Universidades Autónomas, e insisten en mantener los mismos procedimientos para la asignación de estudiantes a estas Universidades. Muestra de ese proceder antiacadémico habíamos advertido a mediados del mes de junio de este año, cuando OPSU publica la tabla de “Índice, Cupos y Demandas 2016” por Universidad y Carreras, donde se evidencia la pretensión de imponer nuevamente una asignación superior a la previsión de cupo de la UCV, enviada a la OPSU con base en las capacidad instalada de las Facultades, e ignorando al Consejo Universitario en su condición de máximo órgano de decisión sobre esta materia que le atribuye la Constitución Nacional y la Ley de Universidades vigente.

El Ministro Arreaza acompañado por el inefable profesor Ricardo Menéndez, quien propugna vincular el ingreso a las universidades con el Plan de la Patria que obliga a fundamentar la educación en la denominada ética socialista, justifica la exclusividad del gobierno para decidir quiénes, cómo y cuántos ingresan a las universidades, porque solo ellos poseen para estos fines, las virtudes y bondades propias d quienes profesan el culto del socialismo del Siglo XXI, basados en una supuesta y autoconcedida supremacía moral.

Ungidos por este acto de Fe y carentes de argumentos académicos, repiten las descalificaciones hacia las Universidades Autónomas y no aceptan las políticas, programas y modalidades de ingreso de estas Instituciones de reconocidas experiencias y trayectorias, porque en ellas privan la libertad académica, el pensamiento universal, el debate plural y el desarrollo del conocimiento, que resulta incómodo al pensamiento unidimensional oficialista que defienden.

Paradójicamente estos funcionarios egresados de Universidades Autónomas durante lo que ellos denominan la “IV República”, colocan en entredicho los procedimientos que les permitió ingresar y titularse en las Universidades que hoy cuestionan, las cuales pretenden controlar mediante el Oficialista Sistema Nacional de Ingreso, manteniendo las mismas variables aplicadas en el 2015, (condiciones socioeconómicas, territorialidad y participación comunitaria) que provocaron injusticias, inequidades y errores cometidos, bajo el supuesto de la discriminación positiva que condena el esfuerzo y el mérito académico. Los resultados de este Sistema fueron suficientemente evaluados con datos concretos y demostrables por todas las Universidades Autónomas. Curiosamente apreciamos en las declaraciones del Ministro Arreaza una suerte de autocrítica al propio Sistema que defiende, cuando asegura que “esta vez el 85 % de los aspirantes con más de 18 de promedio tienen garantizado sus cupos”, lo que evidencia el alto grado de improvisación y politización con el cual toman decisiones sobre el futuro de los jóvenes venezolanos que aspiran ingresar a las universidades autónomas.

El ingreso al conocimiento no puede estar sometido a criterios únicos, discrecionales, administrados por funcionarios del MPPEUCyT, que además de ser impositivos contravienen los principios de inclusión con calidad, legitimidad, justicia social, transparencia y auditabilidad, propios de un Sistema de Ingreso a la Educación Universitaria, que garantice la prosecución y el egreso exitoso, tal como los Secretarios de las Universidades Autónomas le hicieron saber al Ministro Arreaza mediante documento enviado, en el cual concluyen con la propuesta de conformar una comisión plural para la elaboración de un Sistema consensuado, basado en las diversas concepciones, modalidades y oportunidades de ingreso que ofrecen las Universidades a los jóvenes del país.

En nombre de los principios que rigen la academia y con base en la autonomía universitaria, rechazamos categóricamente el propósito del gobierno de pretender apropiarse del 96,25% de los cupos disponibles en la UCV, imponiendo el oficialista Sistema de Ingreso como única modalidad basado en el Plan de la Patria, y cerrando en nombre del modelo político que ahora rige al país, opciones y oportunidades a los aspirantes, lo que sin duda contraviene los principios educativos expuestos en la Constitución Nacional. La UCV no renuncia a sus políticas, competencias y principios democráticos de admisión y mantiene para este año 2016, las diversas opciones como ingreso por Mérito Académico y Diagnóstico Integral, Programa Samuel Robinson, Competencias Deportivas y Culturales y Convenios.

Secretario de la UCV