El pasado jueves 16 de junio, en un acto público celebrado Buenos Aires, la señora Hebe de Bonafini, presidenta de las Madres de Plaza de Mayo con su emblemático Pañuelo Blanco cubriendo su cabeza, arremetió con todo tipo de insultos contra Mauricio Macri, presidente recién electo de Argentina calificándolo como ¨Un hijo de puta o una mierda¨. También, insultó como otra mierda infiltrada a José López, el hombre que manejó la cartera de Obras Publicas durante el gobierno de los Kirchner y fue descubierto cuando escondía en un convento bolsas repletas de billetes.

Las pocas personas que se encontraban en la plaza, no entendían el porqué de las agresiones de la Bonafini. Muchos se preguntaban…..Che, ¿qué le pasa a esa señora?…¿Será, que está molesta por los resultados electorales a favor de Macri?

-Uno de los presentes, comento en voz alta…..Pibes, recordá que ella es muy controvertida en sus acciones. Vos no recordáis que celebró con champagne la caída de las Torres Gemelas en el 2001 y cuando un periodista la criticó, lo mandó al carajo, diciéndole que no tenía derecho a hablar ¡¡Porque era Judío!!

En ese momento, la Bonafini siguió con su verborrea escatológica y le tocó el turno al Juez Martínez de Giorgi, que la acababa de citar por un escándalo de corrupción. No voy a ir. ¨Ese tipo es otro Hijo de Puta….que se meta la citación en el orto¨ (Expresión vulgar para referirse al trasero).

-Che, habla como un chavista, dijo uno.

-Parece la reencarnación de Chávez. Si tuviera bigotes, pensaría que es Maduro disfrazado, dijeron otros de los presentes,

Con sus groserías pretende tapar los actos de corrupción en los cuales está implicada. A partir de 2003 cuando Néstor Kirchner llego a la Casa Rosada, la Bonafini con su pañuelo blanco en la cabeza se entregó en cuerpo y alma a defender su gobierno y en retribución a ese apoyo, le asignaron cientos de millones a una fundación presidida por ella, para que construyera viviendas sociales. El encargado de manejar los billetes seria su mano derecha Sergio Schocklender.

-Che, ese tipo no es un angelito, expreso una joven. Si mal no recuerdo, fue condenado en su juventud por parricida. Ahora es acusado en complicidad con la Bonafini, de haber desaparecido 15 millones de dólares de la fundación que ambos dirigían.

El pañuelo blanco se ensució y no de mocos precisamente.

Uno de los familiares de un joven desaparecido durante la dictadura militar, sumamente enojado, expresó que se sentía defraudado por esa señora desde que la vio abrazada con el general que Cristina Kirchner designó como Jefe del Ejército a pesar de haber sido denunciado por haber desaparecido y torturado a personas detenidas. Su identificación con los violadores de los Derechos Humanos llego al extremo, cuando aisló a los familiares de las víctimas para que no siguieran denunciando a los torturadores.

Un venezolano, que por casualidad pasaba por la plaza n ese momento, al ver y escuchar todo aquello, se preguntó, ¿cuál será la opinión de las autoridades rectorales de la Universidad Experimental de Yaracuy que le concedieron el Doctorado Honoris Causa a esta señora, con su pañuelo ahora manchado por la corrupción, el encubrimiento, el racismo y el terrorismo? ….esperaremos su repuesta; de no ocurrir, deberían cambiar sus birretes por mugrientos pañuelos.

En Venezuela, lamentablemente, nos hemos acostumbrado a la privación de libertad, detención y hasta “retención” de ciudadanos sin motivo alguno que lo justifique legalmente, dejando a un lado la inequívoca y tajante disposición constitucional que declara inviolable la libertad y prescribe que ninguna persona puede ser arrestada o detenida sin orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti (art. 44,1).

Esta clara previsión de nuestra carta magna a diario es violada y, sin orden de un juez y sin flagrancia, se detiene, se apresa o se mete entre rejas en nuestros depósitos carcelarios a ciudadanos que no han cometido delito alguno, iniciándose el calvario de un proceso penal que no se sabe cuándo podrá concluir ya que, en definitiva, ratificada luego esa detención por un tribunal, esa será la pena impuesta, sin juicio y sin sentencia condenatoria.

Ahora bien, una orden judicial para detener preventivamente debe tener como fundamento no solo una investigación con elementos serios y fundados de que se ha cometido un delito y que se encuentra comprometida la responsabilidad de una persona como autor o partícipe, sino que además es necesario que esa medida sea imprescindible para sujetar al investigado al procedimiento instaurado, ya que si este ofrece garantías de concurrir a los actos del proceso y hacerle frente a la justicia, tiene derecho a permanecer en libertad hasta tanto se dicte una sentencia firme que declare su culpabilidad y le imponga una pena restrictiva del bien más importante después de la vida, como lo es gozar de la libertad de movimiento.

Entre nosotros, lo expresado antes es simple teoría sin reflejo alguno en la realidad. En Venezuela la regla en el proceso penal es la privación de la libertad y no acordarla es un privilegio o beneficio que se otorga a discreción del juez.

Nos suena extraño que el investigado o imputado por un delito permanezca libre durante el proceso, pero si razonamos sobre la base de la presunción de inocencia, lo normal y lógico es que se respete la libertad hasta tanto una sentencia condenatoria firme no imponga una pena que la restrinja.

Por lo demás, las excepción de la flagrancia por la cual, sin orden judicial, cualquier persona puede detener a un ciudadano, exige que nos encontremos ante las evidencias inocultables y percibidas por los sentidos de un delito que se está cometiendo o que acaba de cometerse y que “brilla” o resplandece” ante los ojos de cualquiera, no pudiendo aceptarse que un funcionario policial se convierta en juez y, sin más, ante hechos cuya naturaleza delictiva debe ser investigada, proceda a detener a una persona, ocasionándole un daño irreparable e imponiéndole una pena previa, sin proceso, sin defensa y sin condena.

Si nos referimos, para ilustrar el tema, a casos de todos conocidos, cabría preguntarse, apartando otras consideraciones de fondo:¿se justifica la prisión preventiva de Antonio Ledezma por presunta conspiración para cambiar la forma política republicana que se ha dado la nación, encontrándose en pleno ejercicio de su cargo de elección popular como alcalde?; ¿se justifica el encarcelamiento preventivo de Leopoldo López por instigación a delinquir en razón de sus discursos y llamados al rescate de la democracia, recurriendo al “arte de la palabra”?; ¿se justifica la detención, hace apenas algunos días, de los activistas políticos Gabriel San Miguel y Francisco Márquez, por el hecho de llevar a cabo acciones lícitas de apoyo logístico para el ejercicio de un derecho constitucional?.

Evidentemente, hay razones más que suficientes para temer ante la inseguridad y precariedad para no ser afectados en nuestra libertad sino en casos excepcionales y previos el cumplimiento de todas las exigencias de la Constitución. Todos estamos expuestos a ser privados de nuestra libertad en cualquier momento y sin razón valedera alguna. En Venezuela, en un sedicente Estado de Derecho y de Justicia, nuestra libertad es condicional y no gozamos de una presunción de inocencia, sino de culpabilidad.

aas@arteagasanchez.com 28 de junio 2016

El capitalismo de amiguetes describe una economía en la cual el éxito en los negocios depende de la conexión con los funcionarios gubernamentales. Este tipo de economía se asocia fundamentalmente con gobiernos intervencionistas y autoritarios muy frecuentes en las economías petroleras. Un caso de capitalismo de amiguetes es Rusia, uno de los grandes exportadores de petróleo a nivel mundial, cuyo presidente es Vladimir Putin. Paul Krugman, Premio Novel de Economía 2008, describe la Rusia de Putín como una versión extrema del capitalismo de amiguetes, la cual constituye de hecho una cleptocracia en la cual los leales al régimen consiguen apropiarse de sumas en masa para su uso personal. Krugman, en un artículo publicado en El País a finales del año 2014, discute la contratación de la deuda externa que realizaron los amiguetes de Putin y sus repercusiones en la economía rusa. Exponemos el planteamiento de Krugman y lo utilizamos como referencia para el análisis de Venezuela, la cual constituye otro caso de un capitalismo de amiguetes muy similar a la Rusia de Putin.

A finales del año 2014 Rusia comenzó a enfrentar dificultades, como consecuencia de la pronunciada disminución de los precios del petróleo, que se tradujo en una caída en picada de la moneda nacional (el rublo). Krugman señaló que esta caída era natural cuando una economía se vuelve vulnerable por haber obtenido préstamos en gran escala en el extranjero. Estos préstamos fueron obtenidos por empresarios privados con estrechas vinculaciones con Putin.

Normalmente, un país recurre al endeudamiento, cuando el valor de sus exportaciones no alcanza para pagar las importaciones que se requieren para cubrir las necesidades de las empresas y la sociedad. Pero éste no era el caso de Rusia, que acababa de recibir en los años previos, un caudal de ingresos extraordinarios por concepto de venta de petróleo. La gran interrogante que se planteaba Krugman era ¿Por qué Rusia había pedido prestado tanto dinero y a donde habían ido a parar los recursos provenientes del endeudamiento?

La segunda parte de la pregunta, según Krugman, se podía responder dándose una vuelta por las zonas residenciales de lujo de Londres y Manhattan, especialmente de noche cuando se puede observar las largas filas mansiones con las luces apagadas (residencias que son propiedades de príncipes chinos, jeques árabes y oligarcas rusos). En esencia la elite rusa ha estado acumulando activos fuera de Rusia, las propiedades inmuebles son el ejemplo más visible; la otra cara de esa acumulación ha sido el aumento de la deuda del país.

¿De dónde ha sacado la elite rusa semejante cantidad de dinero? La respuesta por supuesto es que, apunta Krugman, la Rusia de Putin es una versión extrema del capitalismo de amiguetes; constituye de hecho una cleptocracia en la que el círculo cercano a Putin consigue apropiarse de sumas en masas para su beneficio personal. Todo podía sostenerse mientras el precio del petróleo era alto. Pero ahora la burbuja ha estallado y la misma corrupción que sostenía al régimen de Putin ha puesto a Rusia en apuros.

¿Cómo termina esto? La respuesta habitual para un país en la situación de Rusia, es un programa del Fondo Monetario Internacional (FMI) que incluye préstamos de emergencia por parte de los acreedores a cambio de reformas. Es evidente que esto no es lo que va a pasar pues Rusia tratará de ir estirando la arruga por su cuenta. El despotismo de Putin ha contribuido a allanar el camino hacia el desastre. Un régimen más abierto y dispuesto a rendir cuentas habría sido menos corrupto, probablemente se habría endeudado menos y habría estado en mejor posición de renegociar durante la bajada de los precios del petróleo.

La primera pregunta que plantea Krugman es extrapolable a Venezuela: ¿por qué el país se endeudó en las magnitudes que lo hizo, si acababa de recibir más de 1 billón de dólares en ingresos extraordinarios del petróleo y a dónde han ido a parar esos recursos? Basados en lo que ocurrió con los ingresos extraordinarios del petróleo, podemos pensar que los mismos han sido desviados hacia activos de la boliburguesía en el exterior, en forma similar a como ha ocurrido en Rusia.

Existen evidencias aportadas por diversas investigaciones al efecto, como las de Carlos Tablante y Marcos Tarre, que Venezuela es otro caso de un país petrolero donde ha tendido a desarrollarse un capitalismo de amiguetes. Una cleptocracia dónde, en el entorno del presidente Chávez, se generó una corrupción descomunal que significó un drenaje hacia el exterior del país de recursos que algunos estiman en medio billón de dólares.

Una información reciente aparecida en El Nacional, da cuenta que en el año 2016 se han pagado intereses por la deuda externa de 3.500 millones de dólares lo cual es tres veces superior a lo que se requiere para la importación de medicinas. En otras palabras para cancelar una deuda que no era necesaria, se está sometiendo al país a una crisis humanitaria como reflejo de la cual se han producido ya varios fallecidos.

Dejando de lado el tema del origen de la deuda y su justificación, es posible mejorar la situación actual y resolver la crisis humanitaria planteando una renegociación de la deuda con el FMI, como la plantea Krugman. Ello disminuiría la cantidad que hay que pagar en intereses, y liberaría recursos que se podrían utilizar en la importación de medicamentos. Pero como el mismo Krugman lo señala para el caso ruso, ello es poco probable que se dé; por un lado porque el gobierno tendría que someter sus cuentas al escrutinio de los organismos internacionales, así como sus negociaciones con Cuba y Petrocaribe y sus ayudas a los amiguetes de la ALBA. Otra razón y no sabemos si es el principal impedimento, es porque perjudica los intereses de la boliburguesía.

José Guerra señaló, en un artículo publicado en Run Runes en el año 2015, que los tenedores de bonos de la deuda externa eran miembros de la boliburguesía. Estos resultarían perjudicados si Venezuela renegocia la deuda, porque ya no podrían beneficiarse de los intereses especulativos que reciben. En otras palabras, existen 3.500 millones de razones que impiden que esa renegociación se dé. Los intereses de los amiguetes del déspota de turno, que al igual que en Rusia hicieron posible la contratación de la deuda, son los que frenan actualmente la posibilidad de la renegociación y la solución de la crisis humanitaria.

Profesor UCV

Obtener tres laureles en una lucha desigual en contra de un totalitarismo que se apoya en un grupo sinvergüenza de militares, jueces, fiscales y rectoras del CNE no fue por generación espontánea. Para lograrlo se requirió del sacrificio de quienes perdieron su vida, su libertad, su medio de vida y han tenido que soportar exilio, gases lacrimógenos, “peinillazos” y otros vejámenes. La sociedad venezolana nunca se doblegó. Hoy se visualiza un horizonte prometedor.

El 6D logramos una aplastante victoria en la elección de la Asamblea Nacional, el 23 de junio los veinte países más importantes de nuestra América aprobaron conocer el demoledor Informe de Almagro contra el régimen, el cual será próximamente escudriñado. Algunos pretendían que la OEA aplicara la Carta Democrática, pero eso es poco realista ya que es lógico que los gobiernos de otros países previamente exploren la vía del diálogo incluyendo mediadores neutrales. Por último, el 24 de este mes, en contra de los obstáculos de los rojos, concluimos una exitosa recolección y validación de firmas para exigir el revocatorio.

Estos tres laureles son el fruto de años de siembra, que se iniciaron en el 2001 con el movimiento ¨Con mis hijos no te metas¨, motorizado por la Asamblea de Educación, seguido por las masivas marchas de ciudadanos clamando libertad, la huelga iniciada el 4 de abril del 2002 por los trabajadores petroleros y secundada el día 9 por la Confederación de Trabajadores de Venezuela bajo el liderazgo de Carlos Ortega y de Fedecámaras bajo la dirección de Pedro Carmona, masacre del 11 de abril propiciada por quien estaba en Miraflores, renuncia del culpable y su regreso al poder, nuevas manifestaciones multitudinarias, protesta cívica de militares en la Plaza de Altamira, huelga iniciada el 2 de diciembre del 2002 apoyada por todos los partidos políticos, la CTV y Fedecámaras dirigida esta vez por Carlos Fernandes, a la cual se sumaron los petroleros.

Más represión del régimen, violaciones de los derechos humanos, esfuerzo de los partidos políticos por enfrentar electoralmente a los rojos, reticencia a calificar de dictadura a un régimen que violaba constantemente la Constitución. Abstención en las parlamentarias del 2005 presionada por la sociedad civil, Antonio Ledezma, Oswaldo Álvarez Paz, Tulio Álvarez, Gente del Petróleo y apoyada por todos los partidos políticos para exigir un CNE transparente y dada las expectativas de obtener solo un puñado de diputados.

En el 2014, María Corina Machado, Antonio Ledezma y Leopoldo López llamaron a buscar una salida a la crisis. Los estudiantes respondieron con valentía, al igual que tachirenses y valencianos, entre otros. Treinta y un ciudadanos asesinados y hasta el presente solo hay evidencias en contra de guardias nacionales, policías y paramilitares rojos. Gran represión que desencadenó muchas protestas de personalidades e instituciones extranjeras y la arbitraria detención de los alcaldes Ledezma, Ceballos y Scarano, así como de Leopoldo y Manuel Rosales.

Los dirigentes demócratas desarrollaron una gran campaña internacional de denuncias. Es justo destacar la actividad de Mitzi Capriles de Ledezma, Lilian Tintori de López y Leopoldo López padre. Henry Ramos ha tenido una destacada actuación en el parlamento, Borges y otros diputados han sido salvajemente agredidos, como lo fue años atrás María Corina. En la recolección de firmas para el referendo Capriles se llevó la palma. Partidos y sociedad civil unieron esfuerzos.

Estos son los hechos y sus consecuencias. Mezquinos son quienes critican sucesos del pasado en base al despreciable argumento de que eran acciones a destiempo. Mezquinos son quienes critican a Capriles por no haber llamado a la gente a la calle cuando obtuvo una victoria electoral que no pudo comprobarse fehacientemente. Mezquinos son quienes critican a Borges, quien ha sido un gran luchador. Mezquinos son quienes critican a los promotores de la Salida. Se puede entender que algunas críticas obedecen a la frustración por no lograr salir del régimen, pero no solo son mezquindades, sino injusticias que, además, solo favorecen al régimen.

Entendamos que estos tres laureles fueron el fruto de la lucha de muchos. Ya estamos en la recta final, que está empedrada de malas intenciones de los tracaleros del régimen. No será fácil llegar al revocatorio, pero unidos lo lograremos. Antes o después del mismo pueden ocurrir sucesos inéditos. Despojémonos de deseos de revancha. Tendremos que olvidar algunos hechos repudiables. Recordemos las causas de la pérdida de la jornada cívica del 11 de abril. Necesariamente tenemos que conversar con algunos que han participado en el gobierno o han estado cerca de él. No botemos la pelota por querer ser más papistas que el Papa.

Como en botica: Cuando existe ¨libertad de expresión con limitaciones¨, como declaró Vladimir Villegas, es no hay libertad ya que solo se puede divulgar lo que el régimen tolera. Con la prisión de Francisco Márquez y Gabriel San Miguel los rojos cometieron otro atropello ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

A pesar de las consejas que ubican a Bolívar, erróneamente, como primer comunicador de la independencia de América Latina, los hitos de la nuestra comunicación siempre estuvieron ligados a Francisco de Miranda, el caraqueño universal que no solo soñó la unión latinoamericana, sino que la convirtió en un proyecto factible y puso nombre: Colombia. Además se encargó de forma un grupo de figuras que colaboraría con él en la ejecución de ese proyecto, San Martín, O’Higgins, Nariño y Bolívar entre muchos otros.

La primera imprenta que llegó a Venezuela la trajo Francisco de Miranda, pero en vista de los acontecimientos de Coro fue devuelta a Trinidad, de donde retornaría a Venezuela para convertirse en el instrumento de impresión de la Gazeta de Caracas, primer medio de comunicación social que vio la luz en Venezuela. Su primer número apareció el lunes 24 de octubre de 1808, hito fundamental del periodismo en Venezuela hasta 1964. Posteriormente, en los agitados días de abril de 1810 y julio de 1811, bajo dirección de algunos de los más animados independentistas se convertiría en portavoz de las ideas revolucionarias, alentadas y dirigidas por Miranda.

Hubo un segundo hito histórico, el lunes 24 de octubre de 1808 apareció el primer número de un medio de comunicación ligado al proyecto independentista, también dirigido por Miranda, su nombre era todo un poema dedicado al sueño mirandino de la gran nación hispanoamericana, se llamaba El Colombiano, que se publica en Londres, pero sus ediciones fueron reimpresas en el continente americano, desde Caracas hasta Buenos Aires, Trinidad, Rio de Janeiro, la Habana y Veracruz; se componía de cuatro páginas a doble columna. Anunciaba que su precio sería de real y medio; la suscripción anual de los siguientes números, editados los viernes de cada semana, costaría 8 pesos.

La fundación de El Correo del Orinoco es el tercer evento relacionado con nuestros medios de comunicación. El 27 de junio de 1818, aparece el su primer número fundado por Simón Bolívar como medio de comunicación del gobierno y destinado a la propaganda independentista.

Es en 1964, cuando a sugerencia de Guillermo García Ponce, preso en el Cuartel San Carlos por la muerte de varios venezolanos en diversos atentados guerrilleros, propuso la fecha del 27 de Junio, a la Asamblea de Asociación Venezolana de Periodistas, que designo esta fecha como Día del Periodista Venezolano, ya que consideraba esa fecha más patriótica, moción apoyada por numeroso colegas periodistas e incorporada a la Ley en 1994.

Hoy quiero enviar mis saludos a mis colegas y amigos, a quienes conocí en las aulas y en el ejercicio, pero sobre todo a quienes luchan por eliminar la hegemonía comunicacional, venga esta de donde venga; a quienes investigan y muestran los hechos para que el público, el pueblo, se forme su opinión y su verdad; quienes le prestan su voz a quienes no tienen voz y permiten que las ideas se difundan y se forme el debate, porque no hay nada más triste que un pueblo callado, obediente y que solo ve una cara de la verdad. Sin debate no hay ideas, sin ideas no hay cuestionamiento de la verdad oficial y sin cuestionamiento no hay libertad ni progreso.

Visión y Análisis

http://www.visionyanalisis.blogspot.com

Esta semana que culmina logramos entender siendo testigos, y de los más comunes, lo que significa resistencia pacífica.

Un pueblo que ha ido despertando dolorosamente de lo que fue para muchos un sueño convertido en pesadilla, se comportó de una manera ejemplar durante cinco agotadoras jornadas, que para un gran número comenzó al amanecer, esperando por el inicio de un horario de oficina que a medida que pasaban los días se hacía más estricto, sin ningún tipo de protección, dado que la fuerza armada resguardaba, si acaso, un recinto y unas máquinas, donde muchos de los funcionarios debían cumplir con su obligación sin mostrar eficiencia, so pena de ser considerados colaboracionistas, mientras que otros, tratando de ganar indulgencia, se comportaron como esbirros, donde al fallar la electricidad, las plantas eléctricas oficiales de respaldo “no arrancaban” y al mismo tiempo, las ofrecidas por los ciudadanos eran rechazadas, donde el sol se empeñó en brillar, quien sabe si para darle más vistosidad al evento, donde los caminos obstruidos, los árboles criminalmente talados y las reparaciones de vías largamente postergadas, se hicieron presentes más como incentivos que con el efecto disuasivo planeado y para no hacer el recuento muy largo, donde las bandas motorizadas y armadas se mostraron amenazadoras como siempre, pero muy disminuidas en tamaño y fervor.

A pesar de lo someramente reseñado, que siempre se quedará corto a pesar de las palabras que usemos para describirlo, antecedido por un arbitrario uso del poder, que cercenó la voluntad de cientos de miles de venezolanos, los ciudadanos demostraron que mientras haya un resquicio, por allí se colarán en defensa de la libertad y el país, que hoy más que nunca se han fundido en una sola entidad.

La disposición ciudadana estuvo apoyada por cientos de voluntarios, que sin paga alguna pero con mucho orgullo, demostraron que las manifestaciones de voluntad de la sociedad civil no requieren de tutelas armadas para realizarse con apego a las normas básicas de la convivencia humana. Por cierto, los que hemos reclamado la participación de los jóvenes en procesos de interés público, los vimos actuando en un doble rol, como organizadores y como venezolanos interesados en un futuro mejor para todos, no solo para ellos.

Para no llamarnos a engaño, debemos entender que hoy no hemos asegurado nada, vendrán nuevas pruebas a vencer, sabemos que este gobierno tratará de prolongar su agonía, lo que no importaría si no nos afectara a todos, pero estamos seguros de que a partir de esta semana, los países de América y el mundo, entenderán que en Venezuela existe una situación que va a ser atendida por los venezolanos y para la cual solo solicitamos solidaridad en términos de vigilancia al respeto de nuestros derechos humanos, apoyo inicial para abastecernos con los mínimos necesarios y ayuda en la recuperación de los bienes sustraídos a la nación, depositados en el exterior y que en este nefasto período no tienen parangón conocido.

El comentario de la semana

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, “bravo” tiene varias acepciones: valiente (arriesgado); bueno, excelente; enojado, enfadado, violento o áspero, inculto, fragoso; también se refiere a un animal fiero o feroz. En nuestro himno nacional, al iniciarse con el “Gloria al bravo pueblo…” ¿A cuál acepción se refiere? ¿Al valiente, bueno, excelente o al enfadado, violento o áspero?

La discusión en la Organización de Estados Americanos de esta semana fue un escenario propicio para dar un ejemplo de cada uno. El Secretario General de la organización ejemplificó al bravo valiente, bueno y excelente al describir, diáfanamente, la crítica situación del país ante el Consejo Permanente de las naciones participantes con sólidos e irrebatibles argumentos muy difíciles de ignorar por los miembros presentes; por la otra parte, nuestra representante opto por la acepción de enojada, enfadada, violenta y ásperas (todas juntas) con argumentos de otras épocas e interpretaciones completamente alejadas de los procedimientos diplomáticos internacionales y, peor aún, de la realidad nacional.

Mientras eso ocurría, en nuestro país el bravo pueblo, representado por la sociedad civil en general, los partidos políticos de la oposición democrática y las múltiples Ongs que hacen vida nacional, de manera valiente, organizada y constante no se amilanaba por la serie de obstáculos improvisados por el CNE, máximo representante del pueblo bravo - constituido por el gobierno, el TSJ y algunos militares “radicalmente chavistas”- y con la convicción de que la salida a la crisis y las miserias es el cambio de este régimen por la vía pacífica, electoral, democrática y constitucional, validaron, con creces, el 1% exigido inconstitucionalmente por el ente comicial.

La lección debe aprenderla inmediatamente la sociedad política en general y los partidos de la oposición democrática en particular: La Unidad Nacional es la fuerza para derrotar al pueblo bravo representado por el régimen ¿O es que van esperar que el bravo pueblo se ponga bravo?

Apreciación de la situación nacional # 67

26 de junio de 2016