El Grupo Actoral 80, bajo la dirección de Héctor Manrique, ha puesto en escena una obra de evidente actualidad y permanente vigencia, Terror, de Ferdinand Von Schirach.

Se trata de la justicia, de la tensión entre la ley y el drama de decisiones personales en situaciones extremas; del conflicto entre la salvación o el sacrificio de vidas inocentes provocado por la acción del terrorismo; del hombre que en un momento crucial de su vida tiene en sus manos la existencia de otros con iguales derechos; de las razones jurídicas y del dolor humano que no cabe en una norma sobre la que discurren los teóricos del derecho y que llega a lo más profundo de los sentimientos.

No es nuevo este conflicto. Lo que es original, en esta obra, es que el público no encuentra una solución propuesta por el autor, limitado a sembrar la duda, dejando en manos del espectador la dramática decisión de condenar o absolver.

Trasladados a la Sala de Audiencias en la que se lleva a cabo el juicio, desde el inicio de la obra, un juez acucioso e imparcial (Héctor Manrique), oye la relación detallada del mayor Lars Koch (Daniel Rodríguez), enfrentado a su drama personal, planteado fuera del esquema de las órdenes militares; pondera las declaraciones de un testigo (Juan Vicente Pérez); presta atención a los alegatos del defensor(Sócrates Serrano) y de la fiscal (María Cristina Lozada); y escucha los pedimentos de la querellante (Martha Estrada), víctima del trágico suceso.

El público, sencillamente, confronta situaciones, calibra los argumentos, se debate entre su apego a la ley y el drama de un hombre que cree haber actuado como se lo demandaban las circunstancias.

La fiscal luce implacable, enérgica, sin vacilaciones, sobre el respeto a las normas; el defensor se esfuerza por convencer al jurado sobre la decisión de su defendido, de acuerdo a las condiciones de necesidad extrema en la que le correspondió actuar; el testigo luce firme a pesar del hostigamiento fiscal; y la querellante, más que con palabras, coloca el caso en el plano de la tragedia personal y del dolor por la pérdida sufrida.

Con una dirección y puesta en escena impecable, Terror nos confronta a todos con la realidad en la que nos ha tocado vivir en un mundo asediado por el terrorismo y en grave peligro para la vida de cualquier ciudadano.

A mi juicio, es importante la apelación a la justicia por la que todos clamamos y sin la cual no hay sociedad y los reinos –como decía San Agustín– se convierten en grandes latrocinios.

Absuelto o condenado, es la decisión que pone la obra en nuestras manos, en ejercicio de la verdadera participación ciudadana que demanda resolver los retos que se nos plantean a diario, aunque no sean de vida o muerte.

aas@arteagasanchez.com

El Nacional, 11 de julio 2016

Una de las fallas más graves de la sociedad venezolana en el período comprendido entre 1958-1998, fue acostumbrar a la población a votar. Y permítanme explicarme, fue acostumbrar al venezolano a votar periódicamente, basado en el precepto Constitucional de 1961 que soberanía reside en pueblo y este la ejerce a través del sufragio; a su vez, el sufragio consolida a la democracia, por ende la democracia reside en pueblo.

Es decir, enseñaron por uso y costumbre el ir a votar (y no estuvo malo haberlo hecho); el problema es que se enseñó al pueblo a votar más no a elegir.

La democracia post dictadura de Marcos Pérez Jiménez (MPJ) tuvo su mayor falla al no enseñar a elegir con fundamento, no se fomentó la ciudadanía solo se crearon las maquinarias de los partidos políticos para promocionar candidatos y captar votos. De hecho, se desarrolló el dicho “Ganan quienes tienen la mejor maquinaria”.

El actual régimen lo entendió mucho antes de llegar al poder; sus líderes lo visualizaron, lo analizaron, lo planificaron, lo aplicaron y sobre todo lo perfeccionaron por medio de la implementación de las UBCH; hizo de la maquinaria electoral su máxima herramienta para sustentar por medio del sufragio la democracia con cada contienda electoral. Cabe desatacar una de la frase sobre su principal candidato al cual mentaban con el remoquete de “Portaviones” pues sobre sus hombros cargaba con la candidatura de los demás elementos de su organización política en cada elección.

De hecho, ha mantenido al país en una campaña electoral casi eterna, eso le ha permitido ocultar sus prácticas de Totalitarismo Democrático o Democracia Totalitaria, tras la supuesta democracia basada en repetidos actos electorales con los cuales les gritaba al mundo en Venezuela hay una Democracia Participativa y Protagónica, absoluto clisé del Marketing Político del Socialismo del Siglo XXI muy Goebbeliano.

Se hace muy necesario en el siglo XXI en la sociedad de Latino América y el Caribe enseñar a Elegir por encima del simple acto de Votar. Al elegir se realiza un acto de toma de conciencia sobre los actores y factores de la próxima gestión de gobierno. En cambio, el acto de votar se limita a la materialización de la opinión circunstancial en el contexto instantáneo del momento político como expresión dinámica de la resultante sociocultural y económica de un pueblo y por ende se deriva del manejo de la psicología de masas; lo entendieron y perfeccionaron los NAZI y de allí ha sido replicado en otros lugares como la Revolución Cubana de los Castro. Al votar se delega a la futura gestión de gobierno al grupo quien haya logrado captar la mayoría de la opinión por medio del voto como producto de su aparato de maquinaria electoral, al movilizar, como dicen, los votos puntualmente el día de los comicios.

De allí surge la interrogante, ¿Seguiremos hablando de Masas o vamos a hablar de Individuos? ¿Hablamos de Intangibles como el Éter del Pueblo o hablamos de los Tangibles como los Individuos llamados Ciudadanos?

Cuando los dirigentes sociales, económicos y/o políticos abordan por medio de sus propuestas los problemas y/o necesidades de la sociedad y para tal fin parten de las teorías políticas basadas en la Masa como una forma de expresión de la sociedad, se está en presencia una mezcla peligrosa de estrategias de la filosofía política para la sociedad misma; en diferentes momentos de la historia universal se pueden ubicar ejemplos claros como por ejemplo: el ascenso al poder de Ilich Vladimir Lenin con la revolución bolchevique y su Comunismo como fase ulterior del Socialismo ortodoxo y utópico, de Adolfo Hitler al poder con el Nacional Socialismo mejor conocido como el partido NAZI de donde surge la teoría del Nazismo, el ascenso de Benito Muzzolini al poder por medio de Fascismo, Francisco Franco en España y el Franquismo, Ho Chi Ming en Vietnam, Mao Tze Tum con su revolución cultural china, Fidel Castro Rus en Cuba con su versión del Castro-Comunismo; al final, todas son versiones de sistemas populistas auto declarados Democracias plenas, pero en realidad son muestras en diferentes niveles de Totalitarismos.

Cuando los dirigentes en cambio plantean el abordaje de los problemas de la sociedad por medio del respeto de los diferentes puntos de vista, desde la óptica de los individuos, se está en presencia de las doctrinas de la filosofía política basadas en los ciudadanos como eje fundamental de desarrollo humano, social, económico y político de las naciones.

Se plantea la atención de las necesidades individuales y se requiere diferenciar entre grupos etarios, étnicos, religiosos, económicos, políticos, de géneros y de preferencia sexual; comprendiendo a la sociedad como un mosaico cuya inmensa fortaleza converge en la divergencia misma y en dentro de esta concepción se enriquece los potenciales de desarrollo de la sociedad moderna. Uno de los mayores ejemplos del desarrollo social, económico y político es la Unión Europea (UE), donde los ciudadanos son el eje fundamental para la convergencia.

Tal vez, alguien pensará y con toda razón, pero si la UE en los próximos pasados días ha tenido un revés con la separación de Gran Bretaña de la Unión; si se analiza con mesura los resultados y los últimos hechos fue una discusión reñida 51% a 48%, en dicha consulta a través del proceso refrendario se impuso la salida de la Unión en el Voto de la provincia impulsado por los grupos etarios de mayor edad (para los cuales los nacionalismos tiene mayor peso específico ante los procesos ciudadanos de integración) y por el contrario los más jóvenes en las principales ciudades como Londres apoyaron el continuar dentro de la UE.

Por eso se requiere de la acción y efecto de educar para liberar al ser humano de las cadenas de la esclavitud de la ignorancia y transformar al ser humano de personas a ciudadanos conscientes de sus deberes y derechos; pero sobre todo responsables de su futuro al momento de ceder el gobierno a otros ciudadanos realmente comprometidos con el desarrollo y prosperidad de sus ciudadanos y de su país.

julio de 2016

e-mail: josegregoriohh@yahoo.es // josegregorhh@gmail.com twitter: @josegregoriohh // @AraguaRed

Aragua en Red – Maracay – Venezuela

La política en Estados Unidos es muy diferente de la que vivimos los venezolanos hoy, pero también muy distinta a la que vivimos durante los 40 años de democracia. Por eso se hace muy difícil de entender y a veces uno queda perplejo ante ciertos hechos políticos que no parecen tener explicación desde nuestra perspectiva.

Sin embargo, voy a tratar de caracterizar los vericuetos de la política norteamericana actual como un simple observador, desde mi experiencia personal, sin pretender un análisis exhaustivo en contenido y profundidad.

La primera cosa que llama la atención es el poder tan limitado que tiene el presidente en ciertas áreas, limitado sobre todo por el Congreso. Obama en su primer período de cuatro años ha podido hacer la reforma migratoria porque los demócratas tenían mayoría en ambas cámaras, representantes y senadores. Sin embargo, le dio prioridad al programa que ahora llaman Obama Care, con el cual pretendía darle cobertura de seguro de salud a millones de ciudadanos que no disponían de ningún seguro médico, sin el cual es muy difícil manejar la salud familiar dado el enorme costo de los gastos médicos y farmacéuticos en Estados Unidos. Quizás confió en que iba a mantener su mayoría demócrata o que, dada la importancia del tema, iba a tener el apoyo de los republicanos para lograr una ley migratoria que resolviera el problema de los 11 millones de inmigrantes ilegales.

No ha sido así, porque los republicanos tienen mayoría en ambas cámaras y hasta ahora no han querido apoyar la aprobación de la ley migratoria propuesta por el presidente. Ante esta situación, Obama optó por tomar medidas ejecutivas para evitar la deportación de inmigrantes ilegales que tienen muchos años en Estados Unidos, han trabajado y demostrado buena conducta. Sus medidas ejecutivas también han servido para disminuir la deportación de padres cuyos hijos son nacidos en Estados Unidos. Es importante notar al paso que, a pesar de estas medidas ejecutivas, Obama ha sido hasta ahora el presidente que más deportaciones ha hecho.

Un juez conservador de Texas dictaminó que las medidas ejecutivas de Obama eran inconstitucionales porque sobrepasaban los límites permitidos al presidente. Le tocaba entonces decidir a la Corte Suprema, la que por la muerte del juez Scalia había quedado con 8 miembros. La decisión de la Corte fue la no decisión porque la votación quedó 4 a 4 y por lo tanto se mantiene la decisión del juez tejano. Eso significa que alrededor de 5 millones de indocumentados están en peligro de deportación. Ese problema no habría existido si el Congreso hubiera aprobado a Merrick Garland, el nominado por Obama para sustituir a Scalia, pero los senadores republicanos se han negado de manera rotunda a considerar el punto, en la espera de que Trump gane en noviembre y postule un candidato más conservador que el propuesto por Obama. Eso significa ignorar olímpicamente por todo un año la postulación hecha por Obama. La prensa señala que esta es una situación nunca vista en las presidencias anteriores.

El enfrentamiento entre Obama y el Congreso, en especial la Cámara de Representantes, ha tomado en los últimos años un cariz extremo, desconocido 20 o 30 años atrás. Siempre han sido claras las diferencias entre demócratas y republicanos, pero en el pasado lograban ponerse de acuerdo con más facilidad que ahora en temas de la mayor importancia. En estos días, gracias al espíritu del Tea Party que todavía ejerce su efecto ultraconservador, el enfrentamiento es total y expresado de la manera más cruda y directa. Esto ha traído una especie de debilitamiento y parálisis del accionar político que puede tener consecuencias a largo plazo.

Los miembros de la Cámara de Representantes son elegidos para períodos de dos años, de manera que puede suceder, como ahora, que el presidente se encuentre con un congreso opositor a mitad de su período de cuatro años. Llama la atención que la afluencia de los latinos y los negros es mucho menor en las votaciones para el Congreso que para el presidente, mientras que los blancos votan con más consistencia en ambos tipos de elecciones. Este hecho debe haber jugado un gran papel en la mayoría republicana actual en las dos cámaras del Congreso.

Otra característica muy llamativa de la política norteamericana son los temas que son importantes durante las campañas electorales. Por ejemplo el tema del aborto, que no tiene mayor significación en la política venezolana, aquí es de gran relevancia. Los republicanos con frecuencia se oponen a promover leyes que aprueben el aborto y los demócratas, en cambio, las apoyan, proclamando lo que ellos llaman el derecho de las mujeres a manejar su propia vida.

Otro tema importante es la libertad de poseer armas, contemplada en la segunda enmienda de la constitución, aprobada en 1791 junto con otras nueve. Tanto republicanos como demócratas tienen que defender este derecho, pero los primeros lo hacen de manera irrestricta mientras que los demócratas le quieren poner limitaciones por el elevado número de asesinatos y homicidios que ocurren en este país. Estados Unidos es el país del mundo con más armas en manos privadas y en donde ocurre el mayor número de hechos de sangre por armas de fuego. Este problema ha estado muy en boga en los últimos meses por los asesinatos en masa cometidos por ciudadanos de este país, sean o no musulmanes, como el ocurrido recientemente en la discoteca Pulse en Orlando, Florida. Se ha comprobado que estos asesinos adquirieron sus armas, como fusiles automáticos de largo alcance y todo tipo de armas menores, de manera legal en comercios de armas en el país.

Obama mantiene de manera reiterada que se debe limitar la venta de las armas de fuego a personas con antecedentes penales o relacionadas con posible terrorismo, pero los republicanos se oponen a aprobar cualquier limitación a la venta de armas. Como muestra de la violencia que se ha hecho evidente en este verano, acabamos de ver la muerte injusta de dos negros a manos de la policía en Minnesota y Louisiana y el terrible asesinato de cinco oficiales de la policía de Dallas por un francotirador negro. Parece que a la enorme división política se ha unido una gran tensión racial.

Otra diferencia manifiesta entre republicanos y demócratas es que los primeros se oponen generalmente a cualquier ley o decreto que ponga limitaciones a las empresas privadas en lo que se refiere a la protección del ambiente. Los demócratas son más propensos a aceptar las conclusiones de los científicos sobre el calentamiento global y a tomar medidas para limitarlo.

Por otro lado, los republicanos, a diferencia de los demócratas, tienen como principio primordial limitar en lo posible el tamaño e influencia del estado y del gobierno en la vida de las personas, hasta el punto de que cualquier medida que busque redistribuir la riqueza para limitar la desigualdad social es contemplada como socialista o más aún como comunista.

En esta campaña ha tomado mucha relevancia la posición de los candidatos sobre la inmigración, sobre todo la proveniente de Mexico y los países centroamericanos. Es bien conocida la posición de Trump a este respecto, llegando a proponer levantar un muro en toda la frontera entre Mexico y los Estados Unidos y sosteniendo que se debe prohibir la entrada de musulmanes al país, sobre todo los provenientes del Medio Oriente.

El nombre de este país, Estados Unidos, tiene un sentido preciso de un claro federalismo, porque los estados tienen independencia en muchísimos aspectos. En realidad hay un cierto paralelismo entre las atribuciones de cada estado y las propias del gobierno federal, de manera que todo lo que no esté determinado como parte del poder federal es propio de cada estado. En 1973, en una decisión histórica denominada Roe vs. Wade, la Corte Suprema de Justicia aprobó que era un derecho fundamental de la mujer el poder decidir si abortaba o no durante el primer trimestre del embarazo como parte del derecho a su privacidad. Esta posición de la Corte Suprema se basó en la decimocuarta enmienda a la constitución aprobada en 1868. A pesar de eso, en muchos estados, los activistas denominados pro-life han logrado establecer limitaciones indirectas a este derecho mediante manipulaciones legales que, en la práctica, dificultan el acceso al aborto. Sin embargo, en decisión de junio de este año la Corte Suprema decidió que no eran aceptables las limitaciones al aborto impuestas en Texas, lo que significó una gran derrota para los antiabortistas y un triunfo para los denominados pro-choice.

Durante el mes de julio se llevarán a cabo las convenciones demócrata y republicana para proclamar definitivamente a Hillary Clinton y a Trump como los candidatos respectivos. Hasta ahora, Hillary le lleva ventaja a Trump en las encuestas pero la diferencia ha ido disminuyendo. Ambos candidatos tienen mala imagen entre el público norteamericano: Trump por sus declaraciones fuera de tono, ofensivas, mentirosas, que se alejan de los principios republicanos y Hillary por su historia personal que siempre ha estado ligada de alguna forma al poder. Ella no es muy simpática, ni tiene mucha habilidad oratoria si la comparamos con Obama. En estos momentos, está pasando por una tormenta que puede tener un efecto pernicioso en su campaña: el director del FBI ha sostenido que no se justifica hacer cargos contra ella por haber usado un email particular mientras era Secretaria de Estado, pero que ella había manejado esos mails, algunos de los cuales tocaban materiales clasificados o secretos, de manera muy descuidada. Ahora, los republicanos están haciendo presión para que el FBI siga la investigación contra ella con el objetivo evidente de no permitir que este asunto sea cerrado y desaparezca de la opinión pública. En verdad, uno no entiende cómo una persona tan pública, tan experimentada, y que aspiraba a la presidencia de Estados Unidos, haya podido cometer el error tonto de manejar sus emails como Secretaria de Estado usando un servidor particular, en vez de seguir las reglas obligatorias para los altos empleados del Departamento de Estado.

El jueves 7 de los presentes, los venezolanos que aún tenemos tiempo para dedicarnos al quehacer político, aunque sea de observadores, vimos con sorpresa, las declaraciones de la rectora principal del ente electoral, acompañada con sus otras tres colegas, a través de los medios televisivos.

La sorpresa fue total, cuando esperábamos que la rueda de prensa fuera para anunciar las fechas para la recolección del 20% de la firmas para el referendo revocatorio y el cronograma electoral para las elecciones de los próximos gobernadores y diputados que debe efectuarse en diciembre próximo, las declaraciones fueron para exigir respeto a su condición de rectoras y autoridades públicas, supuestamente mancillada por algunos diputados opositores de la asamblea nacional. Preguntamos entonces, a las dignas rectoras ¿Y el respeto que ellas deben a la voluntad de la inmensa mayoría de los venezolanos que desean el RR establecido en la Constitución Nacional y que ellas juraron cumplir y hacer cumplir, dónde está?

Pero hablando de respeto, los integrantes de la MUD nacional deben hacer válido su compromiso de exigir que las elecciones regionales se efectúen este año y más importante aún, que los candidatos deben ser elegidos mediante un proceso de primarias. Para ambos compromisos creemos que están retardados en su convocatoria. Aunque el cronograma electoral y la convocatoria oficial es potestad del ente comicial, eso no puede impedir, ni mucho menos servir de excusa a los factores políticos de la oposición democrática, para no programar y realizar el correspondiente llamado a las elecciones primarias, cuya realización es perfectamente posible sin la participación del CNE, que más bien sumaría obstáculos a ese proceso eleccionario.

Tampoco, puede olvidar la MUD nacional, que las elecciones regionales, en las condiciones favorables actuales, es la otra vía constitucional para lograr el cambio necesario (y ofrecido) y también, para facilitar la implementación de las duras medidas económicas que deberá adoptar el próximo gobierno de transición nacional, entre otras dificultades. Enfocarse, solamente, en el RR y no incluir en el proceso las elecciones regionales, con sus respectivas primarias, podría traer consecuencias que después tendrán que lamentar. Es una cuestión de respeto con el electorado, que se la ha ganado.

Apreciación de la situación política #69

9 de julio de 2016

Como es usual en un gobierno de talante autoritario, el Ministro Arreaza y la OPSU, desconocen las profundas fallas, injusticias y carencias de criterios académicos en el denominado Sistema Nacional de Ingreso utilizado en la cohorte 2015, demostradas en las investigaciones realizadas por las Universidades Autónomas, e insisten en mantener los mismos procedimientos para la asignación de estudiantes a estas Universidades. Muestra de ese proceder antiacadémico habíamos advertido a mediados del mes de junio de este año, cuando OPSU publica la tabla de “Índice, Cupos y Demandas 2016” por Universidad y Carreras, donde se evidencia la pretensión de imponer nuevamente una asignación superior a la previsión de cupo de la UCV, enviada a la OPSU con base en las capacidad instalada de las Facultades, e ignorando al Consejo Universitario en su condición de máximo órgano de decisión sobre esta materia que le atribuye la Constitución Nacional y la Ley de Universidades vigente.

El Ministro Arreaza acompañado por el inefable profesor Ricardo Menéndez, quien propugna vincular el ingreso a las universidades con el Plan de la Patria que obliga a fundamentar la educación en la denominada ética socialista, justifica la exclusividad del gobierno para decidir quiénes, cómo y cuántos ingresan a las universidades, porque solo ellos poseen para estos fines, las virtudes y bondades propias d quienes profesan el culto del socialismo del Siglo XXI, basados en una supuesta y autoconcedida supremacía moral.

Ungidos por este acto de Fe y carentes de argumentos académicos, repiten las descalificaciones hacia las Universidades Autónomas y no aceptan las políticas, programas y modalidades de ingreso de estas Instituciones de reconocidas experiencias y trayectorias, porque en ellas privan la libertad académica, el pensamiento universal, el debate plural y el desarrollo del conocimiento, que resulta incómodo al pensamiento unidimensional oficialista que defienden.

Paradójicamente estos funcionarios egresados de Universidades Autónomas durante lo que ellos denominan la “IV República”, colocan en entredicho los procedimientos que les permitió ingresar y titularse en las Universidades que hoy cuestionan, las cuales pretenden controlar mediante el Oficialista Sistema Nacional de Ingreso, manteniendo las mismas variables aplicadas en el 2015, (condiciones socioeconómicas, territorialidad y participación comunitaria) que provocaron injusticias, inequidades y errores cometidos, bajo el supuesto de la discriminación positiva que condena el esfuerzo y el mérito académico. Los resultados de este Sistema fueron suficientemente evaluados con datos concretos y demostrables por todas las Universidades Autónomas. Curiosamente apreciamos en las declaraciones del Ministro Arreaza una suerte de autocrítica al propio Sistema que defiende, cuando asegura que “esta vez el 85 % de los aspirantes con más de 18 de promedio tienen garantizado sus cupos”, lo que evidencia el alto grado de improvisación y politización con el cual toman decisiones sobre el futuro de los jóvenes venezolanos que aspiran ingresar a las universidades autónomas.

El ingreso al conocimiento no puede estar sometido a criterios únicos, discrecionales, administrados por funcionarios del MPPEUCyT, que además de ser impositivos contravienen los principios de inclusión con calidad, legitimidad, justicia social, transparencia y auditabilidad, propios de un Sistema de Ingreso a la Educación Universitaria, que garantice la prosecución y el egreso exitoso, tal como los Secretarios de las Universidades Autónomas le hicieron saber al Ministro Arreaza mediante documento enviado, en el cual concluyen con la propuesta de conformar una comisión plural para la elaboración de un Sistema consensuado, basado en las diversas concepciones, modalidades y oportunidades de ingreso que ofrecen las Universidades a los jóvenes del país.

En nombre de los principios que rigen la academia y con base en la autonomía universitaria, rechazamos categóricamente el propósito del gobierno de pretender apropiarse del 96,25% de los cupos disponibles en la UCV, imponiendo el oficialista Sistema de Ingreso como única modalidad basado en el Plan de la Patria, y cerrando en nombre del modelo político que ahora rige al país, opciones y oportunidades a los aspirantes, lo que sin duda contraviene los principios educativos expuestos en la Constitución Nacional. La UCV no renuncia a sus políticas, competencias y principios democráticos de admisión y mantiene para este año 2016, las diversas opciones como ingreso por Mérito Académico y Diagnóstico Integral, Programa Samuel Robinson, Competencias Deportivas y Culturales y Convenios.

Secretario de la UCV

Hola mi amor, ¿cómo sigue el juicio a los chamos?, le pregunto Nicolás a Cilia, refiriéndose al acontecimiento relacionado con la acción judicial que se lleva a cabo en la Corte del Distrito Sur de New York por parte del Juez James Cott, contra Efraín Campos Flores y Franqui Francisco Flores, sobrinos de la pareja presidencial, arrestados el 11 de noviembre del 2015 en Haiti, al término de una operación encubierta donde los chamos aparecen en un video ¨Negociando ochocientos kilogramos de cocaína de alta pureza¨

-Bueno, más o menos respondió algo insegura la Primera Combatiente. Hemos logrado suspender las audiencias durante ocho meses.

¿Cómo así?

-Utilizamos la táctica de cambiar de abogados. Primero, designamos a la firma Squire Patton Boggs para que asumiera la defensa. Pero, cuando se descubrió que los abogados estaban relacionados con PDVSA, tuvimos que cambiarlos y para ellos solicitamos el diferimiento de la audiencia.

Posteriormente, el 17 de noviembre asistidos por el abogado Kafahni Nkevmh, los inocentes niños deciden declararse ¨No culpables¨ y nuevamente se logró diferir la audiencia.

Coño, ese cuento esta más largo que la novela El Derecho de Nacer, refunfuño Nicolás.

.Aguanta, que no he terminado. Para asegurar la defensa, logramos incorporar a los abogados Rondall Jackson y Johan T. Zack de la prestigiosa firma Boies Schiller and Flexner UP quienes nuevamente logran diferir la audiencia. El 3 de abril, para asegurarnos que no condenarían a mis sobrinos, fortalecimos el cuerpo de abogados incorporando al bufete Sidley Austin LLP que ocupa el octavo lugar entre los más prestigiosos de Estados Unidos y el décimo tercer lugar a nivel mundial.

Disculpa que te interrumpa, mi amorcitico, pero quien va a pagar esa vaina. No me pidas más real que ya la partida secreta está en “échame”, dijo muy preocupado Nicolas. Mejor, le pido a Kerry (Secretario de Estado de EEUU) cuando me llame, que para restablecer las relaciones suelten a los chamos.

-Tranquilo, que los bolichicos amigos se encargan de cubrir esos gastos, dijo muy sonriente la Primera Combatiente. Ahora estamos abocados, al nuevo giro que han tomado los acontecimientos. La Fiscalía, denuncia un conflicto de intereses, debido a que los abogados defensores son pagados por la misma persona. Ahora, estoy conversando con Ruperti para que me ayude a conseguir más de un bolichico.

Pero, lo más grave, es que la Fiscalía presentó cargos contra Jesús Soto García, un socio clave en Honduras del Cartel de los Soles, por su presunta participación en el 2015 en una operación para enviar ¨Varios cientos de kilogramos de cocaína pertenecientes´´ a nuestros queridos sobrinos. Y no solo eso, la Fiscalía alega, que el acusado tiene muchos años trabajando con el cartel, en particular con la operación que encabeza el gobernador de Aragua Tareck El Aissami y su entorno.

Ccccoooñññññoooo vale, rolo e peo. Grito Nicolás. Dejémonos de vaina y enviemos al Gordo Escarrá al imperio, para que se encargue de resolver el problema. El es un experto en enredar y confundir a la gente y a lo mejor hace que el Juez Cott declare la libertad de los chamos y deje sin efecto las acusaciones contra los miembros del Cartel de los Soles…….llámenme al gordo, de inmediato, fue la orden.

Luego, de varios minutos, regreso sonriente y silbando. Te lo dije Cilia, ese gordo no falla. En un minuto, me dio la solución. Que los abogados gringos, aleguen que los chamos “cayeron por inocentes” que no tenían experiencia y conocimiento alguno sobre drogas y menos sobre narcotráfico, que los agentes encubiertos de la DEA se aprovecharon de su inocencia. Eran y son un par de angelitos que trabajan en Venezuela como empresarios en negocios ¨lícitos¨. Toda esta estrategia, conduciría según el gordo, a la eliminación de las evidencias por haber sido obtenidas de manera truculenta por los agentes de la DEA (se valieron de artimañas y ofertas engañosas) y dejar en libertad a esos querubines.

Como en el Juicio Final, Escarrá, como el Ángel Pregonero, hará sonar las cornetas de la Libertad.

Un asunto que ha generado mucha controversia en los últimos meses y que ha sido objeto de magníficas investigaciones documentales y registrales, es el que se refiere a la presunta doble nacionalidad del presidente de la República, Nicolás Maduro.

Lo que se discute no requiere de muchos vericuetos legales, pues, para entenderlo su lectura resulta muy clara y sencilla.

Nuestra Constitución niega en forma expresa que el presidente de la República tenga doble nacionalidad; así lo establece el artículo 227 constitucional, pero aún más, ese mismo texto fundamental sancionado en el año 1999, prohíbe que algunos otros altos funcionarios de la República tengan igualmente doble nacionalidad, entre esos altos funcionarios, los Magistrados del TSJ.

De lo que se trata, entonces, no es que el señor Maduro tenga doble nacionalidad, sino que desde el punto de vista de los principios constitucionales, ningún ciudadano venezolano que ostente simultáneamente dos nacionalidades puede ascender a la más Alta Magistratura de la Nación.

Ninguno de los textos fundamentales de nuestra vida republicana, desde la Constitución Federal de los Estados de Venezuela sancionada el 21 de diciembre de 1811 por el Supremo Congreso de Venezuela previno incorporar alguna disposición que negase el derecho a ejercer la presidencia a aquel venezolano que comparta otra nacionalidad. En otras palabras, es a partir de la Constitución de 1999, elaborada a la medida del presidente Chávez por una Asamblea Constituyente negadora del principio de la representación proporcional, que se incorpora tal impedimento.

Y no podía ser de otra manera la aplicación de aquella disposición, pues, cuando el señor Maduro es designado a dedo para suceder a Chávez en la presidencia, ya la Constitución Nacional se encontraba en plena vigencia, negándole a cualquier venezolano nacido en el territorio nacional (ius soli) ejercer la presidencia si simultáneamente era poseedor de una segunda nacionalidad.

De modo que la situación de Maduro encaja en el condicionamiento de elegibilidad para ejercer la presidencia de la República de Venezuela, -así sencilla y sin apellidos-, toda vez que a ello se suma lo que la Constitución colombiana en su artículo 96, literal a), estatuye, “que son nacionales colombianos por nacimiento, los naturales de Colombia con una de dos condiciones: que el padre o la madre hayan sido naturales o nacionales colombianos". Y más adelante agrega, que "ningún colombiano por nacimiento podrá ser privado de su nacionalidad" y " la calidad de nacional colombiano no se pierde por el hecho de adquirir otra nacionalidad".

La documentación aportada por los investigadores de este asunto han señalado,-y se está a la espera de una respuesta de la Registraduría Nacional del estado civil de Colombia, la presunta nacionalidad natural de la madre de Maduro. De ser cierta la nacionalidad colombiana, por ser natural de ese país, de la madre de Maduro estaríamos ciertamente en un hecho que impide su ejercicio de la presidencia de Venezuela y, en tal circunstancia, corresponde al Poder Legislativo Nacional ejercer el correctivo constitucional de dejar sin efecto el acto de su juramentación para el ejercicio de la presidencia de la República a través del sencillo acto de auto tutela administrativa, que no es otra cosa, que la potestad de revisión de los actos emanados de la Administración, en este caso, la Asamblea Nacional, en sede administrativa, o dicho en otras palabras, el poder que tiene la Administración de actuar para revocar de oficio los actos que de ella emanen.

De modo que el resultado de la actividad de investigación o verificación, diría yo, de este asunto de la doble nacionalidad para el ejercicio de ciertos cargos de alto nivel constitucional, tiene que traducirse en actos jurídicos, y no necesariamente políticos, de efectos establecidos por la ley, lo que debe articularse, definitivamente, al acatamiento del principio de legalidad que encuentra cabal expresión en una fórmula que se traduce en "la necesaria vinculación entre la actividad de la Administración y el ordenamiento jurídico", vale decir, la plena sumisión de la Administración a la ley y el Derecho. Allí está, pues, bien sencillo, lo que dispone la ley de leyes que es la Constitución y a ella debemos sujetarnos todos los venezolanos, aun aquellos que sin perder la venezolana no han renunciado a la otra.

El comentario de la semana